Решение № 2-1650/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-500/2025(2-3171/2024;)~М-2330/2024

Дело №2-1650/2025

24RS0016-01-2024-003777-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартьяновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора ЗАТО г.Железногорск, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора ЗАТО г.Железногорск, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру поступило обращение ФИО1 по факту нападения на нее собаки. Установлено, что 03.09.2024 года в районе МБДОУ «Детский сад №45 «Малыш» на ФИО1 набросилась рыжая собака и укусила за ногу. Указанная собака принадлежит ФИО2 и на момент нападения находилась на самовыгуле без поводка и намордника. В тот же день ФИО1 была вынуждена обратиться в приемный покой ФГБУЗ Клиническая больница №51 ФМБА России, где ей была оказана первая медицинская помощь. На месте укуса образовалась рана, которая впоследствии была окружена гематомой, в связи с чем ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания: сильные боли в месте повреждения, угнетенное состояние, кроме того, нападение собаки напугало ее ввиду неожиданности и в настоящее время она испытывает страх перед собаками. ФИО2 исчерпывающие меры по предотвращению причинения вреда здоровью ФИО1 путем организации надлежащего выгула принадлежащей ему собаки приняты не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Старший помощник прокурора ЗАТО г.Железногорск ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал, что собака принадлежит ему, пояснил, что собака перегрызла шлейку и выбежала на улицу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из положений статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с обращением по факту нападения на нее собаки.

Из представленного ФКБУЗ КБ № ФМБА России ответа на запрос следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение, с диагнозом «открытая рана других частей голени», а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к участковому терапевту, по результатам осмотра поставлен диагноз «гипертоническая болезнь».

Согласно представленного ответа администрации ЗАТО <адрес>, адресованному начальнику КГКУ «Железногорский отдел ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что собака, проявляющая агрессию в районе МБДОУ № «Малыш» по <адрес>Б, принадлежит ФИО2, проживающему: <адрес>. на территории домовладения размещен вольер, в котором содержатся собаки (3-4 особи). Несмотря на разъяснительную и неоднократно проводимую работу с ФИО2, собаки, принадлежащие ему, регулярно находятся на самовыгуле и выбегают на территорию детского сада. В связи с заявками, направленным Администрацией на отлов агрессивного животного, собака была отловлена ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком, осуществляющим на основании муниципального контракта деятельность по обращению с животными без владельцев на территории ЗАТО Железногорск. На основании требований действующего законодательства собака после осмотра, вакцинации, стерилизации возвращена хозяину, что подтверждается Договором о передаче собаки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный ответ был направлен руководителю Службы по ветеринарному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения информации заместителем Службы по ветеринарному надзору <адрес> подготовлен ответ, согласно которого установлено, что в действиях (бездействиях) владельца собаки ФИО2 усматриваются признаки нарушения ч.4 п.1,3 ч.5 ст.13 Федерального закона №498-ФЗ. В адрес ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в администрацию ЗАТО <адрес> поступали неоднократные обращения граждан по факту укусов собакой в районе детского сада № «Малыш», расположенного по адресу: <адрес>Б.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нападения на ФИО1 собаки, принадлежащей ФИО2, которая в момент нападения находилась на самовыгуле без поводка и намордника, что привело к нравственным страданиям ФИО1, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация, причиненного ФИО1 морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный материальному истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, страданиях в связи с получением боли в месте повреждения, угнетенным состоянием, поскольку вина ответчика в нравственных страданиях и переживаниях, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств по делу, в связи с чем суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу материального истца в размере 50 000 руб.

Однако, из материалов дела усматривается, что на основании заочного решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ответу ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № окончено фактическим исполнением, взысканные денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не отрицал факт поступления денежных средств в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу, что решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. надлежит считать исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора ЗАТО г.Железногорск действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решение суда о взыскании с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0400 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0400 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2025 года.