Апелляционное определение № 33А-1478/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Майорова Е.В.

33а-1478/2026

59RS0001-01-2025-005604-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.02.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2870/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 по наложению ареста и реализации имущества должника, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 по реализации имущества должника Б1., взыскать с ГУФССП России по Пермскому краю денежные средства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением (с учетом уточнений л.д. 161-162) к судебным приставам-исполнителям ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 по наложению ареста и реализации имущества должника Б1. - автомобиля Лексус РС-300, 2000 года выпуска; действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 по реализации имущества должника Б1., перечислению денежных средств в счет погашения долга взыскателю в сумме 250750 руб., взыскать с ГУФССП России по Пермскому краю денежные средства в размере 123 575 рублей в качестве 1/2 стоимости реализованного имущества должника Б1.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства № **-ИП, возбужденного в отношении ее супруга Б1., арестован и реализован принадлежащий должнику автомобиль. Права ФИО1 нарушены тем, что в результате действий судебного пристава-исполнителя реализовано ее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что оригинал исполнительного производства либо надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства суду представлены не были, что привело к неверному указанию судом дат вынесения судебным приставом постановлений и направления указанных постановлений должнику, даты поступления денежных средств. Кроме того, суд не смог установить какие исполнительские действия производились судебным приставом-исполнителем. Также указала, что в протоколе судебного заседания от 18.11.2025 отсутствуют номера листов дела, что не позволяет идентифицировать документы, исследованные судом. При рассмотрении дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что спорный автомобиль принадлежал только должнику Б1., не установлено. Раздел имущества супругов не производился, доли в общем имуществе не выделялись, брачный договор не заключен. Таким образом, Б1., как долевой собственник автомобиля, должен отвечать перед взыскателем только в размере стоимости доли. Судебным приставом-исполнителем действий по выделу доли из общей собственности обращения на нее взыскания, либо решения вопроса в судебном порядке об определении размера этой доли не производилось. Права ФИО1 нарушены тем, что в результате действий судебного пристава-исполнителя реализовано ее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО5 с решением суда первой инстанции не согласен.

От заинтересованного лица ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из сведений с сайта почты России.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства № ** следует, что 01.12.1990 между Б1. и ФИО7 зарегистрирован брак, после заключения брака супруге присвоена фамилии Белуга (л.д. 8).

11.03.2024 Б1. умер, о чем составлена запись акта о смерти от 14.03.2024 (л.д. 9, 135).

14.03.2024 брак между Б1. и ФИО1 прекращен в связи со смертью супруга Б1. (л.д. 9).

Мировым судьей судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края 10.03.2020 вынесен судебный приказ № 2-596/2020 о взыскании с должника Б1. в пользу К. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Б2.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 19.05.2020 возбуждено исполнительное производство № **-ИП с предметом исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника в отношении должника Б1. в пользу взыскателя К.

15.07.2020 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступила информация о наличии у должника Б1. автомобиля LEXUS-RX-300, 2000 г.в., г/н **.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 20.07.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль LEXUS-RX-300, 2000 г.в., г/н **.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 05.07.2022 произведен арест имущества Б1. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В этот же день ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль LEXUS-RX-300, 2 000 г.в., г/н **, с предварительной оценкой 350000 руб., без права пользования должником. Имущество изъято, передано на ответственное хранение Б3.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 направлена заявка на оценку арестованного имущества.

01.08.2022 ООО «ТехЭксперт» составлен отчет об оценке № 711/08.2022, определена рыночная стоимость объекта 295000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 03.08.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 711/08.2022, где определена стоимость арестованного имущества автомобиля LEXUS-RX-300 в размере 295000 рублей.

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 подана заявка на реализацию на комиссионных началах арестованного имущества автомобиля LEXUS-RX-300.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 24.10.2022 для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю передан автомобиль LEXUS-RX-300.

09.12.2022 получено извещение специализированной организации, что имущество не реализовано в месячный срок.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 09.12.2022 снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%, установлена цена автомобиля LEXUS-RX-300 в размере 250750 рублей.

20.12.2022 на депозит ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 250750 рублей (л.д. 62 оборот - 63).

На основании постановления врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 22.12.2022 снят арест с имущества должника - автомобиля LEXUS-RX-300.

21.12.2022 имущество реализовано.

В силу пункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного истца, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что срок на обращение с настоящим административным иском пропущен по уважительной причине судебная коллегия находит обоснованными, поскольку ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства по состоянию на 2022 год, с его материалами своевременно ознакомиться не могла.

При таком положении, с учетом приведенных норм права, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, в ином случае будут созданы необоснованные препятствия для доступа к правосудию.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия находит верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований.

Выводы суда о законности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1, частей 2, 4, 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1, пункта 7 части 2 статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 статьи 87 указанного Закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 указанного Закона).

В рамках требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста и реализации имущества должника, судебная коллегия считает следующее.

В данном случае результат оспариваемых действий судебного пристава оформлен в виде постановлений о наложении запрета, наложении ареста, также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль.

Данные процессуальные документы отвечают требованиям закона.

На момент наложения ареста на автомобиль сумма долга Б1. по алиментам составляла 501540 руб., таким образом, поскольку стоимость автомобиля не превысила размер долга, мера в виде ареста являлась соразмерной неисполненному обязательству.

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирована процедура ареста имущества должника, в частности, в части 4 статьи 80 этого Закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В части 5 этой нормы Закона указано, что арест производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), где указывается лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Согласно части 7 статьи 80 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В части 2 статьи 86 указанного Закона предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Постановления и акта о наложении ареста составлены административным ответчиком в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу законом, и в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, из вышеприведенных норм права видно, что в целях исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях закон допускает арест движимого имущества должника, в частности – автомобиля, в целях обеспечения сохранности этого имущества для последующего обращения на него взыскания с передачей имущества на хранение без права пользования должником. В данном случае арест и сопутствующие ему действия совершены с участием понятых. Копия постановления о наложении ареста направлена в адрес должника 05.07.2022, согласно скриншоту в материалах исполнительного производства. По форме и содержанию постановления и акт отвечают требованиям, предъявляемым к их составлению статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рамках требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста и реализации имущества должника, судебная коллегия считает следующее.

В данном случае результат оспариваемых действий судебного пристава оформлен в виде постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста, принятии результатов оценки, передачи автомобиля на реализацию на комиссионных началах, снижении цены.

Как указано выше, в силу закона у судебного пристава имелась обязанность привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, а затем - принять стоимость объекта оценки, указанную в отчете оценщика.

Поскольку в данном случае установленная рыночная стоимость арестованного автомобиля составила менее пятисот тысяч рублей, его принудительная реализация правомерно произведена на комиссионных началах.

Снижение стоимости автомобиля в связи с тем, что реализация не состоялась, была произведена с соблюдением требований части 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве.

Оснований считать, что автомобиль был реализован с нарушением предписанной законом процедуры, по заниженной цене, суд обоснованно не усмотрел, поскольку оценочный отчет никем не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля никем не приведено.

Доводы о неизвещении должника о снижении цены на автомобиль не влекут отмену решения суда, поскольку согласно материалам исполнительного производства, постановление от 09.12.2022 направлено в личный кабинет должника на ЕПГУ и имеет статус «получено».

Доводы административного истца о том, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов, был приобретен в браке, реализован без ведома истца, а также что 1/2 от вырученной суммы ей передана не была, не влекут отмену решения суда.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При этом вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как видно из материалов дела, автомобиль был зарегистрирован на имя должника, и как неделимая вещь, не мог быть реализован только в части 1/2 доли.

Тот факт, что в рамках исполнения не была определена стоимость доли административного истца в праве совместной собственности на автомобиль, что сумма, соразмерная доле административного истца, не была ей возвращена после реализации имущества, не является основанием для удовлетворения административного иска. Заявленный административным истцом способ восстановления права в настоящее время реализовать невозможно.

Как указано выше, транспортное средство продано, все денежные средства, полученные от реализации, перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, что имело место в 2022 году.

При таких фактических обстоятельствах восстановление нарушенных прав административного истца невозможно через признание незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, которые суммой, вырученной от реализации автомобиля, уже давно не располагают.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный истец, как супруга должника, после реализации в рамках исполнительного производства совместно нажитого транспортного средства, была вправе рассчитывать на выплату ей стоимости в счет причитающейся ей 1/2 доли.

Вместе с тем, поскольку вырученная от продажи сумма в настоящее время передана взыскателю, административный истец не лишена возможности защитить свои нарушенные права иным образом – обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения, заявив требования к лицу, фактически получившему спорную сумму.

Обстоятельства вступления административного истца в наследство после смерти Б1. а также вопросы правопреемства в исполнительном производстве возникли после даты реализации автомобиля, в связи с чем в рамках данного административного дела судебная коллегия эти обстоятельства не оценивает и не анализирует.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи