Решение № 12-105/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 12-105/2020

50RS0031-01-2020-009380-73

Дело № 12-105/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 25 сентября 2020 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. Тюленев

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Решение по жалобе на данное постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: а/д М-9 «Балтия», с 91 км+00 м по 97 км+922 м, из Москвы Московская область водитель управляя транспортным средством марки СААБ 9-5 АЕРО государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Москва, адрес регистрации: <адрес>, 111674.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 представил жалобу, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ФИО1 и Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО2, отменить, поскольку рассмотрение его жалобы происходило в его отсутствие, им подавалось ходатайство о переносе рассмотрения дела, но он не получал определений об отказе в удовлетворении ходатайства, повесток и вызовов на другое число он не получал, чем было нарушено его право на защиту. С вынесенным постановлением по делу он не согласен, так как правонарушения не совершал, доказательства совершения данного правонарушения в деле отсутствуют, время и место совершения правонарушения в постановлении не определено, что является обязательным при доказывании события правонарушения. Ответственность за превышение средней скорости действующим законодательством не предусмотрена.

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, ФИО3 не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, СМС – уведомлением, ходатайств об отложении слушания жалобы не поступало, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО3, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: а/д М-9 «Балтия», с 91 км+00 м по 97 км+922 м, из <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки СААБ 9-5 АЕРО государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации "АвтоУраган", свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО3

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При рассмотрении дела ФИО3 последовательно заявлял о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения административного правонарушения указано - 14 часов 30 минут, местом совершения правонарушения - участок автодороги М-9 «Балтия», с 91 км+00 м по 97 км+922 м, из Москвы в Московская область.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий (начато административное правонарушение в 14 часов 27 минут 33 секунды с 91 км+00 м <адрес>, окончено в 14 часов 30 минуты 40 секунд на 97 км+922 м Волоколамского района Московской области.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, так как конкретная скорость на участках автодороги 91 км+00 м и 97 км+922 м, приборами контроля скорости работающими в автоматическом режиме не фиксировалась.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО1 и заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковником полиции ФИО2, не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данной статьёй установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП).

Административное правонарушение ФИО3 согласно постановления об административном правонарушении совершено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к настоящему времени истекли сроки давности (два месяца) привлечения физического лица к административной ответственности, в связи с чем, устранить имеющие по делу недостатки допущенные при рассмотрении данного дела не представляется возможным, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах и установленных процессуальных нарушениях допущенных при привлечении ФИО3 к административной ответственности и неустановлении объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения (место и время совершения административного правонарушения), в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом нарушен, доводы изложенные в жалобе нашли свое подтверждение в материалах дела, поэтому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по делу от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а жалоба ФИО3 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Решение по жалобе на данное постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – отменить, жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. Тюленев