Определение № 1-1/2017 1-98/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017

Апелляционным
определением Верховного суда Республики Карелия от 13.04.2017 года было определено:

Апелляционное представление государственного обвинителя Карпина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Медвежьегорского районного с уда Республики Карелия от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, признать в его действиях опасный рецидив совершённых преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а» «в» «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора изменить вид рецидива совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, с особо опасного рецидива на рецидив.

Отбывание лишение свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора изменить вид рецидива совершённых ФИО3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116 и ст. 264.1 УК РФ, с особо опасного рецидива на рецидив.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), неотбьггой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 лишение свободы на 2 года с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а» «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО3 лишение свободы на 4 года 4 месяца с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности при говоров, путём частичного присоединения к назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а»,«в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО29 <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 лишение свободы на 4 года 6 месяцев с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного при соединения к назначенному на основании ч. 2 ст: 69 УК РФ наказанию по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО29 <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным данным приговором по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от 7 мая 201 5 года, окончательно назначить ФИО3 лишение свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Карпина А.А., апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО3, адвокатов Ефремова Д.С. и Иванова О.В. без удовлетворения.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Медвежьегорск «27» января 2017 года

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Медвежьегорского района РК Карпина А.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и представителя ФИО56, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО37 и представителя ФИО38, Потерпевший №9,

подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО7,

защитников: адвоката Иванова О.В., адвоката Ефремова Д.С. и адвоката Максимкова О.Н., представивших удостоверения и ордера,

при секретарях Бизюкиной А.А., Забавской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором ФИО29 районного суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2г. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором ФИО29 районного суда Республики Карелия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2г.6мес. лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 3г. лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 4г. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4года,

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором ФИО29 районного суда Республики Карелия (с учётом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг., постановленного в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2г. 11мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 27. 09. 2011г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг.(с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГг.) условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней,

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором ФИО29 районного суда Республики Карелия (с учётом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг., постановленного в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 6мес. лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 4 мес. лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 8мес. лишения свободы. Окончательно в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. назначено 4года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором ФИО29 районного суда Республики Карелия (с учётом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг., постановленного в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4г. 5мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. освобожден 26. 05. 2015г. условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> АССР, гражданина РФ, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГг., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором ФИО29 районного суда Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ – к 4г. лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 2 г. лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, - к 4г. 6мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГг.,

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором ФИО29 районного суда Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1г. 10мес. лишения свободы за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, - к 1г. 9мес. лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2г. 9мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён 14. 10 2014г. условно-досрочно на 8 мес. по постановлению Советского районного суда <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1г. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1год 6мес. По постановлению ФИО29 районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. испытательный срок продлён на 1мес. всего до 1г. 7мес.

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором мирового судьи судебного участка № ФИО29 <адрес> Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 8мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 3 ст. 30- п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО7 совершили преступления при следующих установленных судом обстоятельствах.

В период времени с 18ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 10ч. 30мин. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к подсобному помещению (колясочной), расположенному у подъезда № <адрес> в <адрес> и при помощи предмета неустановленного вида и используемого в качестве орудия взлома, сломал навесной замок на дверях подсобного помещения. После этого ФИО1 незаконно проник в подсобное помещение из которого тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО1, в период времени с 15ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГг., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из личных неприязненных отношений, сформировавшихся на почве словесного конфликта с Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, нанёс Потерпевший №1 не менее трёх ударов кулаком в область лица, от которых Потерпевший №1 упал на пол. В результате указанных действий ФИО1 Потерпевший №1 была причинена травма головы: ссадины и ушиб мягких тканей (кровоподтёки, гиперемия и отёк) в области лба, на верхних и нижних веках обоих глаз, обеих щеках, двухсторонняя симметричная гидрома соответственно лобной, теменной и височной областях, ушиб головного мозга второй (средней) степени., которая повлекла за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства продолжительностью свыше 21 дня.

Он же, ФИО1, в период с 18ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 9ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГг., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действий никто не видит, тайно похитил из различных мест квартиры принадлежащее Потерпевший №4 имущество: DVD-проигрыватель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ЖК телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, модем «<данные изъяты>» с находящейся в нём сим-картой общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 15ч. 00 мин. до 15ч. 30мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к припаркованному у <адрес> в <адрес> Республики Карелия автомобилю <данные изъяты>»), гос. регистрационный знак <данные изъяты>, и через незапертую дверь проник в салон автомобиля, находясь в котором тайно похитил принадлежащую Потерпевший №3 женскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились женский кошелёк стоимостью <данные изъяты> рублей с деньгами в сумме <данные изъяты>, а также личные документы Потерпевший №3: паспорт, свидетельство о рождении, ИНН, СНИЛС, полис ОМС, две банковские карты ПАО «<данные изъяты>». После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГг. до 10ч. 20мин. ДД.ММ.ГГГГг., на 14км. автодороги «<адрес>», находясь в районе <адрес> ФИО29 <адрес> Республики Карелия, нашёл в лесном массиве одноствольное охотничье ружьё модели «<данные изъяты>, с заводским номером на подствольном крюке и цевье <данные изъяты> и заводским номером на хвостовике колодки <данные изъяты>

После этого ФИО1, не имея разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, предусмотренного ФЗ РФ от 13. 12. 1996г. №150-фз «Об оружии», в указанный период времени перевёз это ружьё с места обнаружения в <адрес> ФИО29 <адрес> Республики Карелия и затем, при помощи различных инструментов лично обрезал (укоротил) ствол и удалил приклад ложи ружья, внеся тем самым, в нарушение установленного законодательством РФ порядка, конструктивные изменения в его тактико- технические характеристики и свойства, то есть незаконно изготовил огнестрельное оружие, - обрез охотничьего ружья, который является нестандартным, боевым, крупнокалиберным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.

В дальнейшем, в указанный выше период времени ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, руководствуясь иной личной заинтересованностью, незаконно хранил обрез в сарае и в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Затем ФИО1 в период времени не позднее 10 ч. 20мин. ДД.ММ.ГГГГг., имея умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия, незаконно перенёс указанный обрез охотничьего ружья от <адрес> в <адрес> ФИО29 <адрес> Республики Карелия на <адрес> в <адрес> ФИО29 <адрес> Республики Карелия, где был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по ФИО29 <адрес>.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 15ч. 00мин. до 23ч. 59мин., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входные двери в жилое помещение не были заперты, незаконно проник в <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, в которой проживал Потерпевший №8 и находясь в коридоре жилого помещения тайно похитил из кладовки принадлежащее ФИО41 имущество: бензопилу <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и бензиновый триммер (мотокосу) «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО41 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО1, а также ФИО3 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 15ч. 00мин. до 23ч. 59мин., после совершения ФИО1 кражи имущества ФИО37, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, договорились о совместном открытом хищении денежных средств у ФИО37

Для реализации совместного преступного умысла ФИО1, с целью скрыть свою внешность, чтобы исключить возможность со стороны ФИО37 его опознать во время совершения преступления, самостоятельно изготовил из шапки, взятой у ФИО5 маску, вырезав в ней два отверстия для глаз.

После этого ФИО1, ФИО3 и ФИО7 реализуя свой преступный умысел, подошли к жилищу ФИО37 по адресу: <адрес>, около которого ФИО1 одел на голову приготовленную ранее маску, изготовленную из шапки и постучал в двери <адрес>, в которой проживает Потерпевший №8

После того, как Потерпевший №8 открыл дверь, ФИО1, с целью подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, оказать на него физическое и психическое устрашающее воздействие, представился сотрудником полиции, после чего нанёс ФИО41 удар кулаком в область грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль и после этого втолкнул ФИО37 внутрь квартиры.

После этого ФИО1 незаконно проник в квартиру ФИО37, повалил ФИО37 на пол в кухне квартиры, сел сверху на него и для того, чтобы ограничить подвижность и подавить сопротивление потерпевшего, прижал ФИО37 к полу, а также одной рукой стал удерживать голову ФИО41 для ограничения последнему видимости окружающей обстановки. При осуществлении указанных действий ФИО1 продолжал представляться сотрудником полиции и высказывал в адрес ФИО37 требования о передаче ему, а также ФИО3 и ФИО7 денег и имущества.

При изложенных выше событиях ФИО3 и ФИО7 действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 договорённостью, осознавая, что удерживаемый ФИО1 Потерпевший №8 не может им помешать, также незаконно проникли в квартиру в целях поиска денег и иного ценного имущества. Однако вследствие того, что ФИО3 и ФИО7 не знали о месте хранения ФИО42 денежных средств, они, осмотрев мебель в квартире, не нашли ничего ценного и после этого вместе с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, в связи с чем не смогли завершить до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО37

Он же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, с целью переночевать в нём, то есть использовать его по назначению в своих целях, взломал входные двери и незаконно, осознавая, что действует против воли собственника жилого помещения, проник в дачный дом Потерпевший №6, расположенный на земельном участке с условным номером <данные изъяты> находящемся на 553км. железной дороги «<адрес>» в районе п. ФИО2 <адрес> Республики Карелия. После этого ФИО1 в течение нескольких дней незаконно находился и пользовался этим жилым помещением.

В результате указанных незаконных действий со стороны ФИО1 были существенно нарушены конституционные права собственника жилого помещения – Потерпевший №6 на неприкосновенность жилища, гарантированные ст. 25 Конституции Российской Федерации в соответствии с которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения».

Он же, ФИО1, в период времени с 18ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 7ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ, в алкогольном опьянении, находясь в помещении кухни, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Карелия, во время конфликта с ФИО44 возникшим в связи с совершением последним кражи денег у ФИО43, очевидцем которой был ФИО1 и вызванных этим конфликтом личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО44, опасного для его жизни, неосторожно в виде небрежности относясь к возможным последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего, нанёс ему удар головой в область носа, от которого ФИО44 упал на пол. После этого ФИО1 нанёс лежащему на полу ФИО44 множественные, не менее десяти удары кулаком правой руки по голове и лицу, множественные (не менее пяти) удары обутыми ногами по голове и лицу и один удар используемой в качестве оружия стеклянной банкой по голове. В результате указанных действий ФИО1 ФИО44 были причинены:

Кровоподтёк, ссадина и ушибленная рана на лбу в центре, кровоподтёк в окружности левого глаза, ссадина на правой щеке, ссадины на левой щеке, ушибленная рана на левой щеке, ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы справа, ссадина в проекции тела нижней челюсти слева, ссадина в проекции подбородка, ссадина в проекции тела нижней челюсти справа, ссадина в проекции правого угла нижней челюсти, кровоподтёк на правой кисти, ссадина на левом предплечье, кровоподтёк на передней брюшной стенке, кровоподтёк на левой боковой поверхности туловища, которые не причинили вреда здоровью человека;

Тупая травма шеи: кровоподтёк и ссадина на правой боковой поверхности шеи, кровоподтёк на левой боковой поверхности шеи, кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа, полный поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости, которая повлекла лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

Закрытая тупая травма головы: ссадина на волосистой части головы в лобной области слева, ссадина на волосистой части головы в правой теменной области, ссадина на лбу справа, ссадина на лбу слева, кровоподтёк в правой височной области, кровоподтёк в окружности правого глаза с кровоизлиянием в склеру, ушибленная рана на верхнем веке левого глаза, ссадина на правом крыле носа, ссадина на кончике носа, кровоизлиячния в мягкие ткани лобно-височной области слева, правой височной области, теменно-затылочной области справа, оскольчатый перелом костей носа, кровоизлияния в височные мышцы, острая правосторонняя субдуральная гематома объёмом 100мл., субарахноидальные кровоизлияния по выпуклым поверхностям лобных, височных и затылочных долей, левой теменной доли, кровь в желудочках головного мозга, кровоизлияние под капсулу гипофиза, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате причинённой ФИО1 ФИО44 указанной выше закрытой тупой травмы головы с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку, которая осложнилась отёком и дислокацией головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО44

Кроме этого, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 18ч. 00мин. до 23ч. 00мин., в алкогольном опьянении, находясь по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, которые возникли на почве словесного конфликта с Потерпевший №9, имея умысел на причинение лёгкого вреда здоровью последнему, умышленно нанёс Потерпевший №9 используемой в качестве оружия кочергой не менее двух ударов в область головы. В результате указанный действий Потерпевший №9 была причинена рана в лобной области потребовавшая ушивания, повлекшая за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 17ч. 00мин. до 23ч. 40мин., в алкогольном опьянении, находясь на веранде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, имея умысел на причинение побоев и физической боли Потерпевший №7, нанёс Потерпевший №7 не менее двух ударов металлической битой по спине. В результате указанных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №7 были причинена физическая боль, а также ушиб мягких тканей и кровоподтёк на спине слева в проекции 5-7 ребра по лопаточной линии, не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО29 <адрес> Республики Карелия был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО29 <адрес> Республики Карелия был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим прав управления транспортными средствами и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием управлять транспортным средством в собственных интересах, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 22ч. 00мин. до 23ч. 15мин., у <адрес> в <адрес> Республики Карелия, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в 23ч. 15мин. был остановлен инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО29 <адрес> Свидетель №24 и отстранён от управления транспортным средством. В результате проведённого после задержания ФИО8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «<данные изъяты>» концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,14мг. на 1л. выдыхаемого воздуха.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО29 <адрес> Республики Карелия был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим прав управления транспортными средствами и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием управлять транспортным средством в собственных интересах, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 00ч. 01мин. до 2ч. 50мин., у <адрес> в <адрес> Республики Карелия, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в 2ч. 50мин. был остановлен инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО29 <адрес> Свидетель №30 и отстранён от управления транспортным средством. В результате проведённого после задержания ФИО8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,55мг. на 1л. выдыхаемого воздуха.

Он же, ФИО3, был осуждён ДД.ММ.ГГГГг. приговором мирового судьи судебного участка № ФИО29 <адрес> Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишение свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу.

Заведомо осознавая, что имеет не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость по указанному приговору, ФИО3, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием управлять транспортным средством в собственных интересах, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не позднее 2ч.25мин., на 627км. автодороги А119 «<данные изъяты>», на территории <адрес> ФИО29 <адрес> Республики Карелия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в 2ч. 25мин. был остановлен сотрудником ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО29 <адрес> Свидетель №34 и отстранён от управления транспортным средством. В результате проведённого после задержания ФИО8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,99мг. на 1л. выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью по всем инкриминируемым ему преступлениям, подсудимый ФИО3 свою вину в покушении на открытое хищение имущества ФИО37 с квалифицирующими признаками, указанными в обвинении признал частично, по остальным инкриминируемым преступлениям вину признал полностью, подсудимый ФИО7 частично признал вину в покушении на открытое хищение имущества ФИО37 с квалифицирующими признаками, указанными в обвинении.

В судебном заседании подсудимые ФИО7, ФИО3 и ФИО1 воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказались давать показания, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО7, допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что с обвинением не согласен, так как в квартиру к ФИО41 он не заходил. Других показаний в качестве обвиняемого ФИО7 давать не стал (л.д. 138-140, т.11),

Подсудимый ФИО3 допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении по трём эпизодам, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он распивал спиртное вместе с Свидетель №25, Свидетель №27 и Б. После этого в ночное время он решил довести девушек до дома, поэтому сел за руль принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>. Когда они двигались по улицам <адрес>, его остановил наряд ДПС, в связи с нахождением его в алкогольном опьянении отстранили от управления автомобилем и доставили в больницу для освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения. Ранее его уже привлекали к административному наказанию в виде ареста за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Следующий эпизод произошёл ночью ДД.ММ.ГГГГ<адрес> накануне он тоже употреблял спиртное и затем на автомашине Ш. <данные изъяты> поехал по <адрес> в <адрес> в кафе «<данные изъяты> Когда возвращался обратно, то его остановили сотрудники ДПС и после этого, в связи с нахождением его в алкогольном опьянении доставили его в отдел полиции на <адрес>, где в присутствии двух понятых с использованием алкотестера было проведено его освидетельствование, в результате чего было установлено состояние опьянения.

Третий эпизод произошёл ночью ДД.ММ.ГГГГг. Тогда он после совместного распития спиртного управлял автомашиной <данные изъяты>. Когда проезжал <адрес>, то его снова остановили сотрудники ДПС. Так как он находился в алкогольном опьянении, то с использованием алкотестера, в присутствии двух понятых сотрудники ДПС провели его освидетельствование, в результате чего было установлено, что он находится в алкогольном опьянении.

Далее, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., он в квартире своего знакомого распивал спиртные напитки вместе с Потерпевший №9. В ходе распития у него с Потерпевший №9 произошёл конфликт во время которого они стали высказывать в адрес друг друга оскорбительные и нецензурные слова. Во время этого конфликта он разозлился, взял кочергу у печки и ударил Потерпевший №9 ей дважды по голове. После ударов Потерпевший №9 убежал из квартиры.

Также, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. он по просьбе ФИО1, пошёл вместе с ним, чтобы показать квартиру, в которой проживает С. ФИО20. При этом он взял с собой бейсбольную биту. Когда они пришли, дверь им открыл незнакомый мужчина(позже он узнал фамилию мужчины как Потерпевший №7). На их расспросы про С., Потерпевший №7 ответил, что его дома нет. Чтобы проверить слова Потерпевший №7 они с ФИО9 зашли внутрь. Через какой-то промежуток времени он увидел, что Потерпевший №7 бежит в его направлении. Он испугался и подумал, что тот хочет его ударить, поэтому ударил несколько раз битой по телу. После этого он вместе с ФИО9 ушли.

По эпизодам хищения у ФИО10 пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО11, ФИО9, Свидетель №14 употреблял в <адрес> спиртное. Затем Свидетель №14 сходила к К., чтобы занять деньги, а когда через некоторое у них снова кончились деньги, Свидетель №14 опять пошла занимать деньги к К. и с ней пошёл ФИО9. Через некоторое время ФИО9 вернулся один и принёс с собой бензопилу и бензиновый триммер, при этом попросил, чтобы это имущество некоторое время полежало в квартире у Л.. Затем они продолжили распивать спиртное и в это время ФИО9 попросил у него какую-нибудь спортивную шапку, и после того, как он передал шапку, то он ножом стал вырезать в ней отверстия. При этом ФИО9 пояснил, что нужно еще сходить к К. за деньгами. Он согласился с этим предложением ФИО9, также вместе с ними пошёл ФИО7 Когда они подошли к дому ФИО12 и постучал в дверь, а когда ФИО98 открыл дверь, то он толкнул того внутрь, затем повалил на кухне на пол, представившись сотрудником полиции. Увидев, что делает ФИО9, он и ФИО11 ушли, при этом в дом к К. не заходили(л.д.16-23, т.11).

В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении по всем инкриминируемым ему эпизодам признал частично и дал показания, аналогичные приведённым выше (л.д.36-41, т. 11).

Подсудимый ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении по всем инкриминируемым ему преступлениям признал полностью и пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг., когда он находился в алкогольном опьянении, проходил через двор пятиэтажного дома на <адрес> в <адрес> и решил залезть в одно из подсобных помещений, которые находятся у подъездов, так как знал, что там обычно хранятся велосипеды. Он подошёл к дверям одного из таких помещений, металлической трубой сломал навесной замок на дверях и затем из этого подсобного помещения похитил велосипед марки «<данные изъяты> После этого он этого велосипед продал в <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГг. он находился в гостях у Свидетель №5 по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Во время этого к ним пришёл Потерпевший №1, который присоединился к ним. После того, как Свидетель №5 ушла спать, между ним и ФИО93 начался конфликт, который сначала был словесным. Затем, когда в один из моментов ФИО93 направился в его сторону, он, решив, что тот хочет его ударить, первым нанёс тому удар, а после этого еще дважды ударил кулаком в лицо, от чего ФИО93 упал на пол и потерял сознание. После этих ударов он видел на лице у ФИО93 кровь. Убедившись, что ФИО93 живой, он поднял его с пола и перетащил на кровать. В этот момент их увидела Свидетель №5, которая отругала его за то, что он избил соседа. Подтвердил, что действительно рассказывал Свидетель №6, который приехал позже, что избил ФИО93 и также позже с ним переносил ФИО93 в квартиру на втором этаже.

По эпизоду хищения имущества у ФИО97 ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО13 ФИО22 и с девушками приехал в гости к Потерпевший №4, который проживает на <адрес> в <адрес>. Там они стали употреблять спиртное. Когда многие из присутствующих легли спать, то он из комнаты похитил ноутбук с модемом, а из кухни украл телевизор и DVD-плеер. Похищенное имущество сложил в пакеты. Затем он разбудил ФИО13 и они на такси уехали от ФИО97. При этом он передал ФИО13 один из пакетов, а себе оставил пакет с телевизором. В дальнейшем пакет с DVD-проигрывателем, ноутбуком и модемом он оставил дома у ФИО13, а телевизор продал.

Далее, относительно кражи имущества ФИО96 ФИО1 пояснил, что проходя в алкогольном опьянении мимо рынка, который расположен на <адрес> в <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты>, стоящую на территории рынка. Он решил проверить наличие каких-либо ценных вещей в автомобиле с тем, чтобы в дальнейшем можно было их продать. Он подошёл в автомашине, открыл дверь в салон, которая оказалась не запертой, и из салона похитил женскую сумочку. Позже, когда он открыл её, увидел там личные документы, банковские карты и визитки, а также кошелёк, в котором обнаружил не менее <данные изъяты>, но может и больше. После этого он забрал деньги, а сумку с содержимым спрятал. В последующем сумку он выдал сотрудникам полиции.

Также ФИО1 пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., он в лесном массиве, у дороги <данные изъяты> нашёл одноствольное охотничье ружьё. Это ружьё он привёз в <адрес> и спрятал его в сарай у дома. Для того, чтобы в дальнейшем ружьё было удобно переносить, он решил сделать из него обрез. После этого ножовкой он обрезал ствол и отрезал приклад, а ствол и рукоять обмотал изолентой. В дальнейшем хранил обрез попеременно у себя дома и в сарае. ДД.ММ.ГГГГ. он решил перевезти обрез в Медвежьегорск и там его спрятать. Взяв обрез вышел на улицу, но на <адрес> его задержал сотрудник уголовного розыска Свидетель №38, который приехал в <адрес> за ним. При этом Свидетель №38 также изъял у него обрез.

По эпизоду хищения имущества у ФИО37 ФИО1 пояснил, что когда он распивал спиртное в <адрес> вместе с Л., ФИО13, ФИО11 и Свидетель №14 и у них кончились деньги, то он дважды вместе в Свидетель №14 ходил на <адрес> в какому-то пожилому мужчине занимать деньги. Второй раз он пошёл следом за Свидетель №14, а когда она зашла внутрь жилища, он также решил зайти внутрь, чтобы посмотреть, что можно ценного взять. Входная дверь с улицы была не заперта. Он зашёл в коридор и из него проник в помещение кладовой, из которого тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты> и бензиновый триммер. С похищенными вещами он вернулся к ФИО13 и с его согласия оставил у него на сохранении.

Позже, вечером того же дня, после 22ч., он решил вновь пойти к К. чтобы забрать у него деньги. Он попросил у ФИО13 шапку и затем в его присутствии и присутствии ФИО11 вырезал в шапке отверстия для глаз с тем, чтобы использовать её как маску. Затем он позвал с собой ФИО13 и ФИО11, сказав им, что они заберут у К. деньги. Позвал с собой ФИО13 и ФИО11 потому что боялся, что сам не сможет всё сделать и планировал, что пока он будет держать К., ФИО13 и ФИО11 осмотрят жилище, найдут деньги. После того, как ФИО13 и ФИО11 согласились пойти вместе с ним, они вместе подошли к квартире К., он одел шапку и постучал в дверь, а когда ФИО98 открыл её, он сильно толкнул его в грудь, от чего ФИО98 отшатнулся внутрь и упал затем на пол кухни. Затем он повернул К. на живот, сел сверху, прижал к полу и скрутил руки за спиной, и представившись сотрудниками правоохранительных органов, стал требовать передачи им денег. В это время, пока он удерживал К., ФИО13 и ФИО11 прошли в квартиру и затем в комнату, где стали осматривать мебель. Не найдя ничего, ФИО13 и ФИО11 вышли из квартиры, а он следом за ними.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, из-за произошедшего в <адрес> с третьими лицами конфликта он решил на время уехать из города. Он пошёл по дороге в сторону Заонежья и, когда подошёл к железнодорожному переезду у п. ФИО2, увидел дома, стоящие справа от дороги. Подойдя к самому дальнему от дороги дому, он снял с петель дверь и зашёл в дом. В доме он прошёл на второй этаж и прожил в нём несколько дней. Чей это дом он не знает и никто ему разрешения находиться в нём не давал.

Далее, ДД.ММ.ГГГГг. он пришёл в дом по адресу: <адрес>, где находилась его знакомая ФИО102, а также ещё два мужчины и женщина. Все они стали совместно распивать спиртное. Позже к ним присоединился мужчина по имени ФИО27 (как выяснилось в дальнейшем П.). Распивали они длительное время и затем, когда все, кроме него и П. собрались идти спать, он заметил, что П. украл из куртки ФИО102 деньги. На этой почве между ними начался конфликт во время которого он сначала в коридоре ударил своим лбом в область носа П., от которого у того пошла кровь и он упал. Затем он за одежду затащил П. обратно на кухню и стал беспорядочно наносить ему удары кулаками, а затем обутыми ногами в область головы и лица. Всего он нанёс П. не менее десяти ударов кулаком по голове и лицу и не менее пяти ударов ногами по лицу и по голове. Потом, когда П. лежал на полу, он взял стеклянную банку и разбил её о его голову. В результате нанесённых ударов П. потерял сознание и оставался лежать на полу. Через некоторое время он решил убрать П. из дома, для того, чтобы его никто не увидел. С этой целью он на санках вывез П. с территории указанного дома и затем оставил на тропинке недалеко от <адрес> в <адрес> (л.д.130-139, т.10).

Аналогичные показания по каждому из указанных выше эпизодов были даны ФИО1 ранее в качестве обвиняемого и подозреваемого (л.д.7-12, 45-50, т. 10, 91-94, т. 7, л.д. 72-75, т.2, л.д. 182-184, т.3, л.д. 225-227, 241-244, т. 4, 246-253, т.4).

Кроме полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО3 своей вины и их признательных показаний в ходе предварительного следствия, несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО3 и ФИО7 своей вины в покушении на открытое хищение имущества ФИО37, суд считает доказанной их вину в совершении инкриминируемых каждому преступлений, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями потерпевших в суде и на предварительном следствии, свидетелей обвинения в суде и на предварительном следствии, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

По эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №2

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего свои показания на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он обнаружил кражу принадлежащего ему велосипеда и пояснившего, что велосипед у него хранился в помещении колясочной, расположенной у подъезда <адрес> в <адрес>, по адресу его места жительства. Когда он подошёл к колясочной, то увидел, что на входных дверях нет навесного замка, зайдя внутрь обнаружил отсутствие принадлежащего ему велосипеда «<данные изъяты>». С оценкой велосипеда в <данные изъяты> рублей согласен и поддерживает иск на указанную сумму.

Другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №2 являются:

- рапорт КУСП № от 2. 09. 2015г. (л.д. 1, т.2) и заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2, т. 2) из которых следует, что в период времени с 18ч. ДД.ММ.ГГГГг. до 11ч. ДД.ММ.ГГГГг. из подсобного помещения, расположенного рядом с подъездом в <адрес> в <адрес> ФИО29 <адрес> Республики Карелия, неизвестным лицом была совершена кража велосипеда «<данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №2,

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что похищенный велосипед хранился в подсобном помещении, расположенном рядом с подъездом в <адрес> в <адрес> ФИО29 <адрес> Республики Карелия. На момент осмотра на дверях в подсобное помещение были обнаружены следы взлома, свидетельствующие о незаконном проникновении в помещение, а также установлено, что при проникновении в помещение был взломан навесной замок. Изъята документация на велосипед, свидетельствующая о его принадлежности потерпевшему, а также след обуви (л.д. 3-8, т.2),

- протокол явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., куском металлической трубы сорвал навесной замок в подсобном помещении расположенном у первого подъезда <адрес> в <адрес>, из которого похитил велосипед бордового цвета «<данные изъяты>», который в дальнейшем продал в <адрес> (л.д.70, т.2),

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой он дал признательные показания и показал на месте на подсобное помещение, расположенное у первого подъезда в <адрес> в <адрес>, из которого он совершил кражу велосипеда «<данные изъяты>» (л.д.109-116, т. 10),

- заключение эксперта по оценочной судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого стоимость велосипеда «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>(л.д. 50-52, т. 2)

По эпизоду причинения среднего вреда здоровью Потерпевший №1

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 о том, что о том, что в <данные изъяты>. он пришёл в гости к соседке по имени ФИО26, которая проживает на первом этаже его дома. Там он вместе с ФИО26 и гостями, которые были у неё, стал распивать спиртные напитки. О дальнейших событиях он ничего не помнит, очнулся уже у себя дома, рядом с ним находилась мама, затем его увезли в больницу (л.д. 50-53, т. 3),

Показаниями в суде свидетеля ФИО56 о том, что её сын поживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. она не застала сына дома. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГг., около 13ч., когда она снова пришла к сыну, обнаружила его без сознания лежащим на полу в квартире, он был сильно избит, был весь в крови. Когда она зашла в <адрес> того же дома, в которой проживает Свидетель №5, то обнаружила у ней в квартире сапоги и брюки сына. Там же находились дочь Свидетель №5 Неля и её муж Свидетель №6, но они ничего ей не пояснили. Через некоторое время Свидетель №5 по телефону рассказала ей, что в её квартире они распивали спиртное вместе с её сыном и ФИО9. Во время совместно распития она ушла спать, а когда проснулась, то увидела как Мошнин избивал её сына (ФИО93), который уже был весь в крови. После того, как ФИО93 стал издавать какие-то непонятные звуки, ФИО9 перестал его бить, а затем перетащил сына в его квартиру. В тот же период времени от соседки из <адрес> она узнала, что её сына переносили на второй этаж трое молодых людей

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №7, занимающего должность <данные изъяты> ОМВД России по ФИО29 <адрес> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он проводил проверку по материалу о причинении телесных повреждений ФИО93. При посещении ФИО93 в больнице, тот рассказал, что во время совместного распития спиртных напитков в <адрес>, ФИО9 его избил, а именно нанёс удар, после чего он очнулся уже в больнице.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила в суде, что описываемые события происходили ДД.ММ.ГГГГг. Вечером этого дня в соседней квартире, которую на тот момент снимала женщина по имени ФИО26, незнакомые ей люди распивали спиртное, однако среди голосов она узнала соседа с верхней квартиры – ФИО93. Она видела, как приехали на такси двое незнакомых ей мужчин, а через некоторое время наблюдала, как из квартиры ФИО26 практически выкинули ФИО93 и потом два мужчины потащили его наверх в его квартиру. Тащили его за руки и за ноги и затем она видела, как ФИО26 затирала кровь на полу в коридоре. На следующий день она видела самого ФИО93, когда его несли в скорую, обратила внимание, что у него лицо было так избито, что было чёрным.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 13ч., когда он пришёл домой на обед, к ним домой пришла ФИО56 и попросила помочь ей поднять её сына Потерпевший №1 с пола на диван. Когда он пришёл в квартиру к ФИО93, расположенную на втором этаже, то увидел Потерпевший №1, который лежал на полу, был избит, так как на нём была кровь, на лице гематомы, всё лицо отёкшее, при попытке поднять его на диван, стонал от боли. В дальнейшем была вызвана скорая помощь. Со слов жены ему также известно, что накануне вечером в соседней с их квартире какие-то люди распивали спиртное, а когда она услышав шум посмотрела через дверной глазок на лестничную площадку, то увидела, как какие-то молодые люди вытащили ФИО93 на лестничную площадку, пытались поднять его, при этом били.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что она как медицинский работник выезжала по вызову в <адрес>. По прибытию на место, она обнаружила в квартире мужчину, который лежал на полу и был весь в крови. После этого мужчина с подозрением на черепно-мозговую травму был госпитализирован в больницу.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №5 о том, что ранее она снимала <адрес> в <адрес>. ФИО93 она знала как соседа по дому. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ. около 18ч. к ней в гости приехал ФИО9 с которым она стала распивать спиртное. Позже к ней зашёл ФИО93 и тоже присоединился к ним. Через некоторое время она ушла спать, а ФИО93 с ФИО9 продолжили распивать спиртное. Проснулась она от шума в квартире и увидела, что ФИО93 весь избитый лежит на полу. Видела, как рядом стоял ФИО9 и замахивался, чтобы ударить ФИО93, но она его остановила. Видела, что у ФИО93 была кровь на лице, находился он без сознания. В дальнейшем ФИО9 унёс ФИО93 из её квартиры.

Свидетель Свидетель №4 в свою очередь пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГг. она и Свидетель №6 приехали в <адрес> к её маме – Свидетель №5 В квартире она увидела на кровати незнакомого ей мужчину, который был весь в крови и без сознания. В квартире также находился и ФИО9. При этом ФИО9 сказал, что тот мужчина сказал ему что-то оскорбительное и он его ударил. По внешнему виду мужчины было понятно, что его ударили не один раз. После этого ФИО100 и ФИО9 отнесли этого мужчину к нему в квартиру.

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил, что когда он и его жена приехали в <адрес> к Свидетель №5, то увидели у неё в квартире лежащего на кровати мужчину, который был избит. В дальнейшем из рассказов ФИО9 он понял, что этого мужчину избил ФИО9, который находился в той же квартире.

В своих показаниях на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ свидетель Свидетель №6 пояснил, что когда он и его жена приехали к Свидетель №5, то он увидел в маленькой комнате на кровати незнакомого мужчину, который был весь в крови, без сознания. Рядом находился ФИО9 в алкогольном опьянении, который на его расспросы ответил, что это он избил мужчину, так как тот стал первый его оскорблять. Позже ФИО9 оттащил этого мужчину в квартиру на втором этаже (л.д. 106-108, т.3),

Допрошенные в суде специалист Свидетель №41 пояснил, что у ФИО46 была диагностирована черепно-мозговая травма, сведений о том, что у него были травмированы зрительные анализаторы не было, поэтому можно сделать вывод, что ухудшение его зрения связано с иными причинами, в частности с наличием у него наркологического заболевания. При этом подтвердил, что в результате черепно-мозговой травмы может развиваться амнезия и потеря памяти.

Другими доказательствами, подтверждающими причинение ФИО1 Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, являются:

- рапорт КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15ч. 40мин. была оказана медицинская помощь Потерпевший №1 и поставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы(л.д.1, т. 3),

- карта вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГг. в 14ч. 30мин. был осуществлён выезд по адресу: <адрес> ходе которого была оказана медицинская помощь Потерпевший №1 При прибытии медицинских работников потерпевший лежал на полу, на кожных покровах головы в области лба и обеих век установлена гиперемия, отёчность, в области верхних и нижних век обоих глаз подкожные гематомы, отёчность(л.д. 45, т. 3),

- протокол осмотра места происшествия, которым является <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес>. Присутствовавшая при осмотре Свидетель №5 показала на диван, на который ФИО9 перетаскивал избитого им ФИО93, а также место в комнате, на полу которой лежал ФИО93 непосредственно после его избиения (л.д.9-11, т.3),

- объяснения Потерпевший №1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ., когда он пришёл в гости к своей соседке Свидетель №5, у неё находился ранее знакомый ему ФИО9, с которыми он стал употреблять спиртные напитки. После того, как Свидетель №5 ушла спать, между ним и ФИО9 возник конфликт, во время которого ФИО9 нанёс ему удар рукой в лицо, от которого он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. В дальнейшем сознание к нему вернулось уже в хирургическом отделении ЦРБ (л.д.34, т.3),

- заключение эксперта по медицинской судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №1 была установлена травма головы: ссадины и ушиб мягких тканей (кровоподтёки, гиперемия и отёк)в области лба, на верхних и нижних веках обоих глаз, обеих щеках, двухсторонняя симметричная гидрома соответственно лобной, теменной и височной областям, ушиб головного мозга 2(средней) степени, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства продолжительностью свыше 21дня. Экспертом не исключается, что травма головы Потерпевший №1 получена в результате механической травмы – ударного воздействия твёрдого тупого предмета и была получено ДД.ММ.ГГГГг. от не менее чем двух ударов кулаком в лицо с последующим падением потерпевшего на пол.(л.д.147-150, т.3),

-Заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой экспертами не исключается возможность образования установленной у Потерпевший №1 травмы головы при обстоятельствах, которые были указаны обвиняемым ФИО1, (в результате удара кулаком правой руки в область лица слева, а также удара кулаком правой руки в область лица слева и удара кулаком левой руки в область переносицы). При этом экспертами исключается наличие причинно-следственной связи между черепно-мозговой травмой, полученной Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. и развитием у него психического расстройства (л.д.160-166, т.3),

- заключение экспертов по психиатрической судебной экспертизе Потерпевший №1, согласно выводам которой у ФИО93 обнаружено психическое расстройство в виде постконтузионного синдрома, осложнённого синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. При этом Потерпевший №1 может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, однако вследствие имеющихся у него недостатков психики его способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права ограничена (л.д. 129-131, т. 3),

- объяснение ФИО1 при котором он даёт признательные показания о том, что в ходе конфликта, который произошёл у него с ФИО93 в квартире Свидетель №5, он нанёс ему несколько ударов в лицо кулаком, от которых тот упал и потерял сознание, которое судом принимается в качестве явки с повинной по рассматриваемому эпизоду(л.д.35-38, т.3),

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ., когда он был в гостях у своей тёти Свидетель №5, у него произошёл конфликт с каким-то мужчиной, в ходе которого он нанёс мужчине несколько ударов кулаком в лицо, от которых мужчина упал на пол. После этого он оттащил мужчину, который был в бессознательном состоянии, на второй этаж и оставил там (л.д.56, 76-77, т.10),

- протокол следственного эксперимента, в ходе которого обвиняемый ФИО1 продемонстрировал как нанёс ФИО93 последовательно три удара кулаком в область лица, в результате которых у ФИО93 из носа пошла кровь и ФИО93 от ударов упал на пол на спину.(л.д. 102-108, т. 10),

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №4

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №4 о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу: <адрес> вместе с Свидетель №11 распивал спиртные напитки. Затем к нему в гости пришёл ФИО13 вместе с ФИО9, с которыми была также девушка по имени Свидетель №10 и они продолжили распивать спиртное. Потом он ушел спать, а когда проснулся на следующий день, то обнаружил, что у него пропал телевизор «<данные изъяты>. в комплекте с пультом ДУ, ноутбук «<данные изъяты>», модем, DVD- проигрыватель «<данные изъяты> Общий ущерб от кражи составил около <данные изъяты> рублей и является для него значительным. В дальнейшем похищенное имущество, кроме телевизора, ему вернули.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №11 подтвердившего, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртное в доме у ФИО92 Через некоторое время к ФИО97 пришёл ФИО13, ФИО9 и еще какие-то две девушки, они продолжили распивать спиртные напитки. Затем он лёг спать, а на утро от ФИО97 узнал, что у него пропали телевизор, модем, ноутбук. ФИО13, ФИО9 и девушек в квартире уже не было. Также ему известно, что ФИО97 звонил по поводу кражи ФИО13, а в дальнейшем сотрудниками полиции ему были возвращены модем и ноутбук, а телевизор так и не вернули.

Свидетель Свидетель №12 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО14 пришли в гости к ФИО92, который проживал на <адрес> в <адрес>. Затем к ФИО92 приехал ФИО13, с которым были две девушки и ФИО1. Все они стали распивать спиртное. Что происходило дальше она не знает, так как легла спать. На следующее утро, когда она проснулась, то обнаружила, что на кухне отсутствует телевизор. Она рассказала об этом ФИО97, который проверив квартиру, обнаружил пропажу модема и еще какого-то имущества. В дальнейшем со слов ФИО97 ей стало известно, что из похищенного имуществ ему всё вернули кроме телевизора.

Свидетель Свидетель №10 пояснила в суде, что в зимнее время перед Новым годом она была в гостях у Потерпевший №4, где они распивали спиртные напитки. О том, что у ФИО97 была совершена кража узнала примерно через день или два после этого, когда <адрес> к ФИО13 приехали сотрудники полиции.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №8, которые на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она, ФИО13, ФИО9 и Г. находились в гостях у Потерпевший №4, у которого они распивали спиртное. Затем она заснула, а когда её разбудил ФИО13, то она вместе с ним, а также ФИО9 и Г. уехала домой. Никаких вещей, кроме пакета с бельём она не видела. Однако через несколько дней, когда она стала разбирать шкаф с одеждой, то обнаружила ноутбук и DVD-проигрыватель. На её расспросы ФИО13 пояснил, что не знает откуда взялись эти вещи(л.д.187-188, т.4),

Свидетель Свидетель №9 в суде пояснил, что в качестве оперуполномоченного работал по материалу о краже имущества у ФИО97. При этом было установлено, что в период времени, когда произошла кража, в гостях у ФИО97 находились ФИО13 и ФИО9. Когда он вызвал ФИО9, то тот на расспросы сразу признался в совершении кражи имущества у ФИО97, рассказал, что часть похищенного находится у ФИО13, у которого в дальнейшем были изъяты модем, DVD- проигрыватель, ноутбук.

Показаниями на предварительном следствии ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО9 и другими лицами находился в гостях у ФИО97, где все распивали спиртные напитки. Затем он заснул, а когда его разбудил ФИО9, они уехали к нему (ФИО13) домой. При этом, когда они садились в такси, он видел у ФИО9 какой-то пакет, но не придал этому значение. Потом, когда уже приехали домой, то ФИО9 передал ему пакет, который он занёс к себе домой. Позже, через несколько дней, его сожительница Свидетель №8 стала расспрашивать откуда у них в доме появились DVD- проигрыватель и ноутбук. В последующем ФИО9 рассказал, что эти вещи он украл из квартиры ФИО97 и спрятал в шкафу. В дальнейшем им (ФИО13) ноутбук, модем и DVD- проигрыватель были выданы сотрудникам полиции (л.д.189-191, т.4).

Другими доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №4 являются:

- заявление Потерпевший №4, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГг. у него был похищен телевизор «<данные изъяты> DVD- плеер «<данные изъяты> модем, ноутбук «<данные изъяты>.110, т.4),

- протокол осмотра места происшествия, при котором было установлено, что кража имущества была совершена из <адрес>. 26 по <адрес> в <адрес>. Были обнаружены и изъяты документы, подтверждающие наличие на момент кражи заявленного имущества и его принадлежность потерпевшему Потерпевший №4(л.д. 112-115, т. 4),

- заключение эксперта по оценочной судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого DVD-проигрыватель <данные изъяты> оценён в <данные изъяты> руб., ЖК телевизор <данные изъяты> - в <данные изъяты> рублей, ноутбук <данные изъяты> - <данные изъяты>, модем «<данные изъяты>» - в <данные изъяты> рублей(л.д.206-209, т.4),

- акт добровольной выдаче, которым зафиксировано изъятие у ФИО5 DVD-проигрывателя <данные изъяты>, ноутбука <данные изъяты> и модема «<данные изъяты>»(л.д. 119, т.4),

- протокол выемки, в ходе которой у оперативного сотрудника Свидетель №9 были изъяты выданные ему ранее DVD-проигрыватель <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> и модем «<данные изъяты>»(л.д. 165-166, т.4),

- расписка потерпевшего Потерпевший №4, которой подтверждается возвращение ему DVD-проигрывателя <данные изъяты>, ноутбука <данные изъяты> и модема «<данные изъяты>», а также документов, подтверждающих ему принадлежность указанного имущества (л.д. 186, т.4),

- заявление ФИО1, которое судом принимается в качестве явки с повинной, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он, находясь в гостях у ФИО92 похитил принадлежащие ему вещи (л.д.221, т. 4), а также объяснение ФИО1, в котором он поясняет, что когда он находился в гостях у ФИО97, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, похитил ноутбук «<данные изъяты>» с модемом, телевизор и DVD-плеер. после чего спрятал у ФИО8 пакет с DVD- плеером, ноутбуком и модемом, а похищенный телевизор продал (л.д.222-223, т.4),

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4, в ходе которой он дал признательные показания о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., находясь в гостях у Потерпевший №4, похитил у него жк-телевизор, ноутбук, DVD- плеер, модем. В дальнейшем всё похищенное имущество он оставил на хранение у ФИО8, а телевизор продал (л.д.55, 56, 64-65, т.10).

- справка из УПФ РФ по <адрес> о размере ежемесячной выплаты Потерпевший №4(л.д. 153-154, т.4), сведения о том, что Потерпевший №4 не является безработным (л.д.156, т.4), которые подтверждают значительность причинённого хищением ущерба.

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №3

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 16ч. она с мужем приехала на рынок на <адрес> в <адрес> и она оставила принадлежащую ей сумку в салоне автомашины. Когда они вернулись с рынка, то сумки в автомашине не было. В её сумке находились деньги в кошельке в сумме 1100 рублей, личные документы её, детей, банковские карты. Общий материальный ущерб от кражи составил 2520 рублей. О случившемся она сразу сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №13 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. вместе со своей женой ФИО96 на автомобиле <данные изъяты> приехали на рынок, который расположен на <адрес> в <адрес>. Отсутствовали они примерно 10-15минут, а когда вернулись, то обнаружили кражу принадлежащей его жене сумки. В дальнейшем о краже было сообщено в полицию и ему известно, что позже похищенное имущество было обнаружено и возвращено сотрудниками полиции.

Другими доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №3 являются:

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГг., около 15ч. 30мин. из автомашины <данные изъяты>, припаркованной у <адрес> в <адрес>, у Потерпевший №3 была похищена сумка с документами и деньгами (л.д. 1, т.4),

- заявление Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с 15ч. 10мин. до 15ч. 30мин. из автомашины <данные изъяты>, припаркованной на рынке на <адрес> в <адрес> была похищена её сумочка с документами и другим имуществом(л.д.4, т.4),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что кража сумочки Потерпевший №3 была совершена из салона автомашины <данные изъяты> которая была припаркована на территории рынка, находящегося на <адрес> в <адрес>. Было установлено место, где находилась сумочка в салоне автомашины, а также изъят след обуви обнаруженный рядом с автомашиной (л.д. 5-11, т.4),

- заключение эксперта по оценочной судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого стоимость женской сумочки составляет <данные изъяты>, кошелька – <данные изъяты>(л.д. 42-44, т.4),

- заявление ФИО1, которое судом признаётся явкой с повинной, в котором ФИО1 признаётся в том, что ДД.ММ.ГГГГг. из автомашины <данные изъяты> стоявшей на рынке на <адрес> украл сумку(л.д. 58, т.4), а также объяснение ФИО1, в котором он поясняет, что в похищенной им сумке он обнаружил деньги в сумме <данные изъяты>, которые взял себе, а сумку спрятал недалеко от рынка и готов её выдать(л.д. 59, т. 4),

- протокол выемки, при которой у ФИО1 была изъята женская сумка с находящимися в ней личными документами на имя ФИО47, Потерпевший №3, женским кошельком, банковскими и дисконтными картами, косметикой, электроприбором (л.д.76-79, т.4),

-протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который дал признательные показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., из автомобиля, стоявшего на <адрес> в <адрес>, он похитил сумку с кошельком и деньгами. При этом ФИО1 показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 55, 58, 69-70, т.10),

По эпизодам незаконного изготовления огнестрельного оружия, а также незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №38 о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он выехал в <адрес> для установления места нахождения ФИО9, в рамках оперативного сопровождения по уголовному делу. Прибыв в <адрес> он увидел ФИО9, при этом заметил, что у него под курткой находился какой-то предмет. Он остановил ФИО9 и с целью его личного досмотра потребовал показать, что тот скрывает под курткой. Сначала ФИО9 сказал, что под курткой у него бутылка, однако при личном досмотре в присутствии понятых у ФИО9 фактически принудительно был изъят обрез одноствольного ружья. При этом ФИО9 не отрицал, что обрез принадлежит ему, пояснил, что ружьё он нашёл в лесу, между <адрес>, затем обрезал у ружья ствол и приклад.

Свидетель Свидетель №39 в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он в качестве понятого принимал участие в изъятии обреза у молодого человека в <адрес>. Изъятие обреза происходило на <адрес>, сам молодой человек уже при этом находился в автомобиле, каких-либо возражений не высказывал. Обрез представлял собой одноствольное ружьё, в котором был обрезан ствол и приклад, сам он был обмотан изолентой. По итогам изъятия был составлен протокол.

Аналогичные показания были даны в суде свидетелем Свидетель №40, пояснившим, что он вместе с Свидетель №39 в качестве понятых присутствовал при изъятии обреза у какого-то парня. Изъятие происходило примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес>. Сотрудниками полиции был изъят обрез, представляющий собой одноствольное гладкоствольное ружьё, у которого были обрезаны ствол и приклад.

Другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия являются:

- рапорт КУСП № о том, что при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление места нахождения ФИО1, последний был обнаружен ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в <адрес> ФИО29 <адрес> Республики Карелия с обрезом одноствольного охотничьего ружья (ствол № <данные изъяты> т.2),

- рапорт КУСП № о том, что при рассмотрении материала о хранении ФИО1 образа охотничьего ружья, было установлено, что он путём отпиливания ствола и приклада внёс конструктивные изменения в охотничье огнестрельное оружие модели <данные изъяты> (л.д.170, т.2),

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе которого при ФИО1 был обнаружен обрез одноствольного охотничьего ружья с номером на стволе № <данные изъяты> при этом ствол, цевьё и рукоять были обмотаны изолентой чёрного цвета (л.д.172-173, т.2),

- справка из ОМВД России по ФИО29 <адрес>, согласно которой ФИО1 не является владельцем оружия (л.д.213, т.2),

- протокол осмотра обреза, в соответствии с которым установлено, что обрез изготовлен из одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>., имеется заводской номер на подствольном крюке и цевье «<данные изъяты>», а на хвостовике колодки номер <данные изъяты>» (л.д. 203-209, т.2),

- заключение эксперта по криминалистической (баллистической) судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого обрез охотничьего ружья, который был предметом экспертного исследования, является нестандартным, боевым, крупнокалиберным, гладкоствольным огнестрельным оружием. Обрез изготовлен самодельным способом путём укорочения ствола и удалением приклада ложи одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты> с заводским номером на подствольном крюке и цевье <данные изъяты>», а на хвостовике колодки номер <данные изъяты>». Экспертом сделан вывод о пригодности обреза для стрельбы (л.д.191-193, т.2),

- прокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой он пояснил и показал на месте, что ДД.ММ.ГГГГ., в лесу, в районе <адрес> он нашёл одноствольное охотничье ружьё, которое забрал себе и перевёз в <адрес>. После этого в <адрес> он обрезал у ружья ствол и приклад и сделал обрез, который хранил у себя дома. Затем он решил перевести обрез в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГг., когда взял его с собой, то на <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него обрез (л.д.109-114, т.10),

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО37 ФИО1 и по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ФИО37

ФИО1, ФИО3 и ФИО7

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО37 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18ч. к нему пришла девушка, имени которой он не знает, но знал, что она ранее жила неподалёку и раньше уже заходила к нему. Он пустил девушку в квартиру, дверь в квартиру он за девушкой закрыл, но уличная дверь оставалась открытой. При этом он не мог видеть, что происходит в коридоре. Находясь у него в кухне девушка попросила дать в долг <данные изъяты> рублей, а когда он дал ей эти деньги, она ушла. Примерно через полчаса после этого к нему снова пришла та же девушка и стала просить в долг деньги. Он пустил её в квартиру и дал ей в долг <данные изъяты> рублей и потом она ушла.

Позже, около 22ч., когда он решил выйти в туалет на улицу и открыл входную дверь, то на крыльце сразу увидел трёх незнакомых ему мужчин. У одного из этих мужчин, который стоял ближе к входной двери, на голове была одета шапка с прорезями. Они стали ему говорить, что он торгует оружием, что они сотрудники ОМОНа. Он испугался и попытался закрыть дверь. Однако они удержали дверь и затем тот, у которого была одета шапка с прорезями ударил его в правый бок, взял его за грудь и оттащил на кухню, где повалил его на пол, на живот, лицом вниз. От нанесённого ему удара он испытал физическую боль. Затем этот мужчина сел на него сверху и удерживал голову, а второй сначала стоял рядом и когда он попытался первого скинуть с себя, то придавил его ногой сверху. При этот тот мужчина, который сидел на нём сверху требовал, чтобы он отдал им деньги, которые якобы он получил за торговлю оружием. В ходе этих событий он также слышал, как остальные двое мужчин ходят по его квартире, открывают сервант. Всего по времени эти мужчины находились у него примерно 20 минут, а когда они ушли, он обнаружил в квартире беспорядок. Когда он вышел в коридор и открыл кладовку, то обнаружил пропажу бензопилы «<данные изъяты>» и бензинового триммера (л.д.35-39, л.д. 52-55, т.5).

В ходе дополнительного допроса заявил об оценке похищенной бензопилы «<данные изъяты>»в <данные изъяты> рублей, а бензинового триммера «<данные изъяты> – в <данные изъяты> рублей(л.д.42-44, т.5). Общая сумма причинённого ему ущерба в <данные изъяты> рублей является значительной(л.д. 52-55, т.5).

При допросе в суде потерпевшим ФИО42 в целом были даны показания, которые по изложенным обстоятельствам в общей части соответствуют приведённым его показаниям на предварительном следствии и имеющиеся противоречия судом объясняются значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых событий, а также возрастом и состоянием здоровья потерпевшего. Однако в целом они не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В частности, в соответствии с выводами экспертов по психиатрической судебной экспертизе, Потерпевший №8 страдает расстройством психики в виде органического расстройства личности и поведения (психоорганический синдром), однако имеющиеся у него изменения психики не лишали его возможности понимать характер и значение совершенных в отношении него действий(л.д. 145-146, т. 5),

Свидетель Свидетель №38 по указанному эпизоду в судебном заседании пояснил, что как сотрудник уголовного розыска находился в составе следственно-оперативной группы по факту хищений у К.. В ходе работы было установлено, что сначала к К. пришла девушка, для того, чтобы занять деньги, а ФИО9 в это время зашёл в коридор и украл бензопилу и триммер. Затем, в тот же день к К. пришли ФИО13, ФИО9 и ФИО11. Они постучались в дверь, потом один из них толкнул К. внутрь квартиры. Со слов ФИО9, ФИО13 и ФИО11 было выяснено, что ФИО13 проверял шкафы, при этом сам ФИО13 пояснял, что ничего не делал, ФИО11 также ходил по разным помещениям квартиры К. Кроме этого со слов ФИО13 было установлено, что у ФИО9 была маска, которую тот изготовил и которую потом они выкинули. В дальнейшем эта маска была обнаружена в указанном ФИО13 месте. Также в ходе расследования у ФИО13 изымались бензопила и триммер, которые со слов ФИО13 принёс ФИО9.

Свидетель Свидетель №14 пояснила в ходе судебного заседания, что подтверждает свои показания на следствии, что описываемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ. В тот день она находилась в <адрес>, где распивала спиртное в том числе вместе с ФИО13, ФИО11 и ФИО9. Когда у них кончились деньги, то она пошла занять деньги к соседу на <адрес>, которого зовут ФИО16. Пошла она к нему вместе с ФИО9. Когда пришла, то она зашла внутрь дома, а ФИО9 оставался на улице, при этом она не видела, чтобы он заходил в квартиру. Затем она взяла в долг деньги и они с ФИО9 ушли обратно. Примерно через 2 ч. она снова пошла за деньгами в ФИО16, в вслед за ней также пошёл ФИО9. Во второй раз она взяла в долг <данные изъяты>, но ничего про деньги ФИО9 не сказала. Когда они вернулись обратно, то видела, как ФИО9 вызвал ФИО13 в другую комнату и предлагал ему продать какие-то вещи.

Свидетель подтвердила, что в дальнейшем ей стало известно, что ФИО9, ФИО13 и еще кто-то представившись сотрудниками полиции пытались ограбить К.л.д. 80, т.5).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7 в части эпизода связанного с тайным хищением имущества ФИО37 о том, что в период времени с 20 января по ДД.ММ.ГГГГг., он распивал спиртное вместе с Л., ФИО13, ФИО9, а также девушкой по имени Даша. Даша дважды ходили занимать деньги к пожилому мужчине по фамилии ФИО98. При этом второй раз вместе с ней ушел ФИО9. Когда он вернулся, то принёс с собой бензиновый триммер и еще что-то. Позже, вслед за ФИО9 вернулась Даша и они продолжили распивать спиртное (л.д.76, т.5).Другими доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 тайного хищения имущества ФИО37, а также совершение ФИО1, ФИО3 и ФИО7 покушения на открытое хищение имущества ФИО37 являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления(л.д. 1, т. 5) и заявление потерпевшего ФИО37 (л.д. 2. т.5) из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., из кладового помещения, расположенного в квартире потерпевшего по адресу: <адрес> были похищены принадлежащие ФИО41 бензопила «<данные изъяты>» и триммер,

- рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ФИО3 и ФИО7 договорились о совместном открытом хищении денег у ФИО37, незаконно проникли в квартиру К. при этом ФИО1 нанёс К. удар кулаком по телу, втолкнул в квартиру и там, сев на него ограничивал его движение, пока ФИО13 и ФИО11 осматривали мебель в поисках денег(л.д. 160-161, т.5),

- протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что местом совершения преступления является <адрес> в <адрес>. Установлено расположение кладового помещения при входе с улицы в коридор. Были изъяты документы, подтверждающие принадлежность триммера потерпевшему(л.д.9-14, т. 5),

- заключение эксперта по оценочной судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого стоимость бензопилы <данные изъяты> определена в <данные изъяты> рублей, бензинового триммера <данные изъяты> определена в <данные изъяты>(л.д.119-122, т.5),

- акт добровольной выдачи, в соответствии с которым ФИО3 выдал бензопилу <данные изъяты> и бензинового триммера <данные изъяты> которые находились при нём. При этом ФИО3 пояснил, что эти вещи были принесены к нему домой ранее ФИО1(л.д.22, т.5),

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №38 были изъяты ранее выданные ему ФИО3 бензопила <данные изъяты> и бензиновый триммер <данные изъяты> (л.д.84-85, т.5),

- расписка ФИО37 о получении им от сотрудников полиции бензопилы <данные изъяты> и бензинового триммера <данные изъяты>, которой подтверждается возврат похищенного имущества потерпевшему (л.д. 95, т. 5),

- справка из УПФ РФ по <адрес> о размере выплачиваемой пенсии ФИО41, которой подтверждается значительность причинённого потерпевшему ущерба (л.д.74, т.5),

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который дал признательные показания о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., когда он распивал спиртное в <адрес>, то пошёл вместе с Свидетель №14 Дашей к пожилому мужчине, чтобы занять деньги. Пока Свидетель №14 находилась внутри квартиры, он зашёл на веранду и из кладовки похитил бензопилу и бензиновый триммер. Затем, в тот же вечер он вместе с ФИО11 и ФИО13 пошёл к тому же мужчине, чтобы похитить у него деньги. Предварительно он в шапке вырезал отверстия для глаз, чтобы использовать её как маску. После того, как мужчина открыл двери, он втолкнул мужчину в квартиру, повалил на пол и прижал к полу, стал требовать передачи им денег. ФИО11 и ФИО13 в это время находились рядом, а затем прошли в комнату и стали осматривать мебель. Но так как денег они не нашли, то они втроём ушли из квартиры (л.д.55, 58-59,70-75, т.10),

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой ФИО1 подтвердил совершение им кражи имущества Курцевича, а также пояснил, что после этого решил забрать у К. деньги, вырезал в переданной ему ФИО13 шапке прорези и предложил ФИО13 и ФИО11 пойти к К. и забрать у него деньги. Он позвал ФИО13 и ФИО11 с собой, чтобы они искали деньги в то время, пока он будет удерживать К.. ФИО13 и ФИО11 согласились. Когда они пришли к дому К. и тот открыл дверь, то он (ФИО9) толкнул его внутрь дома и ФИО98 упал на пол кухни. Он сел на К. сверху, скрутил ему руки и удерживал на полу, а ФИО11 с ФИО13 прошли в квартиру и стали осматривать мебель. Ничего не найдя они через некоторое время ушли (л.д.92-96, т. 10),

- аналогичные признательные показания были даны обвиняемым ФИО1 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6, в частности о своём участии в покушении на открытое хищение имущества К. а также о роли и участии в совершении этого преступления ФИО11 и ФИО13 (л.д. 97-101, т.10),

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №38 была изъята спортивная шапка чёрного цвета с двумя прорезями для глаз, которая ранее была обнаружена в указанном ФИО3 месте (л.д. 99-100, т.5),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена спортивная шапка чёрного цвета с двумя прорезями для глаз, выполненными кустарным способом(л.д.162-166, т.5),

По эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №6

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №6 о том, что у него в собственности находится дом, используемый как дача, расположенный на <адрес>. железной дороги <адрес> недалеко от п. ФИО2. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. от своего соседа Свидетель №19 он узнал, что входная дверь в дом вскрыта. Когда он приехал на дачу, то обнаружил, что навесной замок на дверях был сломан, а входная дверь просто приставлена к дверному проёму. После этого он сразу вызвал полицию. Считает, что проникновением в дом были нарушены его права на неприкосновенность жилища. С человеком по фамилии ФИО9 не знаком.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №19 подтвердившим, что описываемые события происходилиДД.ММ.ГГГГг. и пояснившем, что когда он приехал на свою дачу, расположенную на <адрес> железной дороги, недалеко от п. ФИО2 <адрес>, то увидел, что входная дверь в дом его соседа – Потерпевший №6, снята с петель, а сама дверь просто приставлена к дверному проёму. Об увиденном он сразу сообщил Потерпевший №6 по телефону.

Другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №6 являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в целях использовать чужое жилое помещение для ночлега, взломал входную дверь дачного дома Потерпевший №6, который расположен на <данные изъяты>. железной дороги «<адрес>, проник внутрь и использовал жильё в своих целях (л.д.1, т.7),

- заявление Потерпевший №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сосед по даче Свидетель №19 сообщил о взломе дверей на даче (л.д.5, т.7), и заявление Потерпевший №6 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. незаконно, без разрешения проник в дачный дом заявителя и проживал в нём, чем нарушил его право на неприкосновенность жилища (л.д.42, т.7),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дачный дом Потерпевший №6 расположенный на <данные изъяты>. железной дороги «<данные изъяты>. В ходе осмотра установлен факт взлома входных дверей, нарушение вещной обстановки и признаки нахождения в жилых помещениях дома посторонних лиц и проживания в нём, что подтверждает незаконный характер проникновения в жилое помещение (л.д. 6-18, т.7),

- свидетельство о государственной регистрации права, которым подтверждается, что Потерпевший №6 является собственником жилого строения, расположенного на <данные изъяты>. железной дороги «<данные изъяты>

- протокол явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ проник в один из дачных домов, находящихся у железнодорожного переезда в районе п. ФИО2 для того, чтобы переночевать. В этом доме проживал в течение нескольких дней и затем вернулся в <адрес> (л.д.89, т.7),

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1 дал признательные показания на месте об обстоятельствах совершённого им проникновения в дачный дом Потерпевший №6, расположенный у железнодорожного переезда недалеко от п. ФИО2 (л.д.56, л.д.61-63, т.10),

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО44, повлекшего по неосторожности его смерть

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №5 о том, что с П. она состояла в фактических брачных отношениях около одного года. ДД.ММ.ГГГГг. утром она ушла на работу, а П. остался дома. Затем, в телефонном разговоре, который состоялся в тот же день около 18ч. П. сказал ей, что выпивает с какой-то компанией и собирается домой. Когда она в 21ч. позвонила ему снова на телефон, тот уже был отключён. Так как П. так домой и не пришёл, то она спустя сутки обратилась в полицию, где ей сообщили о смерти П.

В дальнейшем она ходила в дом, в котором П. были причинены телесные повреждения, и от женщины по фамилии ФИО102 узнала, что при тех событиях ФИО9 обвинил П. в краже денег из куртки, после чего стал его избивать.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №17 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №16 и Свидетель №15 распивала спиртное в доме последних по адресу: <адрес>. Позднее пришёл ФИО9. В какой-то момент времени она видела, что между ФИО9 и другим каким-то мужчиной произошёл конфликт, во время которого наносились удары руками. Что было дальше не знает, так как пошла спать.

При этом, в судебном заседании свидетель Свидетель №17 подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в дом к ФИО101 пришёл ФИО1, который также вместе с остальными стал распивать спиртное. В это время к ФИО101 пришёл мужчина по имени ФИО27, который присоединился к ним. Уже поздно вечером ФИО9 сказал ей, что этот ФИО27 вытащил или пытался вытащить из кармана её куртки деньги. После этого между ФИО9 и ФИО27 на этой почве произошёл конфликт в развитии которого ФИО9 стал наносить ФИО27 сильные удары в голову, их было много, более 4-х. От ударов ФИО27 упал на пол, у него появилась кровь. После этого ФИО9 подошёл к лежащему ФИО27 и стал бить его обутыми ногами по голове и телу. Ударов было много, не менее 10. Она испугалась действий ФИО9 и посадила его на стул успокоиться. Затем, по её просьбе ФИО9 подошёл к ФИО27 проверить его самочувствие и сказал ей, что тот не дышит. Так как она была в алкогольном опьянении, то, не поверив ФИО9, пошла спать. На следующее утро её разбудили сотрудники полиции. ФИО27 в доме не было, от них она узнала, что его нашли мёртвым на улице (л.д. 172-174, т.6),

Свидетель Свидетель №15 в суде пояснил, что он не помнит точно даты, но описываемые события происходили в <адрес> в <адрес>. В этот день он, его жена ФИО101, а также ФИО102, молодой человек по имени ФИО21 и мужчина по имени ФИО27 распивали спиртное. Конфликт у ФИО9 с тем мужчиной начался из-за того, что мужчина стал проверять карманы куртки ФИО102, а ФИО9 это не понравилось и он начал избивать этого мужчину, который при этом лежал на полу. Бил его кулаками и нанёс несколько ударов.

Свидетелем Свидетель №15 также были подтверждены его показания на предварительном следствии о том, что ФИО9 при конфликте схватил ФИО27 за одежду, повалил на пол и стал его избивать. Удары наносил как кулаком, так и ногами, беспорядочно, по голове, лицу и телу. При этом нанёс не менее пятнадцати ударов по голове, лицу обутыми ногами, не менее пяти ударов обутыми ногами по телу и не менее десяти ударов кулаком правой руки по голове и лицу. После того, как ФИО9 перестал избивать ФИО27, тот потерял сознание. Затем, когда они продолжили распитие спиртного, ФИО9 высказал предположение, что ФИО27 умер. В дальнейшем он также видел на месте, где лежал ФИО27, осколки от банки и не исключает, что ФИО9 мог ударить ФИО27 и банкой (л.д. 156-163, т.6),

Свидетель Свидетель №16 в суде пояснила, что при распитии спиртного в квартире на <адрес> в <адрес> видела, как ФИО9 стал избивать мужчину по имени ФИО27. Удары ФИО9 наносил ногой по голове, нанёс много сильных ударов, бил примерно в течение пяти минут. Когда ФИО9 перестал его бить, то мужчина оставался на полу, лицо у него было всё синее, при этом ФИО9 сказал им, что убил его. После этого на полу в кухне она видела кровь.

В связи с противоречиями в суде на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №18 на предварительном следствии о том, что в марте 2016г. он распивал спиртное в доме у ФИО101 на <адрес> время распития спиртного между парнем по имени ФИО21 и мужчиной по имени ФИО27 начался конфликт во время которого ФИО21 на кухне стал избивать ФИО27, бил руками и ногами. Потом он ушёл в другую комнату. На следующее утро от сотрудников полиции узнал, что ФИО27 нашли на улице мёртвым (л.д.175-177, т.6).

Другими доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО44, повлекшего по неосторожности его смерть, являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГг., на пешеходной тропинке на участке местности у <адрес> в <адрес>, был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти в виде множественных ссадин и гематом в области лица, множественными следами крови на теле (л.д.1, т.6),

- рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым сообщение об обнаружении трупа неизвестного мужчины поступило в дежурную часть ОМВД России по ФИО29 <адрес> в 6ч. 56мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, т.6), а также рапорт полицейского отделения № взвода полиции ФИО29 ОВО Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 7ч. 00мин. при выезде наряда ГЗ ОВО при ОМВД России по ФИО29 <адрес> по указанию дежурного недалеко от <адрес> в <адрес> был обнаружен труп мужчины в крови(л.д.23, т.6),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., при котором был осмотрен участок местности, находящийся у <адрес> в <адрес>, на котором в районе пешеходной тропинке был обнаружен труп ФИО44 с признаками насильственной смерти в виде кровоподтёков и ран в области головы и лица, множественных следов крови на одежде, лице. При осмотре близлежащей территории были обнаружены следы полозьёв санки со следами коррозии, которые вели от дворовой территории <адрес> в <адрес>. При осмотре дворовой территории дома, у крыльца дома на снеге были обнаружены следы похожие на кровь. Кроме этого на дворовой территории дома был обнаружен ковёр пропитанный веществом похожим на кровь, вязаная мужская шапка пропитанная веществом похожим на кровь, на крыше сарая были обнаружены санки, на которых также установлены следы вещества, похожего на кровь. При осмотре жилых помещений дома, в комнате у печи были обнаружены следы вещества похожего на кровь в виде пятен и сгустков, осколки стекла. (л.д.2-19, т.6),

- протокол освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого на кистях правой и левой руки были обнаружены следы вещества бурого цвета, напоминающего кровь (л.д. 47-56, т.6),

- протокол выемки, при которой ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 были изъяты куртка, футболка, брюки, ботинки. При этом на брюках и футболке были установлены следы бурого цвета похожие на кровь (л.д.65-72, т.6),

- протокол осмотра изъятой одежды, ходе которого на футболке, брюках и обуви изъятых у ФИО1 установлено наличие следов крови (л.д.201-214, т.6),

- заключение эксперта по биологической судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого на представленных эксперту футболке, брюках и паре ботинок обнаружена кровь человека, при этом экспертом не исключается её происхождение от ФИО44(л.д. 97-100, т.6),

- заключение эксперта по биологической судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого в смывах с ладони и тыльной стороны кисти левой и правой руки ФИО1 была обнаружена кровь человека и не исключается происхождение крови в случае смешения как от ФИО44, так и от ФИО1 (л.д.106-108, т.6),

- заключение эксперта по биологической судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого на санках и фрагменте листа бумаги, изъятых ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре места происшествия были обнаружены следы крови человека, при этом не исключается их происхождение от ФИО44 (л.д. 102-104, т.6),

- заключение эксперта по медицинской судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого у ФИО44 были установлены телесные повреждения:

Закрытая тупая травма головы: ссадина на волосистой части головы в лобной области слева, ссадина на волосистой части головы в правой теменной области, ссадина на лбу справа, ссадина на лбе слева, кровоподтёк в правой височной области, кровоподтёк в окружности правого глаза с кровоизлиянием в склеру, ушибленная рана на верхнем веке левого глаза, ссадина на правом крыле носа, ссадина на кончике носа, кровоизлияния в мягкие ткани: лобно-височной области слева, правой височной области, теменно-затылочной области справа, оскольчатый перелом костей носа, кровоизлияния в височные мышцы, острая правосторонняя субдуральная гематома объёмом 100мл., субарахноидальные кровоизлияния по выпуклым поверхностям лобных, височных и затылочных долей, левой теменной доли, кровь в желудочках головного мозга, кровоизлияние под капсулу гипофиза, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тупая травма шеи: кровоподтёк и ссадина на правой боковой поверхности шеи, кровоподтёк на левой боковой поверхности шеи, кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа, полный поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости, которая повлекла лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

Кровоподтёк, ссадина и ушибленная рана на лбу в центре, кровоподтёк в окружности левого глаза, ссадина на правой щеке, ссадины на левой щеке, ушибленная рана на левой щеке, ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы справа, ссадина в проекции тела нижней челюсти слева, ссадина в проекции подбородка, ссадина в проекции тела нижней челюсти справа, ссадина в проекции правого угла нижней челюсти, кровоподтёк на правой кисти, ссадина на левом предплечье, кровоподтёк на передней брюшной стенке, кровоподтёк на левой боковой поверхности туловища, которые не причинили вреда здоровью человека;

Экспертом сделан вывод, что смерть ФИО44 наступила от закрытой тупой травмы головы с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку, осложнившийся развитием отёка и дислокацией головного мозга и не исключается её наступление ДД.ММ.ГГГГг. Также экспертом не исключается причинение телесных повреждений П. при обстоятельствах, указанных ФИО9 в части способа их нанесения, взаимном расположении потерпевшего и нападавшего, а также в части локализации повреждений. (л.д.116-120, т.6)

- заявление ФИО1, которое судом признаётся явкой с повинной, о том, что он в доме на <адрес> в <адрес> причинил телесные повреждения ФИО44, а когда тот умер, вывез его труп на санках на <адрес> в <адрес> (л.д.38, т.6),

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который при этом следственном действии дал признательные показания о том, что он в ходе совместного распития спиртного в <адрес> в <адрес> причинил телесные повреждения ФИО15 нанеся ему множественные удары кулаками по лицу и голове, а также обутыми ногами по лицу и голове, нанёс удар стеклянной банкой по голове. После того, как П. потерял сознание он на санках вывез его к <адрес> вернулся к <адрес>, где выкинул верёвку от санок, забросил санки на сарай, а также спрятал за сараем ковёр, на котором лежал ФИО15 в доме, так как он был пропитан кровью. При этом ФИО1 продемонстрировал произошедшие события в хронологическом порядке на месте (л.д.19-33, т.10),

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №16, которая в помещении <адрес> в <адрес> пояснила об обстоятельствах причинения ФИО9 телесных повреждений ФИО15, в частности ударами обутыми ногами по голове ФИО15 лежащего на полу комнаты (л.д.193-200, т.6)

По эпизоду причинения ФИО3 лёгкого среда здоровью Потерпевший №9

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №9 о том, что во время совместного распития спиртного в квартире у Л. в <адрес>, между ним и ФИО13 возник конфликт по поводу продуктов питания. Во время этого конфликта он вышел из кухни в комнату, а вслед за ним забежал ФИО13 и ударил его по голове кочергой. После первого удара он, защищаясь, подставил руки и ФИО13 еще дважды ударил его кочергой по рукам. Всего Томилов два раза ударил его по голове и два раза по рукам. От этих ударов он испытал физическую боль. Затем он пошёл к себе домой, где его сестра пыталась остановить кровь. Затем он обратился за медицинской помощью и ему на рану наложили швы, с которыми он ходил в течение недели. В настоящее время претензий к ФИО3 не имеет.

Свидетель Свидетель №23 в суде пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ около 21-22ч. её брат вернулся домой, был выпивший. Она увидела у него рану на макушке головы, которая кровоточила. Когда она стала его расспрашивать о случившемся, он пояснил, что «матрос» ударил его кочергой, так как они поссорились с ним из-за хлеба. Она отправила брата в скорую помощь, где ему рану зашили.

Другими доказательствами подтверждающими виновность ФИО3 по этому эпизоду являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.132, т.8) и протокол принятия устного заявления Потерпевший №9 (л.д.133, т.8), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг., вечером, в ходе конфликта, возникшего во время совместного распития спиртных напитков, ФИО8 дважды ударил Потерпевший №9 по голове и два раза ударил по предплечью.

- протокол осмотра места происшествия, которым является <адрес>. <адрес><адрес> в <адрес>, в ходе которого была изъята кочерга, которой ФИО3 наносил удары Потерпевший №9, в том числе в область головы (л.д. 150-152, т.8),

- выписка из амбулаторного журнала, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГг. в 23ч. 30мин. была оказана медицинская помощь Потерпевший №9 в связи с наличием в области лба ушибленной раны размерами 6х1см., которая была получена около часа назад в результате удара кочергой (л.д.140, т.8),

- заключение эксперта по медицинской судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №9 была установлена рана в лобной области, потребовавшая ушивая, что повлекло за собой причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Экспертом не исключается причинение раны в результате воздействия твёрдого предмета (л.д. 146, т.8),

- протокол осмотра предметов – орудия преступления, которым является кочерга, изъятой при осмотре места происшествия в <адрес>. <адрес><адрес> в <адрес> (л.д.173-177, т.8),

По эпизоду причинения побоев Потерпевший №7

Потерпевший Потерпевший №7 в суде пояснил, что он проживает вместе с С. в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой пришли ФИО9 и ФИО13, которых он раньше не знал, оба были выпившие. Они искали сына С. - С.М.. Когда он сказал, что С. дома нет, сначала ФИО9 ударил его битой, а потом ФИО13 выхватил из рук ФИО9 биту и нанёс ей несколько ударов ему в бок, по телу. Все эти события происходили на веранде дома. От ударов он сразу почувствовал боль. Потом они ушли и биту унесли с собой. Когда домой пришла жена, он все ей рассказал и в связи с причинёнными ему побоями, в тот же вечер обратился за медицинской помощью. Несмотря на то, что ФИО13 и ФИО9 перед ним не извинялись, он не настаивает на их строгом наказании.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №22 о том, что она как медицинский работник выезжала по адресу: <адрес> оказывала медицинскую помощь пострадавшему мужчине, у которого был выявлен ушиб грудной клетки, многочисленные ссадины. При этом свидетель подтвердила свои показания на предварительном следствии, что пострадавшим мужчиной был Потерпевший №7, с его слов был избит дома неизвестным мужчиной. После этого Потерпевший №7 был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ. Указанные события происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.202-203, т.7)

Показаниями в суде свидетеля И.Л. о том, что в один из ДД.ММ.ГГГГ., около 23ч. 30мин., когда она пришла с работы домой, то застала своего сожителя Потерпевший №7 лежащим на кровати, жаловался на боли в спине, ему трудно было дышать. Потерпевший №7 не мог встать и рассказал ей, что был избит неизвестными лицами, которые приходили к ним домой, удары наносились какой-то дубинкой.

Свидетель А.М. чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20ч. его знакомый К. сообщил, что его (<данные изъяты> ищут ФИО9 и ФИО13 и он рассказал, где тот живёт. В тот же день, около 23ч. 50мин. ему позволила его мама и сообщила, что к ним домой приходили двое неизвестных, которые избили Потерпевший №7 и он понял, что это были ФИО9 и ФИО13 (л.д. 190-191, т.7),

Показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1, оглашёнными в суде на основании ст. 276 УПК РФ, который по этому эпизоду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. попросил своего знакомого ФИО8 показать место жительства С. из-за произошедшего ранее между ними конфликта. После этого он вместе с ФИО13 приехал на <адрес> и постучались в дверь дома, указанного ФИО13. Незнакомый мужчина, открывший им дверь, сказал, что С. нет дома. Он не поверил и попросил мужчину разрешить проверить жилые помещения. Пока он осматривал комнаты, у ФИО13 с этим мужчиной произошёл словесный конфликт и он видел, как ФИО13 нанёс мужчине по телу несколько ударов металлической битой. Так как С. они не обнаружили, то он и ФИО13 из этого дома ушли (л.д.257-259, т.7).

Другими доказательствами, подтверждающими причинение ФИО3 побоев Потерпевший №7 являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00ч. 10мин. была оказана медицинская помощь гр. Потерпевший №7 у которого диагностирован перелом рёбер слева (л.д. 101, т.7),

- заявление Потерпевший №7, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГг., около 18ч., неизвестные лица проникли к нему в квартиру по адресу: Медвежьегорск, <адрес> причинили телесные повреждения (л.д. 102, т.7),

- протокол осмотра места происшествия, с участием потерпевшего Потерпевший №7, при котором было установлено, что телесные повреждения ему были причинены на веранде <адрес>. 21 по <адрес> в <адрес> (л.д. 108-110, т.7),

- копия карты вызова скорой медицинской помощи из которой следует, что вызов по адресу места жительства Потерпевший №7 поступил в 23ч. 40мин., при оказании медицинской помощи со слов пострадавшего Потерпевший №7 было установлено, что он был избит неизвестными у себя дома около 18ч. (л.д. 120, т.7),

- заключение эксперта по медицинской судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №7 были установлены ушиб мягких тканей и кровоподтёк на спине слева в проекции 5-7 рёбер по лопаточной линии, который не причинил вреда здоровью человека. При этом экспертом не исключается, что установленные телесные повреждения образовались в период с 18ч. 00мн. ДД.ММ.ГГГГг. до 00ч. 22мин. ДД.ММ.ГГГГг. от воздействия твёрдого тупого предмета, в том числе битой по спине (л.д.231-232, т.7),

- заключение экспертов по психиатрической судебной экспертизе потерпевшего Потерпевший №7, в выводах которого установлено наличие у Потерпевший №7 психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения(лёгкого психоорганического синдрома), однако в выводах указывается, что Потерпевший №7 мог понимать характер и значение совершаемых в его отношении противоправных действий и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д. 211-213, т.7),

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №7 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., около 18ч. к нему в квартиру пришли двое молодых людей, один из которых был ФИО9. Сначала его ударил битой ФИО9, а потом второй молодой человек взял биту у ФИО9 и стал ей наносить удары по левой стороне спины (л.д.195-196, т.7),

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №7 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой Потерпевший №7 подтвердил свои показания о причинении ему со стороны ФИО3 битой телесных повреждений, при этом обвиняемый ФИО3 не отрицал, что дважды ударил битой Потерпевший №7 по телу (л.д.197-201, т.7),

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ. повторного управления

ФИО13 транспортным средством в состоянии опьянения

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №24, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО29 <адрес> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, у <адрес>-а он заметил автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> у которого не горели задние габаритные огни. Когда он, используя громкоговорители потребовал водителя остановиться, тот вместо этого увеличил скорость и попытался скрыться. Находясь на <адрес> водитель не справился с управлением, в результате чего автомашина была оставлена. Было установлено, что автомашиной управлял ФИО13, кроме него в автомобиле находилось еще три или четыре человека. Так как от ФИО13 исходил сильный запах алкоголя, он был направлен на освидетельствование. Сам ФИО13 факт нахождения в алкогольном опьянении не отрицал.

После оглашения на основании ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии, свидетель Свидетель №24 подтвердил, что описываемые события происходили ДД.ММ.ГГГГг., что автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен в 23ч. 15мин. От прохождения медицинского освидетельствования с использованием алкотестера ФИО3 отказался. Поэтому его освидетельствование было проведено в ГБУЗ «<данные изъяты>», в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 с концентрацией этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,14мг. на 1литр воздуха (л.д. 30-32, т.9).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №25, оглашёнными в суде с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с Свидетель №27 пришли к ФИО8 в гости и стали вместе с ним распивать спиртное. Не исключает, что затем она ездила на автомашине. Подтвердила, что объяснения, датированные ДД.ММ.ГГГГг., могут принадлежать ей.(л.д.33-34, т.9),

Свидетель Свидетель №27 подтвердила в суде свои показания на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> она распивала спиртное вместе с людьми, среди которых был мужчина по имени ФИО22. Затем, из-за сильной степени опьянения она решила ехать домой, но помнит, что такси не вызывала. В той автомашине, в которой её повезли домой, она сидела на заднем сиденье. Потом автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и когда она из автомобиля вышла, то на улице увидела мужчину по имени ФИО22, а также ФИО17 ФИО28 и Свидетель №25. После этого она пешком ушла к себе домой(л.д.38-39, т.9)

Показаниями в суде свидетеля ФИО49 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он ехал в автомобиле ВАЗ-<данные изъяты><данные изъяты> цвета под управлением ФИО13. В автомобиле был еще кто-то, но кто именно он не помнит. До того как поехать на автомобиле они с ФИО13 употребляли спиртное. Затем в <адрес> автомашину остановили сотрудники полиции. После этого ФИО13 забрали на освидетельствование, а он ушел по своим делам.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №26, занимающего должность <данные изъяты> ОВ ППСП ОМВД России по ФИО29 <адрес> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился на службе вместе с инспектором Свидетель №24, в <адрес>) ими была остановлена автомашина ВАЗ-<данные изъяты> за рулём которой находился ФИО13, а также два пассажира.

Свидетелем Свидетель №26 были подтверждены его показания на предварительном следствии о том, что задержание автомашины ВАЗ-<данные изъяты> произошло в 23ч. 15мин. на <адрес> в <адрес>. Автомашиной управлял ФИО3, который находился в алкогольном опьянении. При этом пройти освидетельствование на предмет нахождения в алкогольном опьянении на месте ФИО3 отказался и был доставлен в медицинское учреждение, в котором было сделано освидетельствование и установлено алкогольное опьянение ФИО3 По результатам задержания ФИО3 был составлен рапорт на имя начальника отдела полиции(л.д.36, т. 9),

Показаниями свидетеля Свидетель №29 <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО29 <адрес> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился на дежурстве, на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> которым управлял ФИО3 Так как у ФИО13 была невнятная речь, сильный запах алкоголя, то было проведено его освидетельствование с использованием алкотестера и был установлен факт нахождения ФИО13 в алкогольном опьянении. После этого ФИО13 был отстранён от управления транспортным средством.

Свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии после их оглашения о том, что описываемые события происходили ДД.ММ.ГГГГг. в 2ч. 50мин.(л.д. 83-85, т.9),

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №32 о том, что он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании с помощью алкотестера мужчины, который был задержан на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> при этом было зафиксировано алкогольное опьянение.

При этом свидетель ФИО25 В.Н. подтвердил свои показания на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ о том, что освидетельствование мужчины, которого ему представили как ФИО13, проходило в отделе полиции, расположенном на <адрес>, при этом со слов инспектора ДПС ему стало известно, что ФИО13 задержали на <адрес> освидетельствовании алкотестер показал количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,55. Факт нахождения в алкогольном опьянении ФИО13 не отрицал (л.д.92-94, т.9),

Свидетель Свидетель №33 в суде подтвердил, что в качестве понятого принимал участие в освидетельствовании в здании ГАИ на <адрес> исключает, что описываемые события происходили ДД.ММ.ГГГГг., а автомобиль, который был задержан был ВАЗ-<данные изъяты>. После освидетельствования алкотестер показал состояние опьянения, водитель против результатов освидетельствования не возражал. После этого он и другой понятой, которым был ФИО25, подписали какие-то документы.

Показаниями свидетеля ФИО50, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО29 <адрес>, подтвердившим, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> в <адрес> при остановке автомобиля, которым управлял ФИО13, было установлено, что тот находился в алкогольном опьянении.

При этом свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии после их оглашения, что описываемые события происходили ДД.ММ.ГГГГг. в 2ч. 50мин. на <адрес> освидетельствовании ФИО13 с помощью алкотестера, был установлен факт его алкогольного опьянения.(л.д.86-88, т.9).

Кроме этого свидетель ФИО50 в суде также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., на автодороге «<адрес>, им был оставлен автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, за рулём которого находился ФИО13, а также в качестве пассажиров 2 женщины. При проведении освидетельствования ФИО13 с помощью алкотестера, был установлен факт его алкогольного опьянения. После этого ФИО13 был отстранён от управления, у него и двух пассажиров были взяты объяснения.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №34, <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО29 <адрес>, о том, что летом, в ночное время суток, когда он находился на дежурстве с ФИО103, в д. <адрес> ими была остановлена автомашина, в которой находилось две женщины и водитель, которым оказался ФИО13. От ФИО13 исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. В результате проведённого освидетельствования алкотестером был установлен факт нахождения ФИО13 в алкогольном опьянении, после чего он был отстранён от управления транспортным средством. Факт нахождения в алкогольном опьянении ФИО13 не отрицал.

Свидетель Свидетель №34 подтвердил свои показания на предварительном следствии после их оглашения, что описываемые события происходили ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 2ч. до 3ч. (л.д.132-135, т.9).

Свидетель Свидетель №37 в суде пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГг., ночью в 2-3 часа он находился в <адрес> и участвовал в качестве понятого, при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Как он помнит водитель, которого освидетельствовали управлял автомобилем отечественного производства, при этом алкотестер показал значение 0,96 или 0,98. По результатам освидетельствования был составлен протокол. Не исключает, что фамилия водителя была ФИО13.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №36, оглашёнными в суде с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг., ночью, в период с 2ч. до 3ч., когда он в <адрес> по предложению сотрудника ДПС принимал участие в качестве понятого при производстве освидетельствования. При этом он увидел, что в патрульной автомашине находился мужчина от которого пахло алкоголем, а рядом с патрульной автомашиной стоял автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> или ВАЗ-<данные изъяты>. С его присутствии, а также в присутствии второго понятого мужчина продул алкотестер, который показал значение 0,99. Со слов инспектора ДПС ему стало известно, что фамилия мужчины ФИО13. Каких-либо возражений по поводу проведённого освидетельствования ФИО13 не высказал (л.д.139-141, т.9),

Свидетель Свидетель №35 пояснила, что находилась в автомашине ВАЗ-<данные изъяты>, которой управлял ФИО13, когда автомобиль остановили в <данные изъяты> сотрудники ГИБДД. ФИО94 был при этом выпивший.

Свидетель Свидетель №31 в суде пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. отдавал ФИО8 автомобиль <данные изъяты> для того, чтобы ФИО13 провёл какой-то ремонт автомобиля. В дальнейшем ему стало известно, что автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и его у ФИО13 забрали, так как тот находился в алкогольном опьянении. Также уже ДД.ММ.ГГГГ. он продал ФИО13 автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> и затем ФИО13 также ему звонил и говорил, что его задержали на этой автомашине сотрудники ГИБДД.

Другими доказательствами, подтверждающими совершение ФИО3 трёх преступлений, предусмотренных ст. 264. 1 УК РФ являются:

-рапорт <данные изъяты> ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ФИО29 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГг., при несении службы по линии ДПС у <адрес> в <адрес> был задержан автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, которым управлял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. у которого изо рта исходил запах алкоголя и он не отрицал, что употреблял спиртное. Так как на месте ФИО3 отказался пройти освидетельствование, он был направлен в медицинское учреждение. При освидетельствовании ФИО3 в ФИО29 ЦРБ был установлен факт его нахождения в алкогольном опьянении (л.д. 1, т. 9),

- протокол осмотра вещественных доказательств (л.д.2,т.9), которым были осмотрены: - протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в соответствии с которым он ДД.ММ.ГГГГг., в 23ч. 15мин. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать о его нахождении в алкогольном опьянении (л.д.3, т.9), -протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения(л.д.4, т.9), -акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с заключением которого у ФИО3 при освидетельствовании установлено алкогольное опьянение и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,14мг/л (л.д.5, т.9),

- объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он признаёт факт употребления алкоголя, управление автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> в алкогольном опьянении (л.д.11-13, т.9),

- постановление мирового судьи судебного участка № ФИО29 <адрес> Карелии № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту на срок тринадцать суток (л.д. 15, т.9),

- копия журнала дежурной части ОМВД России по ФИО29 <адрес>, согласно которому ФИО3 в связи с допущенным правонарушением был помещён в СПЗ ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.16, т.9),

- сведения из информационной базы ОГИБДД ОМВД России по ФИО29 <адрес> Республики Карелия о том, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГг. к административному аресту на 11 суток и ДД.ММ.ГГГГг. к административному аресту 13 суток (л.д.20, т.9),

-сведения из УМВД России по <адрес> о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО29 <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был доставлен в Специальный приёмник УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., освобождён ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.49, т.14),

- постановление мирового судьи судебного участка № ФИО29 <адрес> Карелии от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 8КоАП РФ в виде административного ареста на 11 суток (л.д. 18, т.9),

- копия журнала дежурной части ОМВД России по ФИО29 <адрес>, согласно которому ФИО3 в связи с допущенным правонарушением был помещён в СПЗ ДД.ММ.ГГГГ., освобождён из под административного ареста ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19, т.9),

- рапорт <данные изъяты> ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ФИО29 <адрес> ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, которой управлял ФИО3, от которого исходил запах алкоголя и он для составления административных материалов был доставлен в ОМВД России по ФИО29 <адрес> (л.д.54,т.9),

- протокол осмотра вещественных доказательств (л.д.55, т.9), которым были осмотрены: -протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГг. в 2ч. 50мин. ФИО3 был отстранён от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 56, т.9), - акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым при освидетельствовании ФИО3 с применением технического средства ALCOTEST6810 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,55мг/л (л.д.58, т.9), в связи с чем было установлено его алкогольное опьянение. Имеется отметка ФИО3 о согласии с результатами освидетельствования (л.д.57,т.9), - схема нарушения, которой установлено и зафиксировано место задержания ФИО3 при управлении автомобилем и совершения им административного правонарушения, расположенное у <адрес> в <адрес>(л.д.59, т.9),

- рапорт <данные изъяты> ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ФИО29 <адрес> Свидетель №34 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>. автодороги А119 «Вологда-Медвежьегорск» в д. <адрес> ФИО29 <адрес> Карелии был задержан автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 101, т. 9),

- протокол осмотра вещественных доказательств (л.д.102, т.9), которым были осмотрены: -протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГг. в 2ч. 25мин. на 627км. автодороги <данные изъяты> «Вологда-Медвежьегорск» ФИО3 был отстранён от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием достаточных данных полагать о его нахождении в алкогольном опьянении(л.д. 103, т.9), - акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым при освидетельствовании ФИО3 с применением технического средства ALCOTEST6810 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,99мг/л (л.д.105, т.9), в связи с чем было установлено его алкогольное опьянение. Имеется отметка ФИО3 о согласии с результатами освидетельствования (л.д.104,т.9),

- объяснение ФИО3, в котором он признаёт, что управлял автомобилем после употребления спиртных напитков (л.д.108-110, т.9),

- приговор мирового судьи судебного участка № ФИО29 <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФИО3 был осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8мес. лишения своды, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года(л.д.121-124, т.9), а также распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора, из которого следует, что названный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120, т.9),

Оценив каждое из представленных обвинением доказательств, суд пришёл к выводу, что они являются относимыми, допустимыми добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в допустимости доказательств у суда не имеется. Представленные доказательства убедительно подтверждают виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО7 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Так, изъятие обреза охотничьего ружья происходило у ФИО1 фактически принудительно. Обстоятельства его задержания на улице, когда он не собирался сдавать оружие в правоохранительные органы, когда указанные обстоятельства лишали ФИО1 возможности продолжать хранить при себе обрез, когда он первоначально пытался ввести оперативного сотрудника в заблуждение, пояснив, что под курткой у него находится бутылка, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 признака добровольного сообщения правоохранительным органам о хранении обреза и добровольной его выдачи. Указанный обрез ФИО1 длительное время хранил при себе, с заявлением в полицию не обращался и он был изъят у него в ходе личного досмотра перед доставлением в полицию. В соответствии с выводами криминалистической (баллистической) экспертизы, обрез ружья пригоден для стрельбы.

Далее, при хищении велосипеда у Потерпевший №2 ФИО9 проник в подсобное помещение, являющееся иных хранилищем незаконно, о чем свидетельствует характер и способ проникновения в это помещение, поэтому предложенная обвинением квалификация его действий является правильной.

Далее, представленные доказательства подтверждают, что материальный ущерб, причинённый потерпевшему Потерпевший №4 кражей его имущества, а также потерпевшему ФИО41 причинённый кражей его имущества является для каждого из потерпевших значительным исходя из совокупной стоимости похищенного имущества и материального положения каждого из потерпевших. При этом при совершении кражи у ФИО37 ФИО1 проник в его жилище незаконно, так как кладовое помещение находится в помещении квартиры ФИО37

Об умышленном характере действий ФИО1 по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО44 свидетельствует характер причинения телесных повреждений, количество ударов и место их приложения – в область головы. При этом именно закрытая тупая травма головы была квалифицирована как тяжкий вред здоровью и от неё последовала в дальнейшем смерть потерпевшего.

Мотивом совершения преступления суд считает наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений, которые сформировались у ФИО9 к ФИО44 и которые были обусловлены попыткой ФИО15 похитить деньги у ФИО102, свидетелем чего явился ФИО9. Используя указанный предлог, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило у ФИО1 контроль за своим поведением, что облегчило проявление открытой агрессии и снизило критику к свои поступкам, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью П. при этом он, хотя и не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, однако в случае проявления необходимой внимательности и предусмотрительности, являясь лицом вменяемым, мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти П. в результате нанесения такого количества ударов в расположения жизненно важных органов по голове человека.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, что исключает возможность его самооговора. Заключения экспертиз составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сомнений в обоснованности сделанных выводов не вызывают. При нанесении ударов по голове ФИО44 ФИО1 использовал банку, о силе удара свидетельствует то, что в результате удара о голову потерпевшего банка разбилась. В соответствии с выводами эксперта по медицинской судебной экспертизе, закрытая тупая травма головы, от которой последовала смерть ФИО44 образовалась в том числе от травматического воздействия в теменно-затылочную область головы справа и экспертом не исключается, что установленные повреждения у ФИО44 образовались от воздействия твёрдого тупого предмета, например стеклянной банкой. В связи с этим и обстоятельствами, характером и установленной причиной смерти ФИО44, суд считает доказанным, что эта банка использовалась им в качестве оружия при нанесении телесных повреждений ФИО44

Дом потерпевшего Потерпевший №6 в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ является жилищем и ФИО1 незаконно, не имея полномочий и прав проник в него и пользовался им без согласия собственника некоторое время, тем самым нарушил неприкосновенность жилища потерпевшего.

Далее, представленные доказательства подтверждают, что в результате умышленных действий ФИО3 направленных на причинение телесных повреждений Потерпевший №9, последнему был причинён лёгкий вред здоровью, при этом телесные повреждения были причинены ФИО3 кочергой, предмета, который он использовал в качестве оружия.

Также, причинение побоев Ш.. со стороны ФИО3 было обусловлено хулиганскими побуждениями, потому что ранее ФИО3 и Потерпевший №7 знакомы не были, ФИО3 был использован малозначительный повод для возникновения конфликта и причинения побоев потерпевшему. Нанесение побоев носило беспричинный характер, происходило в жилище потерпевшего, куда ФИО3 зашел фактически без одобрения Потерпевший №7, при этом ФИО3 использовалась бита, которая была при нём.

В ходе судебного следствия нашло своё подтверждение представленными доказательствами, что ФИО3, по каждому из трёх инкриминируемых ему эпизодов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Два повторных случая управления автомобилем в алкогольном опьянении ФИО3 допустил в период непогашенного срока привлечения к административной ответственности, после того как он уже привлекался к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также третье из инкриминируемых ему преступлений, совершил в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

К позиции подсудимых ФИО3 и ФИО7, которые фактически отрицали свою виновность в покушении на открытое хищение имущества ФИО37 в составе группы лиц по предварительному сговору вместе с ФИО1, суд относится с критической стороны, объясняет её желанием подсудимых избежать ответственности за содеянное и линией избранной ими защиты. Выводы суда обусловлены совокупностью представленных доказательств по делу. В частности об участии ФИО3 и ФИО7 в покушении на открытое хищение имущества ФИО37 поясняет сам потерпевшей, этот вывод следует из признательных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии. Эти доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО7 каждый проникли вместе с ФИО1 в жилище К. В то время, как ФИО9 удерживал К. остальные находились в жилом помещении и занимались поисками денег. О совместном характере действий подсудимых свидетельствует то, что до начала совершения преступления ФИО1 приготовил маску, которую изготовил в присутствии ФИО3 и ФИО7, при этом саму шапку передал ему ФИО13. При применении ФИО1 физической силы присутствовали ФИО13 и ФИО11 и, проникая в жилище К. каждый из них видел, что ФИО1, удерживая К. и применяя физическую силу к нему, облегчает им действия по поиску денег, на хищение которых был направлен совместный умысел ФИО9, ФИО13 и ФИО11. После того, как деньги у Курцевича обнаружены не были, ФИО9, ФИО13 и ФИО11 вместе покинули жилое помещение потерпевшего. Таким образом, обстоятельства совершения преступления позволяют суду считать о том, что они носили согласованный и совместный характер как при приготовлении к совершению преступления, так и во время его совершения и окончания. В связи с чем квалифицирующие признаки совершения покушения на грабёж: групповой характер совершения преступления с предварительным сговором, применение насилия к потерпевшему и незаконность проникновения в жилище,- нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия представленными обвинением доказательствами.

Доводы, высказанные защитой о том, что ФИО1 оговаривает ФИО3 и ФИО7, в также то, что при покушении на грабёж денег у К. вместе с ФИО1 принимали участие иные неустановленные следствием лица, суд считает несостоятельными, ничем не подтверждёнными голословными предположениями, потому что о наличии каких-либо неприязненных отношений между подсудимыми в ходе судебного следствия и на предварительном следствии заявлений не поступало, доказательств этого не было представлено. Совершение покушения на грабёж ФИО1 вместе с ФИО11 и ФИО13 находит объективное подтверждение изложенными судом доказательствами.

Также защитой подсудимого ФИО7 было заявлено о недопустимости явки с повинной ФИО18 по эпизоду покушения на грабёж у ФИО37, однако такого доказательства со стороны обвинения по этому эпизоду, как явка с повинной представлено суду не было, а все остальные следственные действия, в ходе которых ФИО1 давал признательные показания об обстоятельствах совершения этого преступления вместе с ФИО3 и ФИО7 добыты в соответствии с законом и признавать их недопустимыми оснований нет.

Шапка с прорезями, которую использовал ФИО1 при совершении преступления была обнаружена в месте, указанном ФИО3 и в дальнейшем была изъята у оперативного сотрудника в соответствии с нормами процессуального закона.

На основании изложенного выше, приняв во внимание представленные обвинением доказательства, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а их совокупность достаточной, суд считает ФИО1, ФИО3 и ФИО7 виновными в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор, квалифицировав действия:

ФИО1: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения у Потерпевший №2); по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у Потерпевший №4); по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения у Потерпевший №3); по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи у ФИО37); по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица; по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов используемых в качестве оружия.

ФИО3: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия (по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №9); по ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 3. 07. 2016 №323-фз)– нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений (по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №7); по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ.), по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

ФИО1, ФИО3 и ФИО7 каждого по ч. 3 ст. 30- п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. (по эпизоду покушения на открытое хищение денег у ФИО37)

Назначая наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО7 суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме этого в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются сведения характеризующие личность каждого виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом было установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим, новые преступления, в том числе особо тяжкое совершено им при не снятых и не погашенных судимостях за два тяжких преступления по предыдущим приговорам, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно и положительно по месту предыдущего отбывания наказания в местах лишения свободы.

ФИО1 не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, сомнений в его вменяемости у суда не возникает и сторонами доказательств, позволяющих сомневаться в психическом здоровье подсудимого представлено не было, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО3 ранее неоднократно был судим, новые преступления, в том числе тяжкое совершено им при не снятых и погашенных двух судимостях по предыдущим приговорам за тяжкие преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а также неудовлетворительно характеризуется при отбывании условного наказания администрацией филиала по ФИО29 <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>.

ФИО3 не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, сомнений в его вменяемости у суда не возникает и сторонами доказательств, позволяющих сомневаться в психическом здоровье подсудимого представлено не было, в связи с чем ФИО3 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО7 на момент совершения инкриминируемого преступления судим не был, неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО7 не состоит на учёте у врача психиатра, сомнений в его вменяемости у суда не возникает и сторонами доказательств, позволяющих сомневаться в психическом здоровье подсудимого представлено не было, в связи с чем ФИО7 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исключения совершения ФИО1, ФИО3 и ФИО7 других преступлений, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ к определению наказания ФИО1 и ФИО3, суд пришел к мнению о необходимости назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы.

Исправление осуждённых ФИО1 и ФИО3 вне мест изоляции от общества суд считает невозможным. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 и ФИО3 необходимо назначить реальное наказание с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

При этом суд, учитывая характер и роль в совершении преступления ФИО7, его характеризующие сведения, пришёл к убеждению, что возможность его исправления вне мест изоляции не исчерпана, что позволяет исполнять назначенное ему наказание условно, применив ст. 73 УК РФ. При этом приговор ФИО29 районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО7 следует исполнять самостоятельно.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО3 и ФИО7 суд считает возможным не назначать.

При этом ФИО3 за совершённые преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 в целях достижения целей наказания необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ и ограничение свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний по другим инкриминируемым ему преступлениям, суд не находит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически ФИО1 был задержан и ограничен в свободе передвижения ДД.ММ.ГГГГ, когда было проведено его освидетельствование(л.д.47, т.6), им составлено заявление, признанное судом явкой с повинной (л.д.38, т.6), у него оперативными сотрудниками взято объяснение(л.д.39, т.6). Сам ФИО1 фактически не имеет постоянного места и жительства (л.д.242, т.10). Таким образом, суд считает необходимым зачесть в срок наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

При определении размера наказания ФИО1 суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений( по всем эпизодам), явку с повинной(кража у Потерпевший №2, кража у ФИО96, кража у ФИО97, причинение телесных повреждений ФИО93, по незаконному проникновению в жилище Потерпевший №6, по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО44, повлёкшего его смерть), действия, направленные на розыск похищенного (по краже у ФИО96, по краже у ФИО37), способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления(по покушению на грабёж денег у К.). Также суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего ФИО44, который в присутствии ФИО1 похитил деньги ФИО102, потому что ФИО102 является знакомой ФИО9, незаконные действия потерпевшего стали известны ФИО9 и явились поводом для возникновения конфликта, во время которого потерпевшему ФИО44 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 судом признаются: рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, обстоятельств их совершения и личность виновного, отягчающим наказание обстоятельством по эти эпизодам в отношении ФИО1 суд признаёт состояние алкогольного опьянения, так как в результате этого у ФИО1 снизился контроль за своим поведением, снизилась критика к своему поведению, это облегчило проявление открытой агрессии к потерпевшим.

При определении размера наказания ФИО3 суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья (по всем эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №9). Отягчающим наказание обстоятельством судом признаётся наличие рецидива преступлений.

В отношении подсудимого ФИО7 судом не установлено обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 и ФИО3 были установлены отягчающие наказание обстоятельства, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении размера и вида наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО7 суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном размере и в его пользу с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб причинённый преступлением в сумме <данные изъяты> рублей. Также суд пришёл к выводу, что в целях полного, обоснованного и справедливого разрешения заявленного представителем потерпевшего ФИО56 материального гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, для чего требуется отложение судебного разбирательства. В связи с этим, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение материального гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения материального гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда – нравственных страданий, этот вред подлежит компенсации в денежной форме. Оценивая заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 с точки зрения разумности, справедливости, обстоятельства совершения преступления, характер, и тяжесть причинённого вреда здоровью Потерпевший №1, влияние размера удовлетворенных исковых требований на жизнь подсудимого, суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда и взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 компенсацию морального вреда причинённого преступлением в размере 50 000 рублей. Остальные потерпевшие от свих исковых требований отказались и не поддержали их в судебном заседании.

Вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишение свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2года 2месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишение свободы на срок 2года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишение свободы на срок 1год;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3года со штрафом 100000(сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде лишение свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишение свободы на срок 3года;

по ч. 3 ст. 30- п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишение свободы на срок 3года 6месяцев

по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ исходя из равенства одного дня лишения свободы трём дням исправительных работ, путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишение свободы на срок 11 лет, со штрафом 100000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ФИО29 районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить наказание в виде лишение свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не находиться вне места жительства в ночное время с 22ч. до 06ч. утра. Возложить на ФИО1 обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 3 ст. 30- п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30- п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишение свободы на срок 4года;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде лишение свободы на срок 1год;

по ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 3. 07. 2016 №323-фз) - в виде лишение свободы на срок 10 месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ – в виде лишение свободы на срок 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года (за каждый из трёх эпизодов, совершённых 6. 12. 2015г, 11. 01. 2016г., 12. 06. 2016г.).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний (назначенных по ч. 3 ст. 30- п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ст. 264. 1(эпизод от <данные изъяты> определить 4 года 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО29 <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО29 <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить наказание в виде лишение свободы на срок 4 года 9 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний (назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 264. 1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.), ст. 116 УК РФ, ст. 264. 1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.), назначить наказание в виде лишение свободы на срок 1год 9 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года 6месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ частично сложить с наказанием, назначенным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и определить наказание в виде лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, определённому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишение свободы на срок 6 лет с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 3 года 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО7 считать условным, установить испытательный срок 3(три) года. Возложить на ФИО7 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не находиться вне места жительства в ночное время с 22ч. до 6 ч. утра, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ) с установленной этим учреждением периодичностью.

Приговор ФИО29 районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 и ФИО3 исчислять с 27 января 2017года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде заключения под стражу, а ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб причинённый преступлением в сумме <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда причинённого преступлением в размере <данные изъяты>) тысяч рублей. Признать за гражданским истцом представителем потерпевшего ФИО56 право на удовлетворение материального гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации велосипеда – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО3 содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кутузов С.В.