Решение № 2-199/2021 2-199/2021(2-3046/2020;)~М-3042/2020 2-3046/2020 М-3042/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-199/2021

№ 2-199/2021

56RS0030-01-2020-004105-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, судебных расходов и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности по передаче поврежденных запасных частей транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> материального ущерба в размере 273851 руб. и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Ростелеком».

Впоследствии заявленные требования истицей были уточнены, ФИО3 просила взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 220878 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 3500 руб., стоимости услуг представителя – 20000 руб., эвакуации ТС – 10000 руб., по оплате госпошлины – 5938,51 руб..

В своем исковом заявлении истица указала о том, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО4. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ее, истицы ответственность – в ООО «СК «Ангара», у которой приказом Центрального Банка от 28.03.2019 лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. 15.10.2020 она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов, представила автомобиль для осмотра. 03.11.2020 событие ДТП было признано страховым случаем, в ее пользу выплачено страховое возмещение в пределах лимита по закону об ОСАГО в размере 400000 руб.. Поскольку указанная денежная сумма является недостаточной для осуществления восстановительного ремонта ТС, она обратилась к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 660351 руб.. За осуществление этой независимой оценки ею были уплачены денежные средства в сумме 3500 руб., за эвакуацию ТС – 10000 руб.. Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, просила ее исковые требования в полном объеме удовлетворить.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности по передаче поврежденных запасных частей транспортного средства.

В своем встречном исковом заявлении ФИО4 указал о том, что согласно заключению эксперта от 22.04.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства составила 620878 руб.. Экспертным заключением установлен перечень деталей, узлов, агрегатов поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> подлежащих замене при ремонте ТС. Поскольку им в пользу истицы будут выплачены денежные средства, в целях исключения вероятности ее неосновательного обогащения считал необходимым обязать ФИО3 передать ему подлежащие замене детали ТС. Просил встречный иск в полном объеме удовлетворить.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.12.2020, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил требования по уточненному исковому заявлению в полном объеме удовлетворить, денежные средства взыскать с надлежащего ответчика. Со встречным исковым заявлением ФИО4 не согласился, пояснив в обоснование возражений о том, что 07.05.2021 ТС истицы за счет ее личных денежных средств восстановлено и продано, оно выбыло из владения истицы. На момент ДТП основная масса деталей была утрачена, ТС покинуло место ДТП на эвакуаторе. У ФИО3 нет обязанности по возврату запасных частей, законом это не предусмотрено. Неосновательное обогащение истица не получила.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании от 04.02.2021 с заявленными к нему требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений о том, что он работает в ПАО «Ростелеком». 28.11.2018 он управлял транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим работодателю ПАО «Ростелеком». В произошедшем ДТП он был признан виновным, привлечен к административной ответственности в виде штрафа, свою вину не оспаривает. Считает, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должен нести работодатель. Просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.01.2021, в судебном заседании считала, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ростелеком», поскольку ФИО4 в этой организации работает. Считала необходимым денежные средства в пользу ФИО3 в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба взыскать в соответствии с экспертным заключением ФИО7. Исковые требования о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, просила их размер уменьшить.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Страховая компания «Ангара», Российского Союза Автостраховщиков, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленный ФИО3 иск подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО4 – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5.

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением органа ГИБДД виновным в указанном ДТП признан ФИО4. В этом постановлении указано о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истицы – в ООО «СК «Ангара», у которой приказом Центрального Банка от 28.03.2019 лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.

15.10.2020 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов, представила автомобиль для осмотра.

03.11.2020 указанное событие ДТП было признано страховым случаем, в пользу истицы выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400000 руб..

Не согласившись с действиями страховой компании, истица обратилась в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определению стоимости его восстановительного ремонта.

В материалах дела имеется представленное истицей экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 28.11.2018 без учета износа составила 660351 руб..

Ответчики с этой оценкой в ходе рассмотрения дела не согласились, считая ее необоснованно завышенной.

Для устранения противоречий, определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта ФИО7 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа принадлежащего истице ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 28.11.2018 в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 28.11.2018, составляет 620878 руб..

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 28.11.2018 составляет 730300 руб., то есть полная гибель автомобиля в результате ДТП от 28.11.2018 не наступила.

Из справки ПАО «Ростелеком» от 10.12.2020 усматривается о том, что ФИО4 с 17.07.2002, на момент совершения ДТП и по настоящее время работает в указанной организации в должности водителя 4 разряда автотранспортной группы г. Оренбурга.

Об этом же свидетельствует и трудовая книжка на имя ФИО4.

Суд считает, что экспертное заключение ФИО7 от 22.04.2021 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля без учета износа является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, отвечает признакам их относимости и допустимости.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, соответствуют нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Не доверять эксперту ФИО7 судом основания не найдены. Экспертное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу в том, что в результате ДТП от 28.11.2018 истице причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Так как ответчик ФИО4 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком», основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании с него денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба суд не находит.

Поскольку вина ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, выплата потерпевшему страхового возмещения подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с владельца источника повышенной опасности ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО3 денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> за минусом выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 220878 (620878-400000) руб..

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к убеждению в том, что доказательства в подтверждение, что ФИО3 за счет ответчика обогатилась, ФИО4 суду не представил.

А потому суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО3 неосновательное обогащение не имеет место.

Судом также учитывается, что истицей принадлежащий ей автомобиль продан, что свидетельствует о невозможности передачи каких-либо его запасных частей.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 встречного иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного 20.11.2020 между ФИО3 и ФИО1, усматривается о том, что эти услуги оплачены истицей в сумме 20000 руб..

Учитывая, что представитель истца выполнил для ФИО3 объем работы в виде консультирования, оформления искового и уточненного заявления, подачи его в суд, оформления возражений на встречное исковое заявление, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ПАО «Ростелеком» денежные средства в возмещение судебных расходов в виде стоимости правовых услуг в сумме 12000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поэтому взысканию в пользу ФИО3 подлежит и сумма, оплаченная ею за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины - 5617,56 руб., по оплате услуг эвакуатора – 10000 руб..

В остальной части иска основания для его удовлетворения судом не найдены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в сумме 220878 руб., судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – 12000 руб., по оценке размера ущерба – 3500 руб., оплате госпошлины – 5617,56 руб., услуг эвакуатора – 10000 руб., всего в общем размере 251995 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб. 56 коп..

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности по передаче поврежденных запасных частей транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2021