Постановление № 1-587/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-587/2018

Дело № 1-587/2018

следственный № 11801300001001326


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 октября 2018 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Исенко С.Н.,

при секретаре Береговой В.В.,

с участием государственного обвинителя Зуевой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Феофановой О.П.,

законного представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

24 июня 2018 года, в 14 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью примерно 20 км/ч по проезжей части придомовой территории вдоль <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, со стороны восьмого подъезда в сторону выезда с придомовой территории, проявил преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасности перед своим автомобилем - пешехода Потерпевший №1 (ФИО5) А.С., который, находясь в поле зрения водителя, пересекал проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля. Вместе с тем, ФИО1 не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым нарушил ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего не обеспечил безопасность движения своего автомобиля и совершил на наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 (ФИО5) по неосторожности ФИО1 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга (контузионный очаг в левой лобной доле) средней степени, оскольчатого перелома верхней стенки левой орбиты со смещением отломков в полость орбиты и переходом перелома на лобную кость и медиальную стенку орбиты и внешнего проявления гематомы параорбитальной области слева. Потерпевший №1 (ФИО5) причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение ФИО1 ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО5 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред, она примирилась с ним, никаких претензий к нему не имеет. В судебном заседании ФИО5 указала, что её сын также не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по вышеуказанному основанию.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражал.

Защитник полагал возможным прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все правовые основания. Последствия прекращения уголовного преследования по указанным основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по указанным основаниям, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим и его законным представителем.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, отсутствие к подсудимому каких-либо материальных претензий, тот факт, что ФИО1 не судим, совершённое им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и уголовное дело в отношении него может быть прекращено в связи с примирением сторон, отсутствие возражения подсудимого на прекращение уголовного дела по вышеизложенным основаниям, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1.

Производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего ФИО5 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 200000 рублей, в связи с отказом законного представителя потерпевшего от исковых требований – необходимо прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, с учётом того, что автомобиль принадлежит ФИО1

Процессуальных издержек не делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Производство по гражданскому иску ФИО5 к ФИО1 – прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1 – оставить последнему по принадлежности (т. 1, л.д. 95, 96, 97);

CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле (т. 1, л.д. 104, 105).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья С.Н. Исенко