Решение № 2-373/2025 2-373/2025~М-241/2025 М-241/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-373/2025

<данные изъяты>

Дело № 2-373/2025

УИД 67RS0011-01-2025-000328-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г.Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Сисковича О.В.

при секретаре Сальтевской С.А.

изучив исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Уточнив исковые требований ИП Гракович АП.А. обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2358 от 02.04.2011, заключенному между ОАО «Смоленский банк» и ФИО4 в размере 41 777 рублей 77 копеек – сумму неуплаченных процентов по ставке 22 % годовых, рассчитанную с 17.04.2022 по 06.08.2025, 57 665 рублей 10 копеек - проценты по ставке 22% годовых за период с 01.06.2017 по 16.04.2022 за несвоевременную оплату задолженности.

В обоснование требований указано, что 02.04.2011 между ОАО «Смоленский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №2358.

В рамках кредитного договора согласована обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, представлено поручительство ФИО3.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 01.04.2016 из расчета 22 % годовых. Должник в свою очередь обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ФИО2 надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов.

21.02.2018 Дорогобужским районным судом Смоленской области было вынесено решение по делу №2-105/2018 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №2358 от 02.04.2011.

ИП ФИО5 является правопреемником первоначального взыскателя, что подтверждается определением суда о правопреемстве по делу №2-105/2018.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №111224 от 11.12.2024. На основании указанного договора уступки к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору №2358 от 02.04.2011, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. Таким образом ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанным кредитным договорам.

Определением суда от 14.08.2025 исковое заявление в части требований к ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Истец ИП ФИО1, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит".

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 ст. 809 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.04.2011 между ОАО «Смоленский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №2358, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей под 22 % годовых на срок до 01.04.2016.

В обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору, между банком и ФИО3 заключен договор поручительства от 02.03.211, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору от 02.03.2011 №2358.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.02.2018 по гражданскому делу №2-105/2018 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №2358 от 02.04.2011 (л.д. 16-17).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно распечатке с официального сайта ФССП России исполнительное производство №10835/22/67025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 27.03.2018 ФС №015574868 в отношении ФИО3 окончено 28.09.2024, на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, общая сумма задолженности составляет 127 838 рублей 25 копеек.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24.10.2023 по гражданскому делу № 2-105/2018 произведена замена взыскателя - ОАО «Смоленский Банк» на правопреемника - ИП ФИО5 в отношении должника ФИО2

11.12.2024 ИП ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 111224, согласно Приложению № 1 к данному договору Заявителю переданы права требования по кредитному договору <***> от 02.04.2011 в отношении должника ФИО2 (л.д.11-12, 15).

Как следует из договора уступки от 11.12.2024 № 111224, к цессионарию переходят права (требования) к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения №1 к настоящему договору.

В перечне приложений договор поручительства с ФИО3 не поименован (л.д. 15), поименован только кредитный договор от 02.04.2011 №2358.

Поскольку определением суда от 24.10.2023 права на обеспечительное обязательство к новому кредитору ИП ФИО5 не перешли, они не могли впоследствии перейти к ИП ФИО1 вне зависимости от условий последующих договоров уступок.

При установленных по делу обстоятельствах, когда права требования по обеспечительным обязательствам ФИО3 по договору поручительства к ИП ФИО1 не перешли, оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №2358 от 02.04.2011 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Сискович