Решение № 2-1264/2024 2-1264/2024~М-871/2024 М-871/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-1264/2024

Дело № 2-1264/2024 34RS0003-01-2024-001550-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Самсоновой М.В.

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру.

В обосновании заявленных требований указав, что истец является собственником 1/3 доли права собственности дома (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, где постоянно проживает с ФИО6, которая является его сожительницей.

Кроме него собственником 1/3 доли является ФИО4, которая фактически в квартире не проживает, своих вещей в доме не хранит, оплату коммунальных платежей не производит, не имеет существенного интереса в пользовании своей долей, кроме того, постоянно хочет вселить в дом незнакомых ему людей.

Кроме того, совместное пользование спорным жилым помещением не возможно из-за того, что стороны находятся в длительных неприязненных отношениях. Раздел жилого помещения в натуре невозможен, а потому необходимо выплатить компенсацию за данные доли в праве. Стоимость 1/3 доли принадлежащей ФИО4 составляет 328225 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просит признать принадлежащую ФИО4 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю спорной квартиры, прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в квартире и признать за ФИО3 право собственности на вышеуказанную 2/3 долю квартиры, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4. компенсацию стоимости доли в сумме 328225 рублей.

Представитель истца ФИО3 - ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО7- в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ФИО4 иного жилья в собственности не имеет. Работает вахтовым методом, в связи с чем, часто отсутствует. Кроме того, ФИО4 в принадлежащую ей собственность, в связи со сменой замков ФИО3. Другого жилья ФИО4 не имеет.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ему также принадлежит 1/3 доли спорной квартиры. Вместе с тем, также как и ФИО4 не может попасть в квартиру, в связи с тем, что ФИО3 сменил замки на входной двери. ФИО4 до самой смерти ухаживала за бабушкой, которой и завещала, принадлежащую ей долю в квартире

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, расположена трехкомнатная квартира.

ФИО3 является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения.

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования. За ФИО4 признано право собственности на 1/3 доли квартиры общей площадью 49,5кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей №

Указанным решением также установлено, <ДАТА> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан ФИО8, ФИО2, действующей за себя лично и за несовершеннолетнего ФИО16 в равных долях передана в собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 49,5кв.м., в том числе жилой 39,0кв.м., по адресу: <адрес>. <ДАТА>. указанный договор зарегистрирован в Кировском БТИ г. Волгограда.

Таким образом, ФИО16 также является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения.

Кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которую ссылается истец, составляет 984670,34 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца и представителя ответчика были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9 суду показала, что, является соседом ФИО3. С ФИО4 также знаком, раньше жила. Не видел пять лет. Приходил ли кто- либо к ФИО3 и просил ли ключи от дома не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что проживает по соседству с ФИО3. С кем проживает ФИО3 и пытался ли к нему кто-то вселиться, ему неизвестно.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании суду показала, что является близкой подругой ФИО4. ФИО4 работает вахтовым методом, и когда приезжает в Волгоград, ночует у нее. В квартиру, в которой ей принадлежит 1/3 доля, не может попасть, поскольку поменены замки у входной двери.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является подругой ФИО4. ФИО12 принадлежит 1/3 доли в спорной квартире, где и проживала ранее. Другого жилья ФИО4 не имеет. Работает вахтовым методом, имеет желание проживать, хотела сделать ремонт в квартире.

Суд, принимает во внимание показания указанных свидетелей, оснований не доверять суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без согласия данного собственника возможна при одновременном наличии трех условий: когда его доля незначительна, эта доля не может быть реально выделена и указанный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, доказательств наличия одновременно всех трех условий, предусмотренной данной правовой нормой, для принудительного прекращения права собственности ответчика ФИО4 истцом не представлено. Кроме того ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований, другого жилья не имеет, имеет намерение проживать в принадлежащей ей собственности.

Более того, учитывая что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, ФИО3, ФИО13, ФИО4 принадлежит по 1/3 доли каждому, что подтверждает возможность использования данного имущества по назначению.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что доля ответчика является незначительной, суд находит несостоятельными, поскольку принадлежащие истцу на праве собственности доли могут быть использованы собственником по назначению, не нарушая законных прав и интересов истца.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО4, не могут реализовать свои на проживание в спорной квартире, поскольку ФИО3 сменил замок во входной двери квартиры, что им не оспаривалось в судебном заседании, о чем также указал в судебном заседании третье лицо ФИО13, также являющийся собственником 1/3 доли квартиры.

Непосредственно ФИО4 в настоящее время не проживает в квартире, в связи с осуществлением трудовой деятельности вахтовым методом, что также следует из представленных в судебном заседании трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из приведенных выше положений закона следует, что выплата собственнику компенсации стоимости принадлежащей ему доли возможна без его согласия на основании решения суда в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в п. 4 ст. 252 ГК РФ условий.

Также судом установлено, что денежные средства ФИО3., в подтверждение возможности оплаты компенсации стоимости доли в сумме 328 225 рублей на соответствующем депозитном счете не размещены.

С учетом изложенного, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, сопоставив их с доводами сторон, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ условий, так как принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной по сравнению с долей истца не является, ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру. По указанным доводам не установлено оснований для прекращения права собственности ФИО4 на 1/3 доли, взыскании компенсации и признании за ФИО3 признании права собственности на 2/3 доли.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, не имеется, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2024 года.

Судья М.В. Самсонова