Постановление № 1-360/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-360/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 9 июля 2020 года

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем: Траутвейн К.К.,

С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Винник Е.Ю.

Подсудимого: ФИО1,

Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллеги адвокатов Степановой Г.Н.,

А также потерпевшей: <ФИО>1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием средне-специальным, женатого, работающего в службе такси «Яндекс-такси» водителем, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что <дата> примерно в 23 часа 30 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <номер> регион, припаркованного на участке местности у <адрес>, увидев лежащий на заднем пассажирском сидении мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 64 Gb» IMEI1: <номер> IMEI2: <номер>, в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий <ФИО>1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил вышеуказанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей, с установленной в мобильный телефон сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» материальной ценности не представляющей, принадлежащие <ФИО>1, после чего ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>1 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, согласившись с обвинением и обстоятельствами в нем изложенными.

Выдвинутое в отношении подсудимого ФИО1 обвинение подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

Вместе с тем в судебном заседании от потерпевшей <ФИО>1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1, согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, т.к. ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину полностью признал, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, не судим, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. она с ним примирилась, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

При этом как подсудимый, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 64 Gb» IMEI1: <номер> IMEI2: <номер>, в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», переданный в период предварительного следствия потерпевшей <ФИО>1 оставить по принадлежности у последней, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению постановления суда в законную силу; сим-карту оператора сотовой связи «МТС», переданную в период предварительного следствия свидетелю <ФИО>6, автомобиль марки «Рено Логан» г/н <номер> регион, переданный в период предварительного следствия ФИО1 оставить по принадлежности у последних, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Хлапова Е.В.