Решение № 2-4271/2023 2-4271/2023~М-3228/2023 М-3228/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-4271/2023

К делу № 2-4271/2023

УИД 61RS0022-01-2023-004224-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС № под управлением <данные изъяты> на выбоину на проезжей части дороги размером 1.2 м х 1.1 м х глубина 0.14 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от <дата> в действиях водителя <данные изъяты> состава административного правонарушения не усматривается. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован.

<дата> между собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> и ФИО1 заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в связи с чем право требования перешли к истцу.

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверки развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС.

Истец считает, что МКУ Благоустройство должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог, в том числе, в случае причинения ущерба истцу, поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 405 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 859 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2 000 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 683 630,83 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 254 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2 000 руб., расходы по отправке копии иска ответчику в размере 240,64 руб., расходы по эвакуации/тех.помощи ТС в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

19.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований было привлечено УЖКХ г. Таганрога.

Истец, представитель ответчика, третье лицо представитель УЖКХ г.Таганрога в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что исковые требования ответчик не признают, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что представитель МКУ «Благоустройство» вызывался для составления схемы и осмотра места ДТП, скорость, с которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>инспектором ОГИБДД не устанавливалась. В материалах дела отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения скоростного режима и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Отсутствует в материалах дела и описание дорожных условий. Сопутствующих ДТП. МКУ «Благоустройство» считает, что отсутствие причинно-следственной связи между действием-бездействием ответчика и наступившим вредом.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> на выбоину на проезжей части дороги размером 1,2 м. х 1,1 м. х глубина 0,14 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Согласно определению № от <дата> в действиях водителя <данные изъяты> состава административного правонарушения не усматривается. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован.

<дата> между собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> и ФИО1 заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в связи с чем, право требования перешли к истцу.

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не был согласен с выводами эксперта и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр «Наше мнение». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие технические повреждения получил автомобиль <данные изъяты> г/н № от непосредственного контакта с проезжей частью в результате произошедшего <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДТП в результате наезда на препятствие выбоину на проезжей части дороги размером 1,2 м. х 1,1 м. х глубина 0,14 м.?

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом износа и без учета износа на дату ДТП?

Согласно выводам эксперта визуально фиксируемые повреждения шины и диска переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса транспортного средства <данные изъяты> г/н №, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего <дата> при контакте с выбоиной в проезжей части дороги размером 1,2 м. х 1,1 м. х глубина 0,14 м. На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения защиты двигателя транспортного средства <данные изъяты> г/н № не зафиксированы. По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности ступицы передней правой, наконечника рулевой тяги правого, рулевой тяги правой, кулака поворотного правого, рычага нижнего правого поперечного, вала рулевой рейки правого, опоры амортизатора правой, амортизатора переднего правого, подрамника переднего моста, ступицы задней правой, подрамника заднего моста, амортизатора заднего правого, рычага заднего правого нижнего поперечного заднего, рычага заднего правого нижнего поперечного переднего, рычага заднего правого продольного, кулака поворотного заднего правого транспортного средства <данные изъяты> г/н № по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства <данные изъяты> г/н № от <дата>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом и без учета износа на дату ДТП, составляет без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта «Исследовательский центр «Наше мнение», суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому принято за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Утверждения стороны ответчика о том, что МКУ «Благоустройство», как лицо, ответственное за автомобильные дороги не участвовало в расследовании причин ДТП, на выводы суда не влияют, поскольку на потерпевшего (собственника ТС) данная обязанность не распространяется. Невыполнение сотрудниками ГИБДД обязанности по привлечению представителя владельца автомобильной дороги к участию в расследовании причин ДТП, не может ставить в зависимость потерпевшего от возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться из стоимости без учета износа в размере <данные изъяты> руб., то есть с учетом уточенных исковых требований.

ФИО1 была вынуждена понести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителя в одном судебном заседании), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми при реализации права истца на обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению. Однако суд полагает возможным снизить данные расходы до <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации и технической помощи в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По ходатайству ответчика МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы, на основании ходатайства ООО «Исследовательский центр «Наше мнение».

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, в размере 683 630,83 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.,, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2 000 руб., расходы по эвакуации и технической помощи в размере 4 000 руб., почтовые расходы – 240,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере7 254 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу эксперта ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» в счет оплаты за производство судебной экспертизы 63 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: ись Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023 года.