Решение № 2-222/2018 2-222/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело № 2-222/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о защите прав потребителя,

с участием представителя ООО «Скади» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Скади» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требования мотивируя тем, что 07 июля 2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, истцы в полном объеме и в срок исполнили свои обязательства по оплате и стоимости объекта долевого строительства в размере 2 135 000 руб. Между тем, в нарушение сроков, указанных в п.п. 2.2 договора, объект долевого строительства на сегодняшний день не передан. Решением Черногорского городского суда от 09.11.2017 в пользу истцов взыскана неустойка в размере 191 153,66 за период с 31.03.2017 по 04.09.2017. Просили взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2017 по 31.12.2017 в размере 130 164 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцы и их представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены, представители письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражали против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, не оспаривая по праву требования истцов, возражала по заявленной сумме, при этом просила учесть, что на сегодняшний день застройщик остеклил два балкона в квартире истцов, что не было предусмотрено договором от 07 июля 2016 г. Ответчик предполагал о несвоевременной сдаче многоквартирного жилого дома *** в г.Абакане, поскольку все долевое финансирование данного объекта ушло на погашение задолженности по неустойке с застройщика за просрочку многоквартирного дома по ***. Просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. с учетом остекления двух балконов на сумму 134 414,36 руб. Сумму компенсации морального вреда считает необоснованно завышенной, просила снизить данную сумму до 2000 руб., так же снижению подлежат расходы по оплате услуг представителя до 6 000 руб., так как заявленный размер не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2016 между ООО «Скади» и ФИО7, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 140 многоквартирного дома по адресу: ***.

В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства – не позднее 30 марта 2017 г.

Пункт 3.2 договора предусматривает договорную стоимость объекта долевого строительства в размере 2 135 000 руб.

Истцами исполнена обязанность по оплате объекта недвижимости, что не оспаривалось стороной ответчика.

Спорный объект передан ответчиком истца 17.01.2018, что следует из передаточного акта, имеющегося в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в редакции, действующей на момент заключения договора, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Суд считает установленным, что имела место просрочка передачи объекта долевого строительства с 05.09.2017 по 31.12.2017, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. Данная сумма составляет 130 164 руб., исходя из расчета 2 135 000 стоимость объекта долевого строительства) х 7,75/150 (ставка рефинансирования) х118 (количество дней просрочки).

В то же время суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Наличие оснований для уменьшения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая по настоящему спору наличие мотивированного ходатайства представителя ответчика о допустимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки, принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, повлиявшие на сроки исполнения обязательств непредвиденные обстоятельства, возникшие у ответчика, характер последствий неисполнения обязательства, соотношение неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме увеличения самого срока передачи квартиры, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку со 130 164 руб. до 65 082 руб., по 32 541 руб. в пользу каждого из истцов.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя в связи с невыполнением условий договора в части срока передачи объекта долевого строительств и требований к его качеству, в связи с чем, с учётом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. – по 2000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что штраф не подлежит взысканию по тому основанию, что досудебная претензия в адрес ООО «Скади» истцами не направлялась, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно, материалы дела не содержат сведений о направлении стороной истца претензии в адрес ответчика, однако исковое заявление поступило в суд 09.01.2018, копия последнего была направлена ООО «Скади», почтовое отправление возвращено 24.01.2018 в адрес суда по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор, исковое заявление принято к своему производству судом, суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 34 541 руб., исходя из расчета (65 082 руб. + 4 000 руб. х50%), по 17 270, 50 руб. в пользу каждого.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами суду представлен договор оказания юридических услуг от 14.12.2017 № 108, заключенный ФИО1 с ФИО5, ФИО6, расписка ФИО5 и ФИО6 о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 15 000 руб. за оказание юридической помощи по договору от 14.12.2017. Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истцов ФИО5 составила исковое заявление, подписала его и направила в суд, оба представителя принимали участие в подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании участия не принимали.

Согласно п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку помощь истцам представителями реально оказывалась, суд считает факт оплаты истцом ФИО1 установленным. Учитывая объем выполненной представителями работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, требования разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителей подлежат снижению до 3000 руб. в пользу лица, понесшего такие расходы – ФИО1

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 452,46 руб., из них 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу ФИО1 за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 05.09.2017 по 31.12.2017 в размере 32 541 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 270, 50 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу ФИО2 за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 05.09.2017 по 31.12.2017 в размере 32 541 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 270, 50 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скади» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 452,46 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 12.02.2018.

Судья: А.О.Бастракова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***