Решение № 2-3115/2025 2-3115/2025~М-2135/2025 М-2135/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3115/2025

№

Уид:30RS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, с привлечением третьих лиц ООО УК «Ультима», ООО «Алекс-Трейд» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и процентов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновав их тем, что она является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истицы. В результате затопления нанесен вред имуществу истицы: повреждена отделка на потолках и стенах, начиная от прихожей и до спальной комнаты, что подтверждается актом ООО «Ультима». Согласно данного акта, причиной затопления послужило нарушение герметичности соединения труб этажом выше. Для определения размера ущерба истица обратилась к оценщику, с которым был заключен договор. Стоимость ущерба составила 162 300 рублей. В связи с изложенным, истица просит взыскать с ФИО8 в счет ущерба 162300 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходы по гос. пошлине 6000 рублей, проценты по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истица и ее представитель участия не принимали, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. От представителя истицы ФИО10 в суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением за пределами <адрес>. Также просила учесть ее занятость, представив даты, в которые не следует назначить судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Нахождение представителя истицы за пределами Астрахани безусловным основанием для отложения судебного заседания не является и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину, не оспаривает результаты судебной оценки. Более того, с момента поступления иска в суд ими предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб в размере 170 000 рублей, однако от предложения истица отказалась, ссылаясь на расходы на услуги представителя..

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес> на основании договор купли-продажи от 13.05.2021г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло затопление.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Ультима», в результате затопления выявлены следующие повреждения: в спальне намокание гипсокартонного потолка. Вдоль стыка отслоение поверхности, плесень на потолке, водяные потеки на стене (около 1 м), отслоение обоев на правой стороне стены в нескольких местах. В соседней комнате намокание гипсокартонного потолка, желтые разводы на стене, отслоение стыка стены и потолка. Причина: предположительно нарушение герметичности соединения труб этажом выше (кВ.17) в зоне от прихожей до спальни.

Ответчик не оспаривал факт залива и наличие его вины в заливе квартиры истицы.

Однако по его ходатайству судом была назначена экспертиза по установлению, в том числе, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №, выполненного НЕО Центр, причиной затопления <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> является разгерметизация разъемного соединения участка трубопроводов системы центрального отопления в жилой комнате <адрес>, расположенной в вертикальной проекции над жилой комнатой № <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива в <адрес>- 97 738 рублей.

Согласно п. 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" пункта 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 поименованных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 вышеназванных Правил N 491 во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС09-547, Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725). Следовательно, с учетом положений Правил обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие одну квартиру (помещение) в многоквартирном доме, как и оборудование, находящееся после первого запорно-регулировочного крана, являются собственностью собственника помещения в многоквартирном доме и к общему имуществу не относятся.

Таким образом, ответственность за ущерб должна быть возложена на ответчика.

Что касается размера ущерба, то оснований не соглашаться с проведенной по делу экспертизой у суда не имеется.

В целом экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, указание на квалификацию специалиста, проводившего экспертизу, образование, стаж работы; приведенные в заключении выводы мотивированны, обоснованы приложенными к заключениям фотографиями и материалами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, в части ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным руководствоваться проведенной по делу экспертизой.

Что касается требований о взыскании расходов на оценку и гос. пошлины, то в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3011 рублей, расходов на гос. пошлину 3613,2 рублей.

То касается требований о компенсации морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае положения о компенсации морального вреда применимы быть не могут, поскольку вред причинен имущественным интересам истца.

Также истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, разъясненного в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае по настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и должны начисляться с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения такого решения.

В связи с этим иск подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, с привлечением третьих лиц ООО УК «Ультима», ООО «Алекс-Трейд» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом в размере 97 738 рублей, в счет расходов на оценку 3011 рублей, в счет расходов на гос. пошлину 3613,2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 97 738 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: