Апелляционное определение № 33-3985/2025 33-56/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Лясникова Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2024-009660-95

дело №2-1526/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-56/2026
17 марта 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Макаровой Т.А., Стариковой А.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО7, заявивших об отказе от апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО8, полагавшей возможным принять отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, выделив в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 140 кв.м, в соответствии со схемой порядка пользования от 20 мая 2024 года, выполненной ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости»; ФИО1 предоставить в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 145 кв.м; ФИО2 предоставить в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 145 кв.м; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 предоставить в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 370 кв.м.

В обоснование требований указано на то, что жилые помещения истца и ответчиков имеют отдельные выходы из жилого дома, в том числе на придомовую территорию, мест общего пользования в жилом доме, находящихся в совместном пользовании сторон, не имеется, и фактически все жилые помещения представляют собой отдельные квартиры.

В тоже время ответчики без учета интересов истца самостоятельно определили порядок пользования земельным участком, который не соответствует доле ФИО1 в общей собственности на земельный участок. К соглашению об определении порядка пользования земельным участком стороны не смогли прийти в досудебном порядке.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО7 с учетом дополнений просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований.

Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из изменений параметров жилого дома ввиду проведенной реконструкции, что, по мнению суда, является препятствием в определении порядка пользования земельным участком.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства проведенной реконструкции жилого дома, влекущие невозможность определения порядка пользования земельным участком по предложенному варианту, при том, что ответчиками иных вариантов порядка пользования земельным участком не предлагалось.

Также ссылается на то, что судом в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ не была назначена судебная экспертиза, поскольку для рассмотрения настоящего спора необходимы специальные познания, при этом суд сделал вывод относительно произведенной реконструкции жилого дома, руководствуясь только устными пояснениями представителя ответчика и предварительной экспликацией жилого дома, к которой также должен был отнестись критически, поскольку представленный ответчиками план не является технической документацией.

Суд сделал вывод об изменениях параметров жилого дома, основываясь на голословных пояснениях стороны ответчика, указав на то, что уменьшилась территория общего пользования, однако схема, представленная стороной истца, уже отражала площадь застройки с учетом всех изменений параметров жилого дома, включая все выступы и пристройки к зданию. Однако суд, не обладая специальными познаниями, ошибочно не принял это во внимание.

Кроме того, указывает на то, что истец не имеет возможности пользоваться придомовой территорией соразмерно ее доли ввиду самовольных действий ответчиков по занятию практически всей придомовой территории, как вследствие самовольно произведенной реконструкции, так и вследствие самовольного занятия земельного участка в площади, превышающей размер их долей в праве на земельный участок.

Обращает внимание на то, что прежний собственник доли жилого дома и земельного участка ФИО10 также был не согласен с тем, что ответчики путем возведения пристроек уменьшили придомовую территорию.

Несогласие ФИО1 и ФИО10 опровергают доводы представителя ответчиков о том, что порядок пользования земельным участком сложился исторически.

Владея меньшими долями в праве собственности на земельный участок, ответчики фактически пользуются большей территорией земельного участка, что нарушает права и законные интересы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 подано заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Представитель ФИО3 - ФИО8 не возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по апелляционной жалобе.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме ФИО1, до вынесения судом апелляционного определения, судебное решение иными лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от поданной апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2025 года.

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 мая 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, - прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи