Приговор № 1-45/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - Квасова И.Е.,

с участием гос. обвинителя – прокурора Нижнедевицкого района Седых С.В.,

подсудимого – Д.А.А.,

защитника – адвоката Колесникова Б.А., представившего удостоверение №1097 и ордер №6179,

потерпевшей – М.Л.А.,

при секретаре – Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в. Глазово, <адрес>, гражданина РФ, образование высшее профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу находившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке задержания на основании ст.91 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Д.А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час 10 минут, Д.А.А. в <адрес>, применив физическую силу, руками открыл дверь и незаконно проник в жилой <адрес>, принадлежащий М.Л.А., откуда из кладовой тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 2660 рублей, алюминиевую флягу, емкостью 25 литров, стоимостью 1860 рублей, принадлежащие М.Л.А., причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 4520 рублей.

Подсудимый Д.А.А. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он, проходя мимо дома М.Л.А., расположенного на <адрес>, решил проникнуть в него и похитить какие-нибудь металлические изделия, чтобы сдать на металлолом. Он подошел к входной двери со стороны улицы, толкнул дверь руками и та открылась. Он зашел в кладовую и обнаружил там две алюминиевые фляги, одна емкостью 40 литров, другая емкостью 25 литров, которые он похитил, отнеся к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ указанные фляги он продал П.А.Ю. за спиртное.

Свои показания Д.А.А. подтвердил своим заявлением на имя начальника ОМВД России по Нижнедевицкому району о совершении им кражи алюминиевых фляг из <адрес> в <адрес> (л.д.6), которое судом признается в качестве явки с повинной, а также в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 92-96).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М.Л.А. в судебном заседании показала, что после смерти ее родителей, ей остался дом расположенный в <адрес>. Все имущество, находящее в домовладении, принадлежит ей. Данный дом пригоден для проживания, в нем есть все необходимое. В весенне-летний период она в домовладении обрабатывает огород и выращивает на нем картофель, поэтому в домовладении бывает каждую неделю. В осенне-зимний период в домовладении бывает редко, приходит, чтобы проверить сохранность имущества в доме. Последний раз в доме она была ДД.ММ.ГГГГ, при этом в доме все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, она пришла в свое домовладение и заметила, что входная дверь со стороны улицы приоткрыта, хотя до этого времени дверь была заперта изнутри на металлическую задвижку. Она решила внимательно осмотреть дом и обнаружила, что из кладовой пропали две алюминиевые фляги емкостью 40 литров и другая емкостью 25 литров, в которых ранее хранили ГСМ. Пропавшие алюминиевые фляги она оценивает согласно заключению товароведческой экспертизы. В настоящее время ущерб ей Д.А.А. возмещен полностью, претензий к нему она не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля П.А.Ю. следует, что его знакомый Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, предложил ему купить две алюминиевые фляги, одну емкостью 40 литров, другую - 25 литров. Фляги были в хорошем состоянии, и он решил их приобрести, чтобы использовать в хозяйственных целях. О том, что фляги были краденые он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он продал фляги жителю <адрес> П.ИН. за 600 рублей. Впоследствии он узнал, что Д.А.А. фляги украл. К П.ИН. он ездил вместе с Ш.В.А. на его машине (л.д.82-83).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля П.ИН. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, к нему домой приехал П.А.Ю. и предложил купить две алюминиевые фляги, одна емкостью 40 литров, а другая - 25 литров. Он спросил у П.А.Ю., кому принадлежат фляги, на что П.А.Ю. пояснил, что фляги его. Фляги были в хорошем состоянии и он решил приобрести их для хозяйственных целей. Он предложил П.А.Ю. за фляги 600 рублей, то есть по 300 рублей за каждую флягу, и тот согласился. Он отдал деньги П.А.Ю. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что фляги краденые (л.д. 61-62).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Ш.В.А. аналогичны показаниям свидетеля П.А.Ю. (л.д.97-98)

Кроме того, виновность Д.А.А. подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-66), протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2017г. (л.д.9-19), справками о стоимость фляг (л.д. 22-23), заключением товароведческой экспертизы (л.д. 78-79).

С учетом анализа всей совокупности доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд считает необходимым квалифицировать действия Д.А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания Д.А.А. суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, при которых оно было совершено, возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей М.Л.А., не настаивающей на строгом наказании Д.А.А., претензий к нему не имеющего, а также личность подсудимого – ранее не судимого, характеризующейся по месту жительства положительно, раскаивающегося в содеянном, в связи с чем, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Д.А.А., судом признается явка с повинной, в связи с этим наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Д.А.А., в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить Д.А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Д.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать Д.А.А. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения Д.А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Уведомить потерпевшую М.Л.А., что переданными ей на хранение вещественными доказательствами: двумя алюминиевыми флягами – она может распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Е. Квасов