Решение № 2-5689/2017 2-5689/2017~М-4775/2017 М-4775/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-5689/2017

Дело № 2- 5689/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по иску прокурора Добровского района Липецкой области, в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Добровского района Липецкой области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения.

В обоснование своих требований указал, что им была проведена проверка по информации УГИБДД УМВД России по Липецкой области об отсутствии горизонтальной дорожной разметки и светофоров на пешеходных переходах региона, в ходе которой выявлены нарушения требований п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004. А именно:

- перед пешеходным переходом, расположенным по ул. <адрес> Липецкой области, с правой стороны автодороги в сторону гор. Липецк на подъезде к пешеходному переходу отсутствует знак дорожный знак 1.23 «Дети»;

- перед пешеходным переходом, расположенным по <адрес> Липецкой области, напротив поворота к зданию МБОУ СОШ с. Кореневщино, с противоположенных сторон автодороги по направлению к пешеходному переходу отсутствуют повторные дорожные знаки 1.23. «Дети» с информационной табличкой 8.2.1.

В нарушении п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 у пешеходного перехода, расположенного по <адрес> Липецкой области, напротив поворота к знанию МБОУ СОШ с. Кореневщино, отсутствуют светофоры типа Т7 с противоположенных сторон автодороги.

Выявленные нарушения ставят под угрозу безопасность нахождения несовершеннолетних, а также лиц их сопровождающих; влечет опасность возникновения аварий, рост травматизма и дорожно-транспортных происшествий, нарушение прав и законных интересов граждан, пользователей автомобильных дорог, круг которых определить невозможно.

Истец указал, что автодорога по ул. <адрес> Липецкой области является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Липецкой области. Дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляет Управление дорог и транспорта Липецкой области, на основании Положения, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 20.06.2012 года № 267-р.

Истец просил обязать ответчика устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,

установить:

- на участке автомобильной дороги на ул. <адрес> Липецкой области, напротив поворота к зданию МБОУ СОШ с. Кореневщино светофоры типа Т7 с противоположенных сторон автодороги для обозначения пешеходного перехода, в соответствии с п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004;

- перед пешеходным переходом, расположенным по ул. <адрес> Липецкой области, напротив поворота к зданию МБОУ СОШ с. Кореневщино с правой стороны автодороги в сторону гор. Липецк на подъезде к пешеходному переходу отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети», предусмотренный п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004;

- перед пешеходным переходом, расположенным по ул. <адрес> Липецкой области, напротив поворота к зданию МБОУ СОШ с. Кореневщино, с противоположенных сторон автодороги по направлению к пешеходному переходу повторные дорожные знаки 1.23. «Дети» с информационной табличкой 8.2.1, предусмотренные п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» - созданное в соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 14.12.2016 года № 495. Предметом деятельности ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» является обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах на территории Липецкой области.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснила, что дорожные знаки 1.23 «Дети», в том числе с информационной табличкой 8.2.1, предусмотренные п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004, перед пешеходным переходом на ул. Центральная с. Кореневщино Добровского района Липецкой области, напротив поворота к зданию средней школы к настоящему времени установлены.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что дорожные знаки «Дети» на ул. <адрес> Липецкой области в районе пешеходного перехода к повороту к зданию средней школы установлены, таким образом нарушения законодательства о безопасности дорожного движения отсутствуют.

В части требований об установке напротив поворота к зданию МБОУ СОШ села Кореневщино светофоров типа Т7 с противоположенных сторон автодороги для обозначения пешеходного перехода, просила отказать. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного требования. Указала, что в соответствии с п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установка светофора Т7 предусмотрена в случае, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детского учреждения. В спорном случае здание средней школы расположено за зданием ДК села Кореневщино на расстоянии 150 метров от автомобильной дороги регионального значения, проходящей через село Кореневщино.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5.2.25 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 года № 120-ст, знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90 – 100 м., повторный - на расстоянии не более 50 м. от начала опасного участка.

В соответствии с п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 светофоры Т7 применяются в случаях, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

Из материалов дела и объяснений участников процесса, судом установлено:

На момент подготовки настоящего иска в суд на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Липецкой области проходящей по ул. <адрес> Липецкой области:

- на подъезде к пешеходному переходу на ул. <адрес> Липецкой области, расположенному напротив поворота к зданию МБОУ СОШ с. Кореневщино с правой стороны автодороги в сторону гор. Липецк, отсутствовал дорожный знак 1.23 «Дети», предусмотренный п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004;

- перед пешеходным переходом, расположенным по ул. <адрес> Липецкой области, напротив поворота к зданию МБОУ СОШ с. Кореневщино, с противоположенных сторон автодороги по направлению к пешеходному переходу отсутствовали повторные дорожные знаки 1.23. «Дети» с информационной табличкой 8.2.1, предусмотренные п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанные выше нарушения Государственных стандартов, выявленные прокурорской проверкой, к настоящему времени устранены. Все требуемые дорожные знаки установлены.

В подтверждение своих доводов ответчик представила фотографии, отражающие выполненные работы.

Представитель процессуального истца не оспаривала, представленные ответчиком доказательства выполненных работ, но при этом настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечение автомобильных дорог регионального значения на территории Липецкой области, и отсутствии должного контроля за выполнением подрядчиком всех условий заключенного муниципального контракта, следовательно, требования процессуального истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Но, при этом, суд полагает возможным не приводить решение суда в исполнение в части возложения на ответчика обязанности по установке на ул. Центральная с. Кореневщино Добровского района Липецкой области, перед пешеходным переходом напротив поворота к зданию МБОУ СОШ с. Кореневщино:

- дорожного знака 1.23 «Дети» - на подъезде к пешеходному переходу с правой стороны автодороги в сторону гор. Липецк,

- повторных дорожных знаков 1.23. «Дети» с информационной табличкой 8.2.1, предусмотренные п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004, с противоположенных сторон автодороги по направлению к пешеходному переходу.

В то же время, суд принимает доводы ответчика и находит не подлежащими удовлетворению требования процессуального истца, в части возложения на ответчика обязанности установить на участке автомобильной дороги ул. <адрес> Липецкой области, напротив поворота к зданию МБОУ СОШ с. Кореневщино светофоры типа Т7 с противоположенных сторон автодороги для обозначения пешеходного перехода.

Судом бесспорно установлено, не отрицалось представителем процессуального истца, что средняя школа с. Кореневщино расположена на второстепенной дороге в 150 метрах от региональной автодороги ул. <адрес>, за зданием ДК села Кореневщино.

При таких обстоятельствах, коль скоро автомобильная дорога ул. <адрес> не проходит непосредственно вдоль территории средней школы села, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по установки светофоров типа Т7 на пешеходном переходе, расположенном на ул. Центральная напротив поворота к зданию средней школы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» устранить нарушения законодательства дорожного движения на автодороге регионального значения ул. <адрес> Липецкой области в районе пешеходного перехода напротив поворота к зданию МБОУ СОШ с. Кореневщино:

- установить с правой стороны автодороги в сторону гор. Липецк на подъезде к пешеходному переходу дорожный знак 1.23 «Дети», предусмотренный п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004;

- установить перед пешеходным переходом противоположенных сторон автодороги по направлению к пешеходному переходу повторные дорожные знаки 1.23. «Дети» с информационной табличкой 8.2.1, предусмотренные п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004.

РЕШЕНИЕ в части возложения обязанности по установлению дорожных знаков 1.23. «Дети», в том числе повторных дорожных знаков 1.23. «Дети» с информационной табличкой 8.2.1 - в ИСПОЛНЕНИЕ НЕ ПРИВОДИТЬ.

В остальной части заявленных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года