Постановление № 1-237/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-237/2017

Дело № 1-237/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 01 июня 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Асадуллина Д.Ф.,

потерпевшего К.Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ефременкова М.П.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДАТА около 18 часов, находясь на автомобильной стоянке, расположенной на территории ГСК по АДРЕС, умышленно причинил К.Р.С. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Потерпевший К.Р.С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, он с подсудимым примирился, иных претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено им добровольно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Ефременков М.П. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим. При этом ФИО1 указал, что они с потерпевшим действительно помирились, материальный ущерб ему возмещен, вред заглажен. Он (ФИО1) осознает, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям реабилитирующим не является.

Государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим также не возражал, считая, что все требования закона для этого соблюдены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему К.Р.С., возмещен в полном объеме, вред заглажен, потерпевший не имеет к подсудимому претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Указанное ходатайство заявлено потерпевшим добровольно. Подсудимый осознает, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям реабилитирующим не является. Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего К.Р.С. и считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего К.Р.С. удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: деревянный черенок, хранящийся в уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий