Решение № 2-237/2017 2-237/2017(2-6018/2016;)~М-5803/2016 2-6018/2016 М-5803/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-237/2017

ёДело № 2-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 79761 руб., сумму неустойки в размере 458640 руб. 09 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы, в том числе стоимость производства судебной экспертизы, стоимость услуг представителя в размере 22000 руб., а также стоимость услуг нотариального заверения доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло ДТП с участием истца и ФИО2, который застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах».

/дата/ истцом было подано заявление о страховой выплаты в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения заявления /дата/ была составлена калькуляция (экспертное заключение) №, в соответствии с которым сумма ущерба оценена в 216000 руб., с учетом износа и округления.

/дата/ в рамках выплатного дела № был составлен акт № о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым выплате подлежит 120000 руб.

Истец с данной суммой выплаты не согласился и /дата/ обратился к ответчику с претензией, так как сумма ущерба с учетом износа составила 216000 руб. и должна была быть выплачена в полном объеме с учетом лимита ответственности, а не только в сумме 120000 руб.

В претензии также содержалось требование об уплате неустойки согласно п. 21 ст.12 Закона Об ОСАГО в сумме 103362 руб.

На требование истца ответчик направил письмо от /дата/ № с отказом в выплате.

/дата/ истец повторно обратился к ответчику с претензией, сумма пени составила 167118 руб., в ответ ответчик направил письмо № с повторным отказом в выплате.

/дата/ ООО «Росгосстрах» прекратило свое существование в связи с присоединением к ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ.

В уточненном заявлении истец ссылается на то, что ответчик, осуществляя выплату, заведомо знал о том, что расчеты, на которые он ссылается, выполнены с нарушением закона.

В соответствии с п. 11 ст. 13 Закона Об ОСАГО если после проведенного осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу оценку, а потерпевший – представить поврежденное транспортное средство или его остатки для проведения независимой технической экспертизы.

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов усматривается, что на момент выплаты страхового возмещения страховщиком была произведена только независимая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем получено экспертное заключение ООО «Технэкспро». Доказательств достижения согласия с истцом о размере страховой выплаты страховщиком не представлено, никаких переговоров с истцом ответчик не вел. Представленное ответчиком заключение не содержит никакого описания ЗАО «Технэкспро» не содержит описания проведенных исследований, примененной методики и обоснования изложенных в нем выводов.

В отсутствие согласия истца с размером страхового возмещения ответчик обязан был провести независимую экспертизу для выяснения стоимости автомобиля до аварии и стоимости его годных остатков.

В соответствии с п.11 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу … и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Данное требование ответчиком не было выполнено.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил разбирательстве дела в его отсутствие на всем протяжении его рассмотрения (л.д. 113).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 112), в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик обязательства по договору ОСАГО выполнил в полном объеме. После обращения с заявлением и представлением необходимых документов составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость ТС. Расчет произведен в соответствии с п. 5.4 Единой методики. Экономически целесообразнее реализовать ТС в сборе, нежели в разобранном состоянии по частям.

Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, так как страховщик в установленный законом срок (20 дней) выплатил страховое возмещение в виде восстановительных расходов на ремонт автомобиля, исходя из той независимой технической экспертизы, которая была в его распоряжении.

Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как только от истца поступит претензия касательно размера ущерба, соответствующая требованиям Закона Об ОСАГО и Правилам страхования ОСАГО ответчик в установленный законом срок ее рассмотрит.

Автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, к претензии не было приложено документа, обосновывающего требования, отвечающего требования Закона Об ОСАГО.

Представленное истцом заключение проведено с нарушением Закона Об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, штраф и неустойка взысканию не подлежат.

Судебные расходы на представителя по данной категории дел не могут превышать 3000 руб. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик также возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа. В случае удовлетворения исковых требования просил применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф также является мерой ответственности.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки (л.д. 70-76).

В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца указала на расхождение дат в экспертных заключениях. Ответчик умалчивает тот факт, что сам направил истца в АО «ТЕЪЭКСПРО» для производства экспертизы, о чем в акте осмотра транспортного средства от /дата/ имеется ссылка на номер направления – 11826530, а именно этот номер повторяется во всех документах, составленных самим ответчиком – и в заявлении истца ответчику, составленном ранее, от /дата/, которому сразу присвоен №, и в акте о страховом случае № от /дата/, само выплатное дело имеет аналогичный №, очевидно, что номер направления указывает на то, что истец был направлен для прохождения осмотра и экспертиз самим ответчиком.

Факт направления ТС на осмотр подтверждается также и заявлением № о факте страхового случая.

Актом осмотра, составленным экспертами установлено, что транспортное средство подлежит ремонту.

Обязанность по согласованию даты осмотра ТС в любом случае лежала на ответчике, однако таких действий ответчиком предпринято не было (л.д. 114-116).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на момент ДТП на праве собственности, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от /дата/ (л.д.86), извещением о ДТП (л.д. 89-90), паспортом транспортного средства (л.д. 79), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 80), договором купли-продажи от /дата/ (л.д. 80 оборот), договором купли-продажи от /дата/ (л.д.81).

Автогражданская ответственность второго участка ДТП была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от /дата/.

Страховщик указанное ДТП страховым случаем признал, выплатив истцу по акту № от /дата/ сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д. 11).

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратившись к ответчику с претензией от /дата/, в которой потребовал возместить сумму задолженности в размере 96600 руб. и неустойку в размере 108162 руб., приложив к претензии копию экспертного заключения от /дата/ ЗАО «ТЕХЭКСПРО» (л.д. 12).

Согласно данному заключению от /дата/ № стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составила 216600 руб. Никакой информации о полной гибели автомобиля данное заключение не содержит (л.д.6-8).

Из акта осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля ЗАО «Технэкспро», проводимого по направлению ответчика, от /дата/ следует, что транспортное средство подлежит ремонту (л.д. 9-10).

/дата/ ответчик направил истцу ответ на данную претензию, в которой указал, что выплата по страховому случаю произведена по платежному поручению № от /дата/. Поскольку документ необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения получен страховщиком /дата/ и заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, заявленные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют (л.д. 14).

/дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал возместить сумму страхового возмещения и неустойку (л.д. 13).

В ответ на повторную претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 216000 руб. без учета износа 373600 руб. На основании данных вторичного рынка Новосибирской области по состоянию на июль 2015 года стоимость поврежденного автомобиля составляет 350000 руб., а с учетом повреждений 230000 руб.

Расчет суммы страхового возмещения был определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков в аварийном состоянии (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 11 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с результатами независимой технической экспертизы, определяющей нецелесообразность производства восстановительного ремонта транспортного средства, до подачи первоначальной и повторной претензий, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что такая информация была доведена до истца в ответе не претензию от /дата/, суд находит несостоятельными, поскольку и в данном ответе не имеется каких-либо ссылок на соответствующее заключение, а содержится общая фраза о данных вторичного рынка стоимости аналогичных автомобилей (л.д. 15-16)

Доказательств наличия согласия сторон о размере произведенной страховой выплаты ответчик суду согласно ст. 56 ГПК РФ, не представил. Напротив истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, указав на это в первоначальной и досудебной претензиях.

Доказательств тому, что ответчик после проведенного первоначального осмотра организовал проведение независимой экспертизы (оценки), суду не представлено.

Данных, свидетельствующих об уклонении истца от проведения экспертизы, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение АО «Технэкспро» № от /дата/, согласно которому стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС, наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составляет 350000 руб. и 230000 руб. соответственно (л.д. 124-135), было представлено ответчиком в предварительном судебном заседании /дата/.

До этого ответчиком были представлены материалы выплатного дела, в которых имелось заключение АО «Технэкспро» №, датированное /дата/, согласно которому в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате ДТП) могла составлять 350000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 230000 руб. (л.д. 94).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от /дата/ №, рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Pajero», 1999 г.в., гос.номер №, на дату ДТП /дата/ до причинения повреждений составляла 257150 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», 1999 г.в., гос.номер №, без учета износа деталей, по состоянию и на дату и в результате ДТП составляла 325933 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», 1999 г.в., гос.номер №, с учетом износа деталей, по состоянию и на дату и в результате ДТП составляла 192463 руб.; стоимость годных остатков составляет 57389, 00 руб. (л.д.149-163).

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет опыт и квалификацию для проведения подобного рода исследований, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявил.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. при первоначальном обращении к страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостающая часть страхового возмещения в размере 79761 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки составляет 458640 руб. 09 коп. Данный расчет судом проведен и найден верным, доказательств иного расчета ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 18000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями Закона Об ОСАГО, по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 20000 руб.

Согласно с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг от /дата/, от /дата/ и содержащимися в них расписками в передаче денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.

Однако, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь критерием разумности определяет сумму данных расходов в размере 10000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на имя представителя ФИО3, не указано, что она выдана для ведения настоящего дела или участия в конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для возмещения истцу судебных издержек в данной части.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в суд подано заявление возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14873 руб.

Поскольку исковые требования к ответчику в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14873 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 79761 руб., сумму неустойки в размере 18000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 14873 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)