Решение № 2-580/2017 2-580/2017 ~ М-552/2017 М-552/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-580/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 декабря 2017 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

с участием помощника прокурора Алтайского района Топоевой Ж.Д.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Алтайского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алтайского района обратился в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 руб., в пользу законного представителя ФИО3

Исковые требования мотивированы следующим. Приговором Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в период с 2014 по 2016 г. в отношении ФИО1 совершал развратные действия сексуального характера, тем самым нарушал половую неприкосновенность несовершеннолетней, причинял вред нормальному физическому, психическому развитию и нравственному формированию личности. Рассматриваемым приговором суда, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении указанных действий по 9 эпизодам, в том числе по 1 эпизоду его действия судом квалифицированы по ч. 2 ст. 135 УК Российской Федерации, по 8 эпизодам по ч. 1 ст. 135 УК Российской Федерации. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступные действия ФИО2 причинили несовершеннолетней ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в нарушении половой неприкосновенности, свободы, от действий указанного лица ее нормальное физическое и психическое развитие было нарушено. Моральный вред определен в размере 500 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Алтайского района Топоева Ж.Д. поддержала исковые требования, приведя в обоснование заявленных исковых требований те же доводы, что и в исковом заявлении.

Законный представитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО3 в зал суда не явилась, уведомив суд о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Из протокола допроса ФИО2 следует, что процессуальные права ему разъяснены. С исковыми требованиями согласен частично. Считает, что сумма исковых требований в размере 500 000 руб. ничем не обоснована и не соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и законного представителя ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что приговором Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УК РФ, ч. 1 ст. 135 УК РФ, ч. 1 ст. 135 УК РФ, ч. 1 ст. 135 УК РФ, ч. 1 ст. 135 УК РФ, ч. 1 ст. 135 УК РФ, ч. 1 ст. 135 УК РФ, ч. 1 ст. 135 УК РФ, ч. 1 ст. 135 УК РФ, и ему назначено наказание по: ч. 2 ст. 135 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет; ч. 1 ст. 135 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года; ч. 1 ст. 135 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года; ч. 1 ст. 135 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года; ч. 1 ст. 135 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года; ч. 1 ст. 135 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года; ч. 1 ст. 135 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года; ч. 1 ст. 135 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года; ч. 1 ст. 135 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия приговор Алтайского районного суда изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение ФИО2 насилия при совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По ч. 2 ст. 135 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виделишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 135 УК РФ, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (Кировский сельсовет Алтайского района РХ), а также не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

От наказания, назначенного по ч.1 ст. 135 УК РФ за каждое из преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобожден, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление, предусмотренное ч.2 ст.135 УК РФ, и каждое из шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.135 УК РФ, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей по уголовному делу признана несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым суд считает установленным факт причинения несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчиком ФИО2 нравственных страданий, выразившихся в нарушении её половой неприкосновенности, свободы.

Данное обстоятельство свидетельствует о причинении ответчиком несовершеннолетней ФИО1 морального вреда, в связи с чем взыскание в ее пользу компенсации морального вреда является обоснованным.

Определение суммы компенсации морального вреда является прерогативой суда в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор по существу, и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1 с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей несовершеннолетней потерпевшей, в связи с чем, приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, суд учитывает, обстоятельства причинения морального вреда, степень физических страданий, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. будет соразмерной причиненному моральному вреду и позволит загладить причиненные ФИО2 физические и нравственные страдания несовершеннолетней ФИО1

Учитывая, что при подаче искового заявления прокурор Алтайского района был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Алтайского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты вынесения.

Судья

Алтайского районного суда Попова Г.В.