Приговор № 1-4/2024 1-94/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № 1-4, 2024 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область 28 июня 2024 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при ведении протокола секретарем Шмидт Н.В., помощником судьи Избушкиной С.И.,

с участием заместителя прокурора Усть-Кубинского района Кузьмина С.К.,

защитника–адвоката Голованцева А.К.,

потерпевшего потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, в браке не состоящего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В ночь с 04 на 05 ноября 2022 года у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим потерпевшему, находящимся в гараже по адресу: <адрес> Реализуя преступный умысел, ФИО1 проник в гараж, сел на место водителя в автомобиль. Находясь в автомобиле, он, действуя умышленно, не уведомив и не получив согласия собственника автомашины на управление транспортным средством, запустил с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, двигатель автомобиля и совершил на нем поездку из <адрес> до 43 км автодороги <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в судебном заседании показал, что, действительно, в ночь с 04 на 05 ноября 2022 года он взял автомобиль потерпевшего, уехал на нем, не справился с управлением, съехал в кювет, ударился головой, потерял сознание. 04 ноября 2022 года он употреблял алкоголь, поссорился с женой, поэтому не помнит, как открыл гараж, как завел автомобиль и уехал на нем. Он понимал, что совершает противоправные действия, его поведение было вызвано употреблением алкоголя. С иском потерпевшего о возмещении имущественного вреда в размере, определенном в отчете об оценке, и о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей он согласен, намерен возмещать.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что 05 ноября 2022 года, около 9 утра, к нему домой пришел Свидетель № 3 и сказал, что накануне, в результате злоупотребления алкоголем, угнал у него машину. ФИО2 перевернулась, нет лобового стекла. Он сначала не поверил, вышел из дома на улицу и увидел, что в гараже машины не было. Вызвал сотрудников полиции, вместе с ними выехали на место ДТП и нашли машину в кювете. Позже Свидетель № 3 сознался, что за рулем был ФИО1 ФИО1 управлять транспортным средством он не разрешал. Размер материального ущерба определен на основании отчета об оценке. Моральный вред ему причинен тем, что без автомашины ему сложно по состоянию здоровья добираться до больницы. После угона автомобиля жена очень переживала, у нее случился инфаркт. ФИО2 до настоящего времени не отремонтирована по причине отсутствия денег, она ему необходима. В счет возмещения материального ущерба он просит 103 412 рублей 79 копеек, моральный вред готов снизить до 50 000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он является соседом потерпевшего. Когда, точно не помнит, в 2022 году, он слышал, как из гаража потерпевшего уехала машина. Данное обстоятельство он определил по громкому звуку, так как у машины не было глушителя. На следующий день после происшедшего он вышел на улицу, встретил потерпевшего и от него узнал, что у него угнали машину, кто это сделал, Потерпевший ему не говорил.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 04 ноября 2022 года ночью, она услышала звук заведенной машины. Она подошла к окну, но не увидела, что машину угоняют. Утром к ним домой пришел Свидетель №3 и сказал, что угнал принадлежащую им машину, но она не поверила в это, сразу подумала о том, что это сделал ФИО1 ФИО2 их семье необходима для того, чтобы ездить в магазин, в больницу. По состоянию здоровья потерпевшему без машины сложно передвигаться. Из-за переживаний у нее поднялось давление, случился инфаркт.

Свидетель Свидетель № 3, показания которого оглашены в судебном заседании, показал суду, что ранее он проживал по адресу: <адрес>. 04 ноября 2022 года, в ночное время, к нему домой пришел ФИО1, предложил прокатиться на машине марки Нива белого цвета, гос.номер он не помнит, чья это машина, ему было неизвестно. ФИО1 сел за руль, Свидетель № 3 – на пассажирское сиденье, поехали в <адрес>, по пути пили водку. В какой-то момент ФИО1 не справился с управлением, машина съехала в кювет.

Они вместе с ФИО1 пошли в <адрес>, по дороге ФИО1 ему рассказал, что машину взял у потерпевшего На следующий день он рассказал потерпевшему о случившемся (т.1, л.д. 212-214).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании, суду показал, что он работает в должности ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский». 05 ноября 2022 года, около 13 часов ему на телефон поступило сообщение о происшествии, а именно о том, что <адрес> совершен угон автомобиля Нива с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего потерпевшему Угнанный автомобиль был обнаружен на 43 км <адрес>. Автомобиль находился в кювете, был поврежден. Установили, что к угону автомобиля причастен ФИО1 Со слов ФИО1 ему стало известно, что последний на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат – 0,000 мг/л (т.1, л.д. 160-161).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами:

сообщением потерпевшего в дежурную часть ОП по Усть-Кубинскому району МО МВД России «Сокольский» от 05 ноября 2022 года, согласно которому Потерпевший по телефону сообщил о том, что в ночь с 04 ноября 2022 года по 05 ноября 2022 года из незапертого гаража около дома по адресу: <адрес>, совершен угон автомобиля ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №, (Нива), принадлежащего заявителю (т.1, л.д. 5);

заявлением потерпевшего потерпевшего от 05 ноября 2022 года (т.1, л.д. 6),

протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2022 года, с фототаблицей, в котором зафиксировано отсутствие автомашины в гараже, расположенном у дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 9-14),

протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2022 года, с фототаблицей к нему, в котором зафиксировано, что на 42 км автодороги Устье-Верхне-Раменье обнаружен автомобиль ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №, (Нива), на котором имеются повреждения (т.1, л.д. 22-29),

карточкой учета транспортного средства, согласно которой ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №, (Нива) зарегистрирован на имя потерпевшего(т.1, л.д. 32),

копией свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №, (Нива) на имя потерпевшего (т.1, л.д. 33),

копией административного материала по факту ДТП 04 ноября 2022 года, в результате производства по которому должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч.3 статьи 12.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 34-42),

заключением эксперта № от 16 ноября 2022 года (т.1, л.д. 97-99),

заключением эксперта № от 21 ноября 2022 год (т. 1, л.д. 105-107),

заключением эксперта № от 06 марта 2023 года (т.1, л.д. 198-201),

вещественными доказательствами – автомобиль марки ВАЗ 21113 с государственным регистрационным знаком №, признанный таковым постановлением от 05 ноября 2022 года (т.1, л.д. 43), цифровым фотоснимком следа транспортного средства, цифровым фотоснимком фрагмента протектора колеса, признанные таковыми постановлением от 09 марта 2023 года (т.1, л.д. 205).

Проанализировав представленные доказательства, суд делает вывод о том, что они допустимы, не имеют существенных противоречий, получены в установленном законом порядке, содержат сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Совокупность данных доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, в браке не состоит, <данные изъяты>, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в проведении амбулаторной психиатрической экспертизы не нуждается (т.1, л.д. 69,70,72,42,74,76,80,81,76,193-195).

Согласно справке БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» (т.1, л.д. 72), ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится, получал консультативно-лечебную помощь в 2013 году.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд полагает, что ФИО1 вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной (л.д. 47), полное признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая пределы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым наказанием для ФИО1 является ограничение свободы.

Из материалов дела, а также показаний ФИО1 следует, что фактически он проживает и намерен в дальнейшем проживать в городе Вологде, несмотря на факт его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>

Поэтому, учитывая фактическое место жительства ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления ночное время суток, характеризующие данные на подсудимого, из которых следует, что ФИО1 склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения себя не контролирует (т.1, л.д. 81), суд полагает установить ему следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, в период с 22 часов до 06.00 часов;

не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования – <адрес>,

не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, на апелляционный период суд полагает изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

Потерпевшим потерпевшим заявлен гражданский иск, в котором он просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение имущественного ущерба: 98 412 рублей 79 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате преступных действий ФИО1, определенная оценщиком ИП ФИО 1 в отчете об оценке № от 01 ноября 2022 года, 5000 рублей – расходы по оплате за оценку, всего 103 412 рублей 79 копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей (т.1, л.д. 150).

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 4,5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Потерпевший Потерпевший в исковом заявлении указал, и подтвердил в судебном заседании, что в результате нарушения его имущественного права – повреждения транспортного средства преступными действиями ФИО1 было нарушено и его личное неимущественное право на охрану здоровья, так как он, являясь инвалидом, без автомобиля, оказался ограничен в передвижении, лишен возможности жить обычной жизнью и посещать поликлинику.

В судебном заседании Потерпевший уменьшил размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей (т.2, оборот л.д. 114).

Подсудимый ФИО1 согласился с гражданским иском о компенсации потерпевшему материального ущерба в сумме 103 412 рублей 79 копеек, морального вреда – 50 000 рублей, выразил намерение возместить денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает удовлетворить гражданский иск и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего с счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 103 412 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

По делу адвокату Голованцеву А.К. принято решение выплатить из федерального бюджета вознаграждение: ходе дознания - 15 276 рублей 60 копеек (7070 рублей 20 копеек +6154 рубля 80 копеек+2051 рубль 60 копеек), в ходе рассмотрения дела су<адрес> 192 рубля 20 копеек (8 206 рублей 40 копеек по постановлению от 02 августа 2023 года (т.2, л.д. 48-49), 8657 рублей 20 копеек по постановлению от 19 апреля 2024 года (т.2, л.д. 157-158), 2164 рубля 30 копеек по постановлению от 27 апреля 2024 года (т.2, л.д. 192), 2164 рубля 30 копеек за участие в настоящем судебном заседании).

Выплаченную адвокату денежную сумму 36 468 рублей 80 копеек суд признает процессуальными издержками и полагает взыскать их в доход федерального бюджета с ФИО1, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание 2 (два) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, в период с 22 часов до 06.00 часов;

не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования – <адрес>,

не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На апелляционный срок изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей с 31 мая 2024 года по 28 июня 2024 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 103 412 (сто три тысячи четыреста двенадцать) рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 36 468 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Нива» с государственным регистрационным знаком №, а также 2 ключа с пультом сигнализации - оставить у потерпевшего потерпевшего

1 цифровой фотоснимок следа транспортного средства, 1 цифровой фотоснимок фрагмента протектора колеса хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.М. Глебова.