Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2- 139/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 11.05.2016 года,

28 февраля 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

К.Т.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») взыскании суммы неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в селе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащей ей на праве собственности «MITSUBISHI GALANT», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, направив заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для произведения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП «ФИО1» для производства оценки ущерба причинённого транспортному средству, а ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 89.000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 128.700,00 рублей.

С учётом того, что обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 175.032,00 рублей (сто семьдесят пять тысяч тридцать два рубля 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы на почтовые услуги в размере 109,20 рублей (сто девять рублей 20 копеек), а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец К.Т.А. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала в полном объёме, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 175.032,00 рублей (сто семьдесят пять тысяч тридцать два рубля 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы на почтовые услуги в размере 109,20 рублей (сто девять рублей 20 копеек), а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в письменном возражении заявленные исковые требования не признал, указав, что арифметический расчёт суммы неустойки истцом подсчитан неверно, итоговая сумма неустойки составляет 56.662,00 рубля. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просил суд снизить размер неустойки и расходов услуг по оплате представителя.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.Т.А., под управлением ФИО2 и «ВАЗ – 21060», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему К.Т.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца К.Т.А., собственника повреждённого транспортного средства «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой премии. Поскольку представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, истец в самостоятельном порядке организовал оценку повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» представило экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена и оставлена без внимания.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Т.А. удовлетворены частично: с ПАО «Росгосстрах» в пользу К.Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 128.700,00 рублей 00 копеек, расходы по оплате эксперта в размере 9.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 64.350 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 292 рубля 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. Постановлено решение в части взыскания страхового возмещения в размере 89.000 рублей не исполнять, в связи с выплатой указанной суммы страховой компанией в период рассмотрения спора; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила представителю истца - ФИО4, 119.342,22 (сто девятнадцать тысяч триста сорок два рубля 22 копейки) (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с претензией о выплате неустойки, которая получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 642,00 (двести тринадцать тысяч шестьсот сорок два рубля 00 копеек) исходя из следующего расчета: 128.700,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта /100 *166 дней просрочки = 213.642,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу выплату неустойки в размере 38.610 рублей (тридцать восемь тысяч шестьсот десять рублей), указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

С учётом, положений статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства надлежащим образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применительно к настоящему делу начисление неустойки должно производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением суда от 09 ноября 2016 года, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечёт наступление ответственности ответчика в виде уплаты неустойки. Принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по их выплате, следовательно, начисление указанной неустойки законно.

В силу пункта 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Исходя из того, что ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не произведена, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 09 ноября 2016 года.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объёме, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь 26.12.2016 года, следовательно, начисление неустойки в данном случае, подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований К.Т.А. к страховой компании по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. на день исполнения ответчиком решения суда от 09 ноября 2016 года, что вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив представленный истцом арифметический расчёт суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также контр-расчёт ответчика, суд признает их арифметически неверными, и считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 55.772 рублей, исходя из следующего расчёта:

- период неустойки с 28.06.2016 года по 29.07.2016 года в количестве 32 дня Х 1.287 рублей - сумму неустойки в день от страхового возмещения в размере 128.700 рублей = 41.184 рубля;

- период неустойки с 30.07.2016 года по 10.12.2016 года – 134 дня просрочки Х 397,00 рублей (сумма неустойки в день от страхового возмещения, с учётом выплаченного СК страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде в размере 89.000 рублей) (сумма страхового возмещения подлежащая взысканию 128.700 рублей - 89,000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная СК в период рассмотрения спора = 39.700 рублей) = 53,198 рублей.

53,198 рублей + 41.184 рубля = 94.382 рубля - 38,610 рублей (сумма неустойки, выплаченная ответчиком 27.12.2016 года) = 55,772 рубля.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения спора не добыто, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай применительно к обстоятельствам данного дела наступил 06.05.2016 года, подлежат применению положения не пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 62 данного постановления предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 указанного выше постановления).

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решением суда от 09 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64.350 рублей 00 копеек. Указанное решение ответчиком исполнено 26.12.2016 года.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, с учётом выплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора судом, принимая во внимание, что при определении размера штрафа сумма неустойки не учитывается, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца в силу договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, представляла ФИО4.

Стоимость указанных услуг сторонами определена в 10.000,00 рублей (десять тысяч рублей) и оплачена К.Т.А., что подтверждается распиской (л.д.20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца – ФИО4 в исполнение принятых на себя обязательств, составила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание характер спора, время, необходимое на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000,00 (семь тысяч рублей).

В силу статьи 88 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг почты при направлении претензии в размере 109,19 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что несение расходов на оплату услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 109,19 рублей, было необходимо для реализации истцом права на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.Т.А. почтовые расходы в размере 109,19 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом удовлетворенных судом требований истца о взыскании неустойки в размере 55,772 рубля (пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два рубля в силу пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1873,16 рублей(одна тысяча восемьсот семьдесят три рубля шестнадцать копеек).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.Т.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Т.А. неустойку в размере 55,772 рубля(пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два рубля), расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг почты в размере 109,19 рублей(сто девять рублей девятнадцать копеек), в удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 1.873,16 рублей (одна тысяча восемьсот семьдесят три рубля шестнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: