Решение № 2-200/2024 2-200/2024~М-60/2024 М-60/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-200/2024

. Дело №2-200/2024

УИД 39RS0016-01-2024-000085-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Макар Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Самуховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2, третьим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 9 мая 2023 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>» и вред здоровью пассажира автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4

На момент страхового события гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>», была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ-№

ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 263 000 руб. и ФИО4 в размере 2 750 руб.

Поскольку по договору страхования гражданской ответственности ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>», ООО «Зетта Страхование» просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере произведенной страховой выплаты в сумме 266 350 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по всем известным адресам, возражений по существу иска не представил, также как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, неявку в судебное заседание представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 9 мая 2023 г. в 09:40 час. на 10 км+500м автодороги «Жилино-Неман» Неманского района, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди останавливающегося транспортного средства и осуществляющего маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, пассажиру ФИО4 телесные повреждения в виде травмы шеи, неуточненной.

Определением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Неманский» от 5 сентября 2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 мая 2023 г., ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, повлекшем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из содержания определения инспектора от 5 сентября 2023 г. следует, что ФИО1 управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди останавливающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО3

При этом по факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управлял транспортным средством не имея страхового полиса.

Таким образом, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, следовательно, нарушение водителем ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО)).

Согласно положениям пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлась ФИО2, ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № ХХХ-№, действующий в период с 16 декабря 2022 г. по 15 декабря 2023 г.

Исходя из условий договора об ОСАГО и полиса ООО «Зетта Страхование», договор страхования действует лишь в отношении лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Лицами, допущенным к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являются ФИО8, ФИО9, в то время как ФИО1 в число таковых не включен.

В соответствии с учетными данными ГИБДД, представленными на запрос суда, с 5 сентября 2023 г. владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО5

Владельцем транспортного средства марки «Рено Гранд» государственный регистрационный знак № в соответствии с учетными данными ГИБДД, представленными на запрос суда, является ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №

Из акта осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует, что выявлены повреждения задней противотуманной фары, нижней части багажного отделения, деформация задней панели, трещина пластиковой накладки под задним бампером, и иные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 17 мая 2023 г. №116/02/2023 г. составляет 263 600 руб.

Кроме того, согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница», ФИО4 причинены телесные повреждения в виде ушиба, растяжения связок шейного отдела позвоночника.

ФИО3, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о стаховом возмещении, в котором указал о причинении вреда здоровью ФИО4

Признав приведенный выше случай страховым, ООО «Зетта Страхование», основываясь на экспертном заключении ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» №116/02/2023 от 17 мая 2023 г. перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 263 600 руб., что подтверждается платежным поручением №82700 от 25 мая 2023 г., а также ФИО4 страховое возмещение в сумме 2 750 руб., что подтверждается платежным поручением №80477 от 22 мая 2023 г., а всего на сумму 266 350 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, а ФИО6 телесные повреждения, произошло в период действия договора ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, вина ответчика установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, в связи с этим к ООО «Зетта Страхование» перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, поскольку полностью возместило вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшим страхового возмещения, судом не установлено, и ответчиком в ходе рассмотрения спора каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано, равно как судом не установлено оснований для взыскания указанных денежных средств с собственника транспортного средства – ФИО2, либо с ФИО7, который приобрел указанный выше автомобиль уже после произошедшего ДТП.

В ходе рассмотрения дела сумма ущерба, установленная заключением специалиста, не оспаривалась, стороны с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращались.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании, поскольку установлено, что ФИО1 является непосредственным причинителем вреда, к которому страховщик вправе предъявить регрессные требования по ущербу, возмещенному потерпевшему, оснований для снижения суммы, либо возложения этой ответственности на иных лиц, не имеется, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 863 руб. 50 коп., уплата которой подтверждена платежным поручением №9272 от 24 января 2024 г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в пользу ООО «Зетта Страхование» ОГРН <***> в счет возмещения ущерба в размере 266 350 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в пользу ООО «Зетта Страхование» ОГРН <***> расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 863 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 г.

Судья Неманского городского суда Ю.С.Макар