Решение № 2-4267/2025 2-557/2026 2-557/2026(2-4267/2025;)~М-2921/2025 М-2921/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-4267/2025

Дело № 2-557/2026

УИД 33RS0002-01-2025-006254-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Шарапове Д.Ф.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 403 339 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 583 руб. 48 коп.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройДело» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 403 339 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении ООО «СтройДело» из ЕГРЮЛ. Ответчик является единственным учредителем и генеральным директором ООО «СтройДело», в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, которое уклонялось от исполнения решения суда в лице ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 иск не признал, в возражениях указав, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с неверным юридическим адресом по решению налогового органа не может являться основанием для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам. Истцом возражений относительно исключения ООО «СтройДело» из ЕГРЮЛ не заявлено. Основания для инициирования процедуры банкротства ООО «СтройДело» отсутствовали.

Третьи лица УФНС по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Статьей 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (л.д.64-67) постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Строй Дело» о возмещении стоимости работ и материалов, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Дело» в пользу ФИО3 стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению штукатурного слоя потолков в размере 301 339 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Строй Дело» в пользу ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумм 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строй Дело» в пользу ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в сумм 40 000 рублей.

Взыскать ООО «Строй Дело» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7013 руб. 39 коп.

Как следует из содержания решения, между ФИО3 и ООО «СтройДело» заключен договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении строительных работ в квартире, расположенной по адресу: г.В., микрорайон Коммунар, <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение потолка в комнате площадью 15,6 кв.м названного жилого помещения по причине ненадлежащего качества выполненных по договору подряда работ, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 301 339 руб.

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г.В. в отношении ООО «СтройДело» возбуждено исполнительное производство ###-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 403 339 руб., взыскатель ФИО3

Постановлением ОСП Октябрьского района г.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП окончено по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В ходе исполнительного производства взыскание в какой-либо части не производилось, что подтвердили обе стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Владимирской области в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений об адресе (месте нахождения) ООО «СтройДело».

По сведениям УФНС по Владимирской области, предоставленным по запросу суда, указанная информация размещена в сети Интернет на официальном сайте ФНС России. Сообщение о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 6 (1029) от 12.02.2025/681. Ранее, 14.06.2024 в адрес ООО «СтройДело», его руководителя и единственного участника ФИО4 были направлены уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе, ответа на которые не последовало.

По истечении установленного законом срока УФНС России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении ООО «СтройДело» из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлся единственным участником и руководителем ООО «СтройДело» с ДД.ММ.ГГГГ и до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.14-22).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

В силу положений п. 1 ст. 48, пунктов 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников и лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 1 ст. 10, статья 1064 ГК РФ).

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 ст. 44).

В исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Из совокупности приведенных положений закона следует, что основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П указано, что субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 ГК РФ) (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 305- ЭС19-17007 (2).

Бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике, то есть именно контролирующее лицо должно исчерпывающим образом пояснить, почему компанию исключили из реестра, и должно доказывать свою добросовестность. Если истцом выступает физическое лицо-потребитель, действует презумпция недобросовестности контролирующих лиц.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Следовательно, в предмет доказывания по данному спору входит: внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации основного должника как недействующего юридического лица, совершение субсидиарными ответчиками недобросовестных или неразумных действий, приведших к возникновению у основного должника задолженности перед кредитором, наличие неисполненных перед кредитором обязательств основного должника, возникших в результате совершения ответчиком недобросовестных или неразумных действий, вина субсидиарного ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями субсидиарного ответчика и наступившими вредными последствиями.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что действуя добросовестно и осмотрительно, он принял все меры для исполнения обществом обязательств перед кредитором, для устранения оснований принятия регистрирующим органом решения о прекращении юридического лица и по устранению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. При этом, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6-и месяцев с момента внесения такой записи.

Как указано выше, информация о недостоверности адреса ООО «СтройДело» размещалась налоговым органом в отрытом доступе, и ФИО4, действуя разумно и добросовестно, должен был знать об этом.

Таким образом, предшествующее исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведение ФИО4 указывает на то, что он уклонился от совершения необходимых действий по внесению достоверных сведений об адресе ООО «СтройДело».

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Довод стороны ответчика о том, что он не знал о наличии у него обязанности сообщить в налоговый орган о смене адреса юридического лица, является несостоятельным, исходя из общеправовой презумпции о том, что незнание закона не освобождает от обязанности его соблюдать.

Также суд принимает во внимание факты создания ответчиком после предъявления ФИО3 иска к ООО «СтройДело» ДД.ММ.ГГГГ и принятия ДД.ММ.ГГГГ решения по делу ### по сути своей аналогичных юридических лиц ООО «СтройДело33» (запись о внесении в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.23-29) и ООО «Клязьма СК» (запись о внесении в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.30-37) с теми же видами деятельности.

Кроме того, ФИО4, прямо признавая неплатежеспособность контролируемого им юридического лица, на что им указано в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных дознавателю ОСП Октябрьского района г.В., вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "СтройДело", процедуру ликвидации общества не инициировал, тем самым лишив кредитора предусмотренной законом возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в процедуре банкротства.

Следствием недобросовестных действий ФИО4 в виде непринятия никаких мер к погашению задолженности и исполнению судебного решения, непринятия мер к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «СтройДело» из ЕГРЮЛ явилась невозможность исполнения обязательств должником, который благодаря этому освободился от долговой нагрузки, а кредитор утратил возможность взыскания дебиторской задолженности и получения присужденных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройДело», установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска (л.д.46) государственной пошлины 12 583 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройДело» (ИНН <***>) денежные средства в размере 403 339 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 683 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 26.03.2026.

Председательствующий судья Л.В. Язева