Решение № 2А-2255/2019 2А-2255/2019~М-1291/2019 М-1291/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2А-2255/2019

Административное дело № 2а-2255/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Ильиной В.В.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконными бездействия, постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 о признании незаконными бездействия, постановления. Требования мотивированы тем, что <дата> судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП гор.Ижевска ФИО3 вынесла постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом: принудительное взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 15 799-71 рубль на основании постановления судебного пристава Первомайского РОСП № от <дата> в пользу взыскателя УФССП по Удмуртской Республике. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> вручено ФИО1 <дата> на личном приеме в Первомайском РОСП гор.Ижевска. Постановление № от <дата> о взыскании исполнительского сбора административному истцу не вручалось, в ее адрес не направлялось, о чем ей также стало известно <дата>

Из текста постановления № от <дата> не усматривается, в отношении какого основного исполнительного производства вынесено постановление № от <дата> о взыскании исполнительского сбора, когда оно окончено, в соответствии с какой нормой закона оно окончено. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. правомерность взыскиваемой суммы невозможно установить без вышеуказанных документов – постановления об окончании основного исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с не уведомлением административного истца о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора № от <дата> нарушено право истца на возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий. Учитывая тяжелое материальное положение истца, она могла бы рассчитывать на уменьшение размера исполнительского сбора по решению суда.

Истец была лишена возможности исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

На основании изложенного, административный истец просила:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП гор.Ижевска ФИО3 по невручению ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора № от <дата> незаконным

Признать постановление судебного пристава Первомайского РОСП гор.Ижевска ФИО3 № о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении требований наставала, пояснила, что часть исполнительского сбора удержана с ее пенсии и к получению в июне вышло 6866 руб. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора получила <дата>. Постановление о взыскании исполнительского сбора получила только в день рассмотрения настоящего дела от представителя ответчика. Указанное постановление в ее адрес ранее не направлялось, в связи с чем было нарушено право на своевременное обращение в суд о снижении или предоставлении отсрочки по взысканию исполнительского сбора. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного сбора должно быть отменено, поскольку постановление получила только сегодня. Считает, что ей должны были вручить постановление от <дата> и предоставить срок на добровольное исполнение.

Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности и диплома о высшем образовании, требования не признала, пояснила, что действиях судебного пристава нет нарушения прав, удовлетворению иск не подлежит, постановление о возбуждении исполнительного производства прав ФИО1 не нарушает, не получение постановления о взыскании исполнительского сбора не является основанием для не возбуждения исполнительного производства. <дата> было вынесено постановление о взыскании сбора, <дата> на основании этого постановления было возбуждено исполнительное производство о взыскании сбора, потому что основное исполнительное производство к тому времени было окончено. Оспариваемое постановление выносила пристав ФИО3 и подписано оно ФИО3.

Ответчики УФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по УР ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются действия и решения представителей органа государственной власти – судебных приставов-исполнителей.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о передаче в Первомайский РОСП г. Ижевска исполнительного производства № от <дата> о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 245577,59 рублей пользу ОАО Банк Москвы на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Устиновским районным судом г.Ижевска.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска исполнительное производство № принято к исполнению.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 15799,71 рублей в связи с неисполнением должником ФИО1 исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения

Актом от <дата> судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска на основании постановления № от <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 15799,71 рублей в пользу УФССП России по Удмуртской Республике.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов дела, материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из текста административного искового заявления и подтверждается материалами исполнительного производства, оспариваемое постановление получено административным истцом <дата>, об оспариваемом бездействии ей также стало известно <дата>. Административное исковое заявление направлено в суд <дата>, то есть в установленный законом для обжалования 10-дневный срок.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

ФИО1 не оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, в связи с чем законность указанного постановления не является предметом судебного разбирательства и судом не исследуется.

Ни специальной нормой ст. 112, ни общей номой ст. 14 Закона не установлен срок вручения должнику постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, и подтверждается материалами административного дела, что копия постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата> вручена должнику <дата>.

Таким образом, оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по невручению ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора - не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 6, 16, 17 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На момент вынесения оспариваемого постановления от <дата> исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ОАО Банк Москвы было окончено (<дата>).

Таким образом, в связи с наличием постановления о взыскании исполнительского сбора, на основании ч.ч.6, 16 ст. 30 Закона судебный пристав –исполнитель обязан был возбудить соответствующее исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Само по себе оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 14,30 Закона, вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленной законом компетенции, не нарушает каких-либо прав административного истца, в связи с чем требования ФИО1 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, суд отмечает, что доводы административного истца о нарушении ее прав оспариваемым бездействием и постановлением отклонены судом, поскольку допущенное бездействие и постановление являются законными, в связи с чем не могут нарушать прав ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 о признании незаконными бездействия по невручению постановления о взыскании исполнительского сбора № от <дата>, а также о признании незаконным постановления № о возбуждении исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья С.И. Арсагова