Решение № 12-97/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-97/2025

№ 12-97

73RS0025-01-2025-001033-08


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года р.п. Чердаклы, Ульяновская область

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Школенок Т.Р.

при секретаре Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №... от 16.06.2025, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 от 04.09.2025 на указанное постановление

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» от 16.06.2025, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 от 04.09.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 от 04.09.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 на указанные постановление и решение принесена жалоба, в которой принятые акты просил отменить. Указывает, что принятое должностным лицо решение не мотивировано в нем не приведено никаких оснований, по которым отклонены доводы жалобы. Должностное лицо при вынесении решения руководствовалось заключением эксперта, которое заявитель считает необоснованным, сделанным на предположениях эксперта. Вопреки выводам эксперта водителю ФИО1 не нужно было полностью или частично находиться на полосе разгона или торможения в направлении р.п. Чердаклы, чтобы выполнить разворот в направлении п. Мирный. Иных суждений в пользу того, что водитель ФИО1 начал маневр разворота с полосы разгона/торможения, чем нарушил п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД экспертом не приведено. Руководствуясь данными о ширине проезжей части и габаритами транспортных средств, полагал., что действовал в полном соответствии с п. 8.7 ПДД РФ и не допустил нарушения п. 8.5 ПДД РФ. Указывал на то, что движения автомобилей Фольсфаген и Лада Веста на высокой скорости свидетельствуют о том, что они намеревалась совершить обгон его автомобиля, о чем также свидетельствует то, что столкновение произошло на встречной полосе. Обгон на данном участке был запрещен. Водители указанных автомобилей не применяли торможение при возникновении опасности, что также свидетельствует о том, что намеревались совершить обгон его автомобиля, указывает на грубое нарушение водителей п. 10.1 ПДД РФ

В судебном заседании защитник Петров А.А. требования и доводы жалобы поддержал, также указывал на допущенные процессуальные нарушения при оформлении протокола и постановления, необоснованность решения должностного лица и выводов проведенной при рассмотрении жалобы автотехнической экспертизы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен.

Участники ДТП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, в преданной суду телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Энергоизделие» не явился, были извещены.

Инспектор ИДПС МО МВД Росси «Чердаклинский» ФИО5 в судебном заседании полагал принятое им постановление законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса, инспектора, эксперта, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 этого Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно разъяснениям данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной статье КОАП РФ послужили выводу, 16.06.2025 в 11 час 00 мин. на 211 кв.м.+ 680 м автодороги Казань -Буинск –Ульяновск, подъезд к г. Самара Чердаклинского района Ульяновской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем 3010GD грузовой бортовой государственный номер №..., двигаясь со стороны г. Ульяновска в сторону р.п. Чердаклы, при развороте с обочины не убедился в безопасности совершаемого маневра, и допустил столкновение СУ с попутно двигающимся автомашинами Фольксваген Пассат государственный номер №... под управлением водителя ФИО3, №.... и автомашиной Лада Веста, государственный номер №... под управлением водителя ФИО4, <...> года рождения

По делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» после составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса, принято постановление №....

Данное постановление по делу обжаловано заявителем в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба на указанное постановление инспектора ОГИБДД от 16.06.2025 №...( а не №...) принята с последующим вынесением начальником ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» итогового решения по существу рассмотрения жалобы 04.09.2025.

Между тем данное решение нельзя признать законным.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу с приложениями подана в электронном виде, идентификация произведена посредством ЕСИА.

Между тем по смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующих в момент подачи жалобы, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу на бумажном носителе, за исключением вынесения постановлений по делам об административных правонарушений в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, что прямо следует из части 3.1 статьи 30.2 указанного Кодекса, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2020 г. № 471-ФЗ, действующей с 01 сентября 2021 г..

В силу положений ст. 30.1 ч. 3.1 КоАП РФ, действовавшей на день подачи жалобы, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы лишь в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных, в частности, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а также при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Однако, как отмечено выше, обжалуемое постановление вынесено инспектором ГИБДД по результатам выезда на место совершения административного правонарушения после составления протокола об административном правонарушении, т.е. не в результате фиксации специальных технических средств

Таким образом, подача заявителем жалобы на постановление по делу в электронном виде являлось препятствием к ее принятию и рассмотрению должностным лицом в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на постановление инспектора ОГИБДД №... от 16.06.2025

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 от 04.09.2025 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России «Чердаклинский» от 16.06.2025 г. №....

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.Р. Школенок