Апелляционное определение № 33А-3381/2026 от 28 апреля 2026 г.

72RS0014-01-2025-016799-72

Номер дела в суде первой инстанции 2а-2200/2026

Дело № 33а-3381/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Ревякина А.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО5 о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства <.......>-ИП, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальнику Отделения судебных приставов по исполнительным документам о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени ФИО6, судебному приставу Отделения судебных приставов по исполнительным документам о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 октября 2025 года и прекращении исполнительного производства <.......>, взыскании судебных расходов, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 07 июля 2016 года судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу ГКУ ЦССВ «Центральный» в размере 1/4 всех видов заработка, начиная с 07 июля 2016 года и до совершеннолетия ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 21 октября 2025 года судебным приставом ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам в размере 517 265 рублей. 19 февраля 2024 года решением Замоскворецкого районного суда города Москвы было установлено, что административный истец не является биологическим отцом для ФИО7, исключена запись из акта о рождении об отце. 04 сентября 2025 года решением Замоскворецкого районного суда города Москвы было вынесено решение об освобождении административного истца от обязанности по оплате алиментов по решению суда от 07 июля 2016 года. Сообщает, что обращался в Отделение судебных приставов с жалобой, но ответа не поступило.

Представитель административного истца ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции административные требования поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ФИО4 в лице представителя ФИО8, который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2026 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных требований, указывая, что судом не учтены обстоятельства дела и вынесенные судебные акты, которые устанавливают отсутствие биологической связи между административным истцом и ребенком.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени ФИО5 просит решение Центрального районного суда г. Тюмени оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО4, административные ответчики врио начальника отделения ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени ФИО6, судебный пристав ОСП по ИДД о ВАП по г. Тюмени ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ГБУ Центр содействия семейному воспитанию «Центральный» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания указываются сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 18 части 3 ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 4 ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу требований пункта 6 части 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде) (абзац 2). Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (абзац 3). В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела (абзац 4). Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене (абаз 5).

Как следует из материалов дела, 28 января 2026 года в 10 часов 00 минут судом первой инстанции было открыто судебное заседание, в которое явился представитель административного истца ФИО4 – ФИО8

В материалах дела содержится носитель информации (CD-диск в запечатанном конверте), на котором записан аудиопротокол судебного заседания от 28 января 2026, приобщенный к протоколу судебного заседания на бумажном носителе.

При этом аудиозапись судебного заседания от 28 января 2026 прерывается на моменте удаления суда в совещательную комнату, запись оглашения резолютивной части решения суда на носителе информации отсутствует.

В протоколе судебного заседания не имеется сведений о причинах неполноты аудиозаписи, документы об этом не представлены. Объективных данных о технической неисправности оборудования, программного обеспечения и нарушениях в функционировании системы аудиопротоколирования в суде в материалах дела не имеется, техническими специалистами эти обстоятельства не подтверждены, соответствующий акт не составлен.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при разрешении административного дела является существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Данное обстоятельство независимо от доводов апелляционной жалобы в силу требований процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В связи с чем, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2026 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к врио начальнику Отделения судебных приставов по исполнительным документам о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени ФИО6, судебному приставу Отделения судебных приставов по исполнительным документам о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 октября 2025 года направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии