Решение № 2-2068/2020 2-2068/2020~М-1566/2020 М-1566/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-2068/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 000 руб., процентов за пользование займом, предусмотренных п. 2.3 Договора в размере 209 934, 05 руб., неустойки, предусмотренной п. 3.1 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. (сниженной истцом с суммы 638 740 руб.), расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял (л.д. 8).

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем личного получения телеграммы. Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик ФИО2 суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны истца к судебному заседанию представлено не было.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Из требований ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 109 000 руб. (л.д. 11-12).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа считается предоставленной с момента выдачи займодавцу расписки заемщика о получении суммы займа, о чем ФИО2 составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно п. 2.2 Договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ а в случае просрочки будет обязан заплатить неустойку, указанную в п. 3.1 Договора в размере 1 % от всей суммы задолженности, включающее проценты и основной долг за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа установлена процентная ставка за пользование займом в размере 10% ежемесячно. Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 109 000 рублей, указывая, что ответчиком сумма долга по договору не возвращена до настоящего времени.

По данной категории дел, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчика возлагается обязанность предоставить суду доказательства надлежащего исполнения обязательств. В нарушение указанной нормы, ФИО2 не представил суду доказательств исполнения возложенных на него договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 109 000 рублей.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме 209 934,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет задолженности.

Проверив расчет процентов, суд не соглашается с ним, считает, что проценты за пользование займом должны быть рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заявленную истцом (ДД.ММ.ГГГГ

Договором предусмотрена оплата 10% от суммы займа за месяц в качестве процентов за пользование займом, ответчик должен оплачивать в месяц денежные средства в размере 10 900 руб., соответственно размер задолженности по процентам перед истцом составляет 10 900 руб. х 23 мес. (по март 2020г. включительно) = 250 700 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 209 934,05 руб., а суд не может выйти за пределы исковых требований, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. (уменьшена истцом с суммы 638 740 руб.), в обоснование требований приложен расчет неустойки. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период образования задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 150 000 рублей. При определении размера неустойки, суд учитывает положения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что судебный акт может быть отменен, если имелось нарушение нормы материального права, в частности п. 6 ст. 395 ГК, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела, в том числе расходы на представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку искового заявления в суд в размере 3 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), договором на оказание юридических услуг (л.д. 15) и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 000 руб., проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 934,05 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы по составлению иска в размере 3 000 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 471 934,05 руб. (четыреста семьдесят одну тысячу девятьсот тридцать четыре рубля пять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года

Председательствующий судья Л.В.Сергеева