Апелляционное определение № 33-3673/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Саницкая М.А. УИД № 61RS0004-01-2025-007096-13 дело № 33-3673/2026

№ 2-3734/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «ДИСОТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», третьи лица: ООО СЗ «МСК-Капита л», Департамент координации строительства и перспективного развития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения по апелляционной жалобе МКУ «ДИСОТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» (далее-ДИСОТИ) об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, ссылаясь на то, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 дорожное полотно участка автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в районе домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет полное разрушение дорожного покрытия, многочисленные выбоины, одна из которых длиной 300 см, шириной 290 см и глубиной 8 см. Поскольку несоответствие автомобильной дороги требованиям законодательства создает помехи в дорожном движении на указанном участке дороги, угрожает безопасности дорожного движения, истец просил суд обязать МКУ «ДИСОТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» привести дорожное полотно автомобильной дороги, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в районе домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», путем выполнения работ по устранению выбоин на указанном участке дорожного полотна.

Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. исковые требования заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось МКУ «ДИСОТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», в апелляционной жалобе полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что ответчиком по делу должен выступать ООО СЗ «МСК Капитал», поскольку согласно разрешительной документации на спорном участке дороги застройщиком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время проводятся работы по строительству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако восстановление дорожного полотна в прилегающей к застройке территории застройщиком не проведено.

Ссылаясь на письма, направленные в адрес Департамента архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Департамента координации строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также пояснения представителя ООО СЗ «МСК-Капитал», утверждавшего, что застройщиком запланировано осуществление ямочного ремонта дорожного покрытия в районе территории, апеллянт считает, что полноценное восстановление дорожного полотна на данном этапе нецелесообразно, поскольку застройщиком продолжается строительство домов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ «ДИСОТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, представителя ООО СЗ «МСК-Капитал» просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что участок автомобильной дороги по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в районе домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виду наличия повреждений дорожного полотна не соответствует требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устранение повреждений покрытия проезжей части, не соответствующих указанным требованиям, наличие которых создает угрозу безопасности дорожного движения, относится к обязанностям ответчика, в связи с чем исковые требования заместителя прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст.13 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также вопросы дорожной деятельности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п.5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей, иных повреждений, предельные размеры выбоин, просадок, проломов составляют длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью не более 0,006 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на участке автомобильной дороги по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в районе домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется выбоина местного разрушения дорожного покрытия, длиной 300 см, шириной 290 см и глубиной 8 см.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленным истцом актом проверки участка дороги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приложенной к нему фототаблицей, подтверждающими повреждение автомобильного полотна в виде выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые размеры, установленные п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с п.2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» (в ред. Распоряжения ДАДиОДД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, дорожных проездов (кроме внутриквартальных (местных) проездов и искусственных сооружений на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что участок дороги по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в районе домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует ГОСТу Р 50597-2017, вследствие чего создается угроза безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обязании ДИСОТИ устранить данные нарушения, правомерно удовлетворив исковые требования прокурора.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ДИСОТИ, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В силу приведенных выше норм Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также согласно ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», обязанности по содержанию, ремонту, соответствию дорог требованиям закона должны осуществлять, как органы местного самоуправления, так и иные юридические лица в рамках делегированных им муниципальным образованием полномочий.

Исходя из Устава ДИСОТИ, именно этой организации органом местного самоуправления делегированы полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ДИСОТИ обязанность устранить повреждение участка автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в районе домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде выбоины на проезжей части, не соответствующей требованиям ГОСТа.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ни в ходе проведения прокурорской проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела ДИСОТИ не оспаривал то, что содержание и ремонт спорного участка дороги относится к его компетенции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ ДИСОТИ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие то, что дефекты спорной автомобильной дороги образовались вследствие осуществления ООО СЗ «МСК-Капитал» строительных работ по возведению жилого комплекса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что последними отрицалось, и её содержание и ремонт относится к компетенции иных лиц, судебная коллегия отклоняет ссылки ДИСОТИ в апелляционной жалобе на то, что ДИСОТИ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденный постановлением главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и находящимся в общем доступе.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДИСОТИ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.