Апелляционное постановление № 22К-1907/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 3/12-46/2021

Судья Винокурова Л.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенного следователем ФИО5

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, в связи с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу просившего прекратить производство по жалобе, мнение прокурора ФИО4, полагавшей об отмене постановления районного суда с прекращением производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО7, указав о его незаконности в части квалификации действий ФИО1, являющегося обвиняемым по делу, по признаку причинения значительного ущерба.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы адвоката ФИО6 ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В постановлении указано, что, заявитель, обжалуя постановление о возбуждении уголовного дела, фактически выражает несогласие с квалификацией деяния, что подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда. Оспаривая выводы суда, отмечает, что он обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, однако законность его вынесения не была проверена судом, хотя в решениях Конституционного Суда РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» прямо указывается на обязательное принятие судом к производству жалоб на постановления о возбуждении уголовных дел и их проверку на предмет законности.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, отнесены, в частности, постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об отказе в рассмотрении жалобы адвоката ФИО6, суд сослался на то, что заявитель, обжалуя постановление о возбуждении уголовного дела, выражает несогласие с квалификацией деяния, что подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако ссылку судьи на указанные обстоятельства в качестве основания для отказа в принятии жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку из жалобы следует, что заявитель обжалует именно постановление о возбуждении уголовного дела.

При этом в тексте жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылка о необоснованности возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием сведений о причинении потерпевшему значительного ущерба, является информацией для проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в постановлении судьи, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Однако необходимости в направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судьям необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, в том числе и апелляционная, на решение суда, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу, в ходе которого возможен судебный контроль в порядке ст.125 УПК РФ, окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого адвокат ФИО6 обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, находится в производстве Советского районного суда <адрес>, очередное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий