Апелляционное определение № 33-1884/2026 от 5 марта 2026 г.

Дело № 33-1884/2026

27RS0003-01-2024-002851-55


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 6 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-47/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» к ФИО1 о возложении обязанности по приведению жилого помещения в надлежащее состояние,

У С Т А Н О В И Л А:

08.10.2025 представитель ФИО1 - Попов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЭНКА» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 231 000 руб.

В обоснование заявления указано то, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.06.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.09.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ЭНКА» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 688 928 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 354 464 руб., судебные расходы на сумму 62 156 руб. В связи с рассмотрение дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашениям №24/03/09 от 22.03.2024 на сумму 50 000 руб. и №24/06/03 от 11.06.2024 на сумму 50 000 руб. В соглашении от 22.03.2024 стороны согласовали, что доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 30% от суммы штрафа, взысканной на основании решения суда. Сумма дополнительного вознаграждения составила 106 339,20 руб. Также было заключено дополнительное соглашение №1 на представление интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЭНКА» на сумму 25 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.01.2026 заявление удовлетворено частично.

С ООО «ЭНКА» в пользу ФИО1 взыскана компенсация судебных расходов на юридическую защиту в размере 115 000 руб.

В частной жалобе ООО «ЭНКА» просит определение суда в части компенсации судебных расходов в размере 115 000 руб., исходя из расчета 45 000 руб. по каждому договору на участие в суде первой инстанции (договоры №24/03/09 от 22.03.2024 и №24/06/03 от 11.06.2024) и на 25 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции - отменить, определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца: по делу №2-47/2025 в первой инстанции в размере 30 000 руб.; по делу №2-2998/2024, присоединенному к делу №2-47/2025, в первой инстанции в размере 15 000 руб.; по делу 2-47/2025 в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В обоснование жалобы указано то, что суд в одинаковом размере оценил стоимость услуг адвоката по делу №2-47/2025 и №2-2998/2024, хотя дело №2-2998/2024 было присоединено к делу №2-47/2025 и в дальнейшем фактически не рассматривалось. Поэтому стоимость услуг адвоката по делу №2/2998/2024 не может иметь одинаковый размер со стоимостью услуг адвоката по делу №2-47/2025 и не может составлять более 50 % от стоимости услуг адвоката по делу №2-47/2025. Расходы на оплату услуг адвоката были оплачены в течение трех дней с момента подписания соглашения, то есть в авансовом порядке. Соответственно, стоимость юридических услуг определена адвокатом и его доверителем независимо от объема оказанных услуг и не связана напрямую с количеством и качеством подготовленных документов, количеством судебных заседаний. По своему содержанию дело не относится к категории сложных, носило лишь длительный характер из-за производства судебных экспертиз. Участие адвоката в суде апелляционной инстанции носило лишь формальный характер.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.06.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.09.2025, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ЭНКА» взыскана сумма ущерба в размере 688 928 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 354 464 руб., судебные расходы в сумме 62 156 руб., а всего 1 125 548 руб.

22.03.2024 между адвокатом Поповым В.Н. и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение № 24/03/09, согласно которого Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя по вопросу взыскания убытков по факту затопления жилого помещения - <адрес>, произошедшего 06.02.2024, а именно выполнить следующие действия: подготовить проект досудебной претензии, искового заявления (при необходимости), заявлений и ходатайств; представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления о взыскании убытков.

Согласно п. 3.1. Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в сумме 50 000 руб. не позднее 3 календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения.

Стороны согласовали, что Доверитель выплачивает Адвокату дополнительное вознаграждение в размере 30 % от суммы штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), взысканной на основании решения суда в пользу Доверителя в течении 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда (в том числе при утверждении мирового соглашения).

Факт оплаты по указанному соглашению подтвержден квитанцией от 22.03.2024 на сумму 50 000 руб.

Сумма дополнительного вознаграждения Адвоката составила 106 339 руб. 20 коп. (30 % от 354 464 руб. - суммы взысканного по решению суда штрафа).

Факт уплаты дополнительного вознаграждения подтвержден квитанцией от 17.09.2025 на сумму 106 000 руб.

Согласно акта выполненных работ (оказанных услуг) от 17.09.2025 к Соглашению № 24/03/09 от 22.03.2024 - адвокат исполнил принятые на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания убытков по факту затопления жилого помещения – <адрес>, произошедшего 06.02.2024, а именно выполнил следующие действия:

- подготовил досудебную претензию, исковое заявление, заявления и ходатайства, возражения и отзывы;

- представлял интересы доверителя в суд первой и второй инстанции по рассмотрению искового заявления о взыскании убытков.

Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг претензий не имеет. Услуги оплачены в сумме 181 000 руб.

18.08.2025 между адвокатом Поповым В.Н. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению №24/03/09 от 22.03.2024, согласно которого Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Хабаровском краевом суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЭНКА», а именно выполнить следующие действия: подготовить и подать возражения (заявления и ходатайства); представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1.1 Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в сумме 25 000 руб. не позднее 3 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного Соглашения.

Факт оплаты по указанному дополнительному соглашению подтвержден квитанцией от 11.09.2025 на сумму 25 000 руб.

11.06.2024 между адвокатом Поповым В.Н. и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение № 24/06/03, согласно которого Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска по делу №2-2998/2024 по иску ООО «ЭНКА», а именно выполнить следующие действия: подготовить отзыв на исковое заявление, иные заявления и ходатайства при необходимости; представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления.

Согласно п. 3.1. Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в сумме 50 000 руб. не позднее 3 календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения.

Факт уплаты по указанному соглашению подтвержден квитанцией от 11.06.2024 на сумму 50 000 руб.

18.08.2025 между адвокатом Поповым В.Н. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 24/06/03 от 11.06.2024, согласно которого Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Хабаровском краевом суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЭНКА», а именно выполнить следующие действия: подготовить и подать возражения (заявления и ходатайства); представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно акта выполненных работ (оказанных услуг) от 17.09.2025 к Соглашению №24/06/03 от 11.06.2024, адвокат исполнил принятые на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Железнодорожном районном суда г. Хабаровска по делу №2-2998/2024 по иску ООО «ЭНКА», а именно выполнил следующие действия:

- подготовил отзыв на исковое заявление, иные заявления и ходатайства, жалобу;

- представлял интересы доверителя в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления;

- представлял интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы.

Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг претензий не имеет. Услуги оплачены в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности дела (по делу проведено 3 судебные экспертизы), длительности рассмотрения дела (около полутора лет), объема выполненной представителем работы (принято участие в 13 судебных заседаниях, подготовлено более 20 процессуальных документов, произведен сбор доказательств, принято участие в проведении судебной экспертизы), и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭНКА» в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., по 45 000 руб. по каждому договору на участие в суде первой инстанции и 25 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на дополнительное вознаграждение адвоката (гонорар успеха) в сумме 106 339,20 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы не является судебными расходами истца и не подлежит взысканию с ООО «ЭНКА».

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с учетом позиции сторон спора, выводы и определение суда первой инстанции в части требований о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. по соглашениям № 24/03/09 от 22.03.2024 и № 24/06/03 от 11.06.2024 являются обоснованными, поскольку факт оказания истцу ФИО1 юридических услуг по настоящему делу на основании Соглашений от № 24/03/09 от 22.03.2024 и № 24/06/03 от 11.06.2024 с адвокатом Поповым В.Н., как и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг, подтверждены относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами; размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., при сравнимых обстоятельствах по расценкам, обычно взимаемым за аналогичные юридические услуги в г. Хабаровске, и по минимальным расценкам, предусмотренным разделами 2 и 4 Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 (прот. № 4), - соответствует разумным пределам, соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанций объему юридических услуг, фактически оказанных представителем истцу, в пользу которого состоялось решение суда и исковые требования которого удовлетворены частично.

Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Доказательств того, что расходы на оплату юридических услуг представителя в указанной части истцом понесены в меньшем размере либо понесены не были, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость услуг адвоката по делу № 2-2998/2024 не может иметь одинаковый размер со стоимостью услуг адвоката по делу № 2-47/2025 являются не состоятельными и подлежат отклонению, поскольку согласно материалов дела № 2-2998/2024 (по иску ООО «ЭНКА» к ФИО1 о возложении обязанности по приведению жилого помещения в надлежащее состояние) с июня 2024 г. до соединения 03.12.2024 с делом № 2-2893/2024 (по иску ФИО1 к ООО «ЭНКА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры) представителем ФИО1 адвокатом Поповым В.Н. доверителю фактически оказаны следующие юридические услуги: 11.06.2024 - ознакомление с материалами дела (т. 3 л.д. 46), 09.07.2024 - составлен и подан отзыв на исковое заявление, уведомление в Комитет администрации г. Хабаровска по Железнодорожному району, акт осмотра жилого помещения, участие в судебном заседании продолжительностью 40 минут, (т. 3 л.д. 75, 83, 85, 86-88), 15.07.2024 подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложенным протоколом осмотра доказательства (т. 3 л.д. ь91-92, 93-96), 12.08.2024 - участие в судебном заседании продолжительностью 40 минут (т. 3 л.д. 187), 21.08.2024 – составлен и подан отзыв № 2 на исковое заявление, участие в судебном заседании продолжительностью 20 минут, заявление о приостановлении рассмотрения дела (т. 3 л.д. 194-198, 211-212, 214), 22.08.2024 – составлен и подан отзыв с приложениями на ходатайство о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 221-228), 26.08.2024 - участие в судебном заседании продолжительностью 20 минут, 02.09.2024 - подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложениями (т. 4 л.д. 1, 2-21), 06.09.2024 - подано заявление о приобщении документов с приложениями (т. 4 л.д. 24, 25-27), 28.11.2024 - подано ходатайство об отложении судебного заседания (т. 4 л.д. 77), 29.11.2024 - участие в судебном заседании продолжительностью 30 минут (т. 4 л.д. 87), 03.12.2024 - участие в судебном заседании продолжительностью 5 минут (т. 4 л.д. 95), 02.12.2024 - подано заявление об объединении дел (т. 4 л.д. 97), 03.12.2024 - участие в судебном заседании продолжительностью 25 минут (т. 4 л.д. 103).

В связи с изложенным, оснований для снижения уже сниженных судом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в указанной части не имеется.

Вместе с тем, с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчика ООО «ЭНКА» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствие с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следовательно, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного дела, объем оказанных услуг, включая время, необходимое на подготовку различных процессуальных документов, их подачу в суд и фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции при разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанные процессуальные нормы были применены без учета указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. нельзя признать верными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Рассматривая заявление стороны истца о взыскании судебных расходов, учитывая приведенный объем оказанных юридических услуг (составления отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.09.2025), а также учитывая то, что взысканная судом первой инстанции сумма 25 000 руб. является чрезмерной, не отвечающей требованиям о соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями на рынке юридических услуг в г. Хабаровске, - с ответчика ООО «ЭНКА» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., который соответствует разумным пределам, объекту защиты, сложности дела, объему защищаемого права и выполненному объему фактически оказанных юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос по заявлению представителя ФИО1 адвоката Попова В.Н. о взыскании судебных расходов - разрешению по существу, с частичным удовлетворением, с взысканием с ответчика ООО «ЭНКА» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 105 000 руб. (90 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дел № 2-2893/2024 и № 2-2998/2024, после объединения № 2- 2893/2024 (№ 2-47/2025) в суде первой инстанции + 15 000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-47/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЭНКА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по иску ООО «ЭНКА» к ФИО1 о возложении обязанности по приведению жилого помещения в надлежащее состояние - отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца ФИО1 - Попова В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-47/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭНКА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по иску ООО «ЭНКА» к ФИО1 о возложении обязанности по приведению жилого помещения в надлежащее состояние – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 года.

Судья: