Решение № 21-275/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 21-275/2026

Судья Калиниченко Н.В. Дело № 21-275/2026


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 27 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Журахова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 16 марта 2026 года по делу № об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 16 марта 2026 года защитнику Журахову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с определением судьи районного суда, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что об обжалуемом постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в производстве мирового судьи № Симферопольского судебного района другого дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, и что водителем транспортного средства фактически являлось другое лицо с 2024 года.

Выслушав ФИО2 и его защитника, поддержавших жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 которого постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 руб. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в себе сведения о сроках и порядке его обжалования (л.д.32).

Копия постановления административного органа направлялась ФИО2 по почте по месту его регистрации, однако в связи с неполучением почтовой корреспонденции и истечением срока ее хранения ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором № согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.д.24-25, 33)

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Между тем жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подана в Белогорский районный суд Республики Крым лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции районного суда, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования (л.д.2-7).

Обоснованно не установлено судьей Белогорского районного суда Республики Крым оснований для восстановления срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно сообщению начальника Отделения №7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО2 (л.д.47-48).

Кроме того, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № штраф назначенный постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № погашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13).

Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомлённости заявителя о привлечении его к административной ответственности по оспариваемому постановлению органа.

Проанализировав указанные выше нормы закона, доказательства, и, дав им надлежащую оценку, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство защитника Журахова Е.В. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны как уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи жалобы. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать процессуальный акт, заявителем не представлены.

При рассмотрении ходатайства защитника Журахова Е.В. о восстановлении срока все представленные доказательства были оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Судом первой инстанции верно указано на то, что допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителем не приведено и не представлено.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления административного органа является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Изложенные в жалобе доводы, в частности, о том, что об обжалуемом постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ при обращении к юристу в связи с находившимся у мирового судьи дела об административном правонарушении, были оценены судьей районного суда, отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. При этом судья обоснованно исходил из того, что ФИО2 знал о вынесенном в отношении него постановлении, поскольку штраф назначенный постановлением погашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13).

Более того, из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было направлено по адресу регистрации владельца транспортного средства (ФИО2), внесенному в государственный реестр транспортных средств при регистрации транспортного средства (<адрес>) (л.д.33, 48).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда допущено не было.

С учетом изложенного, полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 16 марта 2026 года по делу № - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>