Постановление № 1-1191/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-1191/2025

Уголовное дело № 1-1191/2025

УИД 23RS0041-01-2025-006837-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре судебного заседания Загребельной А.И.,

помощника судьи Исраиловой З.Р.,

с участием государственного обвинителя Кравченко М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Горовой Т.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, имеющей высшее образование, женатого, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в ГБПОУ КК «<адрес>вой колледж культуры» в должности начальника отдела дополнительного образования, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут около <адрес> водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «Honda Моbilio», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в темное время суток, уличное городское искусственное освещение включено, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля «Honda Моbilio».

В результате неосторожных действий ФИО1, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пешеходу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения:

- в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения;

- в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред;

- в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, обязан был приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 причинены повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома верхней трети - средней трети (диафизов) костей правой голени со смещением отломков. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупыми твердыми предметами. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В ходатайстве указал, что причиненный преступлением ущерб возмещен ему в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения, в связи с чем он не имеет к нему претензий ни материального, ни морального характера и желает прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО1 и его защитник были согласны на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель в своем заключении не возражала против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом так же учтена позиция Верховного суда РФ, отраженная в пунктах 9 и 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, где отмечено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей; тот факт, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом принято во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом подсудимый ранее не судим, загладил вред, причиненный преступлением, принес потерпевшему свои извинения, что явно свидетельствует о наличии законных и достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом учтены данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит удовлетворению, а дело прекращению с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ, ст.25 и ч.2 ст.239 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль «Honda Моbilio», государственный регистрационный знак <***> регион - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий