Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело № 2-205/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г.Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № А40-211646/2014 по заявлению ООО «Теплоэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Имущественный комплекс «КБФ». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа имущественного положения должника конкурсным управляющим ФИО4 установлено, что ООО «Имущественный комплекс «КБФ» на праве собственности принадлежал ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

1. водозаборное сооружение с водоприемным колодцем, кадастровый (или условный) №, устаревший №/АЭ, назначение: производственное, площадь 34,3 кв.м., инвентарный номер, литер: №, литер АЭ, этажность (этаж): 1, адрес местонахождения: <адрес>;

2. отстойник вторичный горизонтальный, кадастровый (или условный) №, устаревший №/АХ, назначение: производственное, площадь: объем 35 куб.м., инвентарный номер №, литер АХ, адрес местонахождения: <адрес>;

3. двухквартирный жилой дом, кадастровый (или условный) №, устаревший №/А, назначение: жилой дом, площадь 425,9 кв.м., инвентарный номер №, литер А, этажность: 3, адрес местонахождения: <адрес>;

4. здание склада кирпичного, кадастровый (или условный) №, устаревший №/Т, назначение: складское, площадь 2073,8 кв.м., инвентарный номер №, литер Т, этажность: 1 и цокольный, адрес местонахождения: <адрес>;

5. отстойник первичный горизонтальный, кадастровый (или условный) №, устаревший №/АШ, назначение: производственное, площадь: объем 87 куб.м., инвентарный номер №, литер АШ, адрес местонахождения: <адрес>;

6. здание управления, кадастровый (или условный) №, устаревший №/А, назначение: административное, площадь: 449,5 кв.м., инвентарный номер №, литер А, этажность: цокольный, 1 и мезонин, адрес местонахождения: <адрес>;

7. здание цеха мехобезвоживания осадка, кадастровый (или условный) №, устаревший №/Ж, назначение: производственное, площадь: 2459,7 кв.м., инвентарный номер №, литер Ж, этажность: 3 и антресольный, адрес местонахождения: <адрес>;

8. сооружение мот через реку Коса, кадастровый (или условный) №, устаревший №/АЕ, назначение: дорожно-мостовое, площадь: 220,8 кв.м., инвентарный номер №, литер АЕ, адрес местонахождения: <адрес>;

9. здание блока аэротенков, вертикальный отстойник ФВС, вертикальный отстойник ФВС, кадастровый (или условный) №, устаревший №/АН,АН1, назначение: производственное, площадь: 62,5 кв.м., инвентарный номер №, литер АН, АН1, этажность: 1, адрес местонахождения: <адрес>;

10. незавершенный строительством объект, кадастровый (или условный) №, устаревший №/Ш, назначение: незавершенное строительство, площадь: степень готовности 80%, инвентарный номер №, литер Ш, адрес местонахождения: <адрес>;

11. иловая площадка с искусственным основание, кадастровый (или условный) №, устаревший №/АЫ, назначение: производственное, площадь: 10284 кв.м., инвентарный номер №, литер АЫ, этажность: 3 и антресольный, адрес местонахождения: <адрес>;

12. канализационная насосная станция, кадастровый (или условный) №, устаревший №/АП, назначение: производственное, площадь: 380,8 кв.м., инвентарный номер №, литер АП, этажность: 2, адрес местонахождения: <адрес>;

13. здание склада сырья и готовой продукции, кадастровый (или условный) №, устаревший №/С, назначение: складское, площадь: 2099,0 кв.м., инвентарный номер №, литер С, этажность: 1, адрес местонахождения: <адрес>;

14. здание гидротурбины, здание столярной мастерской, кадастровый (или условный) №, устаревший №/Ц,Ц1,Ц2,Ц3, назначение: производственное, площадь: 478,1 кв.м., инвентарный номер №, литер Ц,Ц1,Ц2,Ц3, этажность: 2, адрес местонахождения: <адрес>;

15. канализационный радиальный отстойник, кадастровый (или условный) №, устаревший №/АР, назначение: производственное, площадь: объем 1610 куб.м., инвентарный номер №, литер АР, адрес местонахождения: <адрес>;

16. отстойник первичный горизонтальный, кадастровый (или условный) №, устаревший №/АЦ, назначение: производственное, площадь: объем 87 куб.м., инвентарный номер №, литер АЦ, адрес местонахождения: <адрес>;

17. здание КДМ, водонасосной станции, здание КДМ-2, здание цеха мерсеризации, здание РММ, кадастровый (или условный) №, устаревший №/И,И1,И2, назначение: производственное, площадь: 7733,4 кв.м., инвентарный номер №, литер И,И1,И2, этажность: 4 и 2 антресольных, адрес местонахождения: <адрес>;

18. здание компрессорной станции, кадастровый (или условный) №, устаревший №/Б, назначение: производственное, площадь: 272,9 кв.м., инвентарный номер №, литер Б, этажность: технический, 1 и антресольный, адрес местонахождения: <адрес>;

19. расходный склад серной кислоты, кадастровый (или условный) №, устаревший №/АМ, назначение: нежилое здание, площадь: 468,3 кв.м., инвентарный номер №, литер АМ, этажность: 2, адрес местонахождения: <адрес>;

20. здание насосной станции 2-ого подъема, кадастровый (или условный) №, устаревший №/Р, назначение: производственное, площадь: 545,1 кв.м., инвентарный номер №, литер Р, этажность: 1 и технический, адрес местонахождения: <адрес>;

21. канализационная насосная станция, кадастровый (или условный) №, устаревший №/АТ, назначение: производственное, площадь: 128,1 кв.м., инвентарный номер №, литер АТ, этажность: 2, адрес местонахождения: <адрес>;

22. административное здание с комнатами для приезжих, кадастровый (или условный) №, устаревший №/А,А1, назначение: административное, площадь: 220,8 кв.м., инвентарный номер №, литер А,А1, этажность: 3, адрес местонахождения: <адрес>;

23. канализационная насосная станция перекачки хозфекальных стоков, кадастровый (или условный) №, устаревший №/АЩ, назначение: производственное, площадь: 111,4 кв.м., инвентарный номер №, литер АЩ, этажность: 2, адрес местонахождения: <адрес>;

24. здание гаража, кадастровый (или условный) №, устаревший №/М, назначение: гараж, площадь: 493,6 кв.м., инвентарный номер №, литер М, этажность: 1 и антресольный, адрес местонахождения: <адрес>;

25. канализационный радиальный отстойник, кадастровый (или условный) №, устаревший №/АС, назначение: производственное, площадь: объем 1610 куб.м., инвентарный номер №, литер АС, адрес местонахождения: <адрес>;

26. железобетонная горизонтальная песколовка, кадастровый (или условный) №, устаревший №/АУ, назначение: производственное, площадь: 31,6 кв.м., инвентарный номер №, литер АУ, адрес местонахождения: <адрес>;

27. железобетонная горизонтальная песколовка, кадастровый (или условный) №, устаревший №/АФ, назначение: производственное, площадь: 31,6 кв.м., инвентарный номер №, литер АФ, адрес местонахождения: <адрес>;

28. здание насосной станции 1-ого подъема, кадастровый (или условный) №, устаревший №/Д, назначение: производственное, площадь: 140,7 кв.м., инвентарный номер №, литер Д, этажность: 1 и технический, адрес местонахождения: <адрес>;

29. здание фильтровальной станции, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: <адрес>.

Данное имущество без оплаты было сначала отчуждено ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в пользу ООО « СИЯНИЕ-Торг», тем, в последующем – в пользу бывшего руководителя должника – ФИО5, который в свою очередь совершил отчуждение в пользу ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного имущества является ФИО2

Считает, что сделки по отчуждению имущества являются недействительными в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия.

Согласно выписке по счету в АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЯНИЕ-Торг» не осуществляло оплат в пользу ООО «Имущественный комплекс «КБФ», т.е. имущество передавалось безвозмездно, на основании этого данное имущество может быть истребовано на основании пункта 2 статьи 302 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование в течение 7 дней с момента его получения возвратить вышеуказанное имущество. Однако, указанный возврат по настоящее время не произведен.

В последующем конкурсным управляющим ФИО4 направлено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим установлено, что часть имущества, являющегося предметом настоящего спора, была отчуждена часть имущества в пользу третьих лиц, а именно: здание КДМ, водонасосной станции, здание КДМ-2, здание цеха мерсеризации, здание РММ, кадастровый (или условный) №, устаревший №/И,И1,И2, назначение: производственное, площадь: 7733,4 кв.м., инвентарный номер №, литер И,И1,И2, этажность: 4 и 2 антресольных, адрес местонахождения: <адрес>. Данное имущество отчуждено в пользу ООО «Тамбаз», что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того установлено, что 2-х квартирный жилой дом, кадастровый (или условный) №, устаревший №/А, назначение: жилой дом, площадь: 425,9 кв.м., инвентарный номер №, литер А, адрес местонахождения: <адрес>, был отчужден ФИО5 в пользу ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует указанное имущество, в связи с чем, считает невозможным истребование данного имущества в конкурсную массу в натуре. Просила истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Имущественный комплекс «КБФ» имущество, указанное в исковом заявлении, за исключением здания КДМ, водонасосной станции, здания КДМ-2, здания цеха мерсеризации, здания РММ, а также 2-х квартирного жилого дома.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО4, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия в связи с проживанием за пределами Российской Федерации. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что имущество приобреталось им возмездно, все сделки, которые были совершены ФИО5, на сегодняшний день недействительными не признаны, истцом суду не представлено ни одного доказательства недобросовестного владения Родинским спорного имущества. Каждый объект прошел государственную регистрацию, что подтверждается выписками из Росреестра.

Изучив доводы искового заявления, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Имущественный комплекс «КБФ» и ООО «СИЯНИЕ-Торг» был заключен договор №-ИК купли-продажи указанного выше имущества (том 1, л.д.30). Переход права собственности на имущество был произведен регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сияние-торг» продал гражданину <адрес> ФИО5, а тот в свою очередь продал спорное имущество ФИО2, находящееся по адресу: <адрес>, за исключением здания КДМ, водонасосной станции, здания КДМ-2, здания цеха мерсеризации, здания РММ, а также 2-х квартирного жилого дома. Переход права собственности также зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1, л.д.32-110).

В материалах дела не имеется доказательств того, что договоры купли-продажи между ООО «Имущественный комплекс «КБФ» и ООО «СИЯНИЕ-Торг», ООО «СИЯНИЕ-Торг» и ФИО5, ФИО5 и ФИО2 признаны недействительными.

Между тем, истребовать имущество из чужого незаконного владения правомочен только собственник имущества, а истец в отношении спорного недвижимого имущества таковым не является.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Поводом обращения истца в суд с указанным иском послужило то обстоятельство, что на счет ООО «ИК «КБФ» денежные средства по первоначальному договору не поступили, в подтверждение представлена выписка по счету в АО «Россельхозбанка», то есть имущество передавалось безвозмездно, в связи с чем, может быть истребовано на основании пункта статьи 302 ГК РФ.

Согласно разделу 3 договора №-ИК купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «оплата объектов недвижимости производится Покупателем в течение одного года с момента заключения настоящего договора на расчетный счет Продавца или иного лица, указанного Продавцом в письме, либо иным способом по договоренности Сторон (в том числе путем зачета встречных требований, уступки права требования или другим способом, не запрещенным законодательством РФ» (том 1, л.д.30).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, вправе требовать оплату по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,1104 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав по заявленным основаниям – не поступление на расчетный счет истца денежных средств за проданное имущество по договору купли-продажи №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 отказано в полном объеме, в связи с чем, с ООО «Имущественный комплекс «КБФ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 51304 рублей 55 копеек

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были наложены обеспечительные меры по иску.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Имущественный комплекс «КБФ» лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 51304 рублей 55 копеек.

Обеспечительные меры, наложенные на основании определения Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В.Хлюпин