Решение № 2-2038/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2038/2018

версия для печати

Дело № 2-2038/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Минеральные Воды гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Макаровой (Малышевой) Юлие Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, оплаты государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд с иском к ФИО4 в обоснование которого указала, что 17.06.2015г. МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» (далее - Общество) и ФИО4 (далее - Ответчик) заключили договор потребительского микрозайма № 11435 (далее - договор займа).

По условиям договора займа Общество обязалось предоставить Ответчику микрозайм в сумме 5000 руб. 00 коп., а Ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 584 % годовых (1,6 % в день), окончательный срок возврата микрозайма - 17.07.2015г. (график платежей по договору займа).

Микрозайм в сумме 5000 руб. 00 коп. был выдан Ответчику в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 17.07.2015г., составила 7400 руб. 00 коп. (п. 6 договора займа), где 5000 руб. 00 коп. - сумма микрозайма, 2400 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п.6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Ответчиком однократно единовременно в размере 7400 руб. 00 коп. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

Однако, 17.07.2015г. обязанность Ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. 6 договора займа) не была исполнена. Ответчиком не осуществлялись платежи по погашению суммы микрозайма, начисленных процентов за пользование микрозаймом. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа и положений законодательства Ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

01.10.2014г. между Обществом и ИП ФИО1 (далее - Истец) был заключён договор № 1 уступки прав требования по кредитным договорам (далее - договор уступки).

Дополнительным соглашением № 266 от 18.07.2015г. к договору уступки права требования к Ответчику на получение денежных средств по договору займа были переданы Истцу.

Руководствуясь ст. 122 ГПК РФ, ИП ФИО1 было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 в МС с/у № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края. 06.06.2018г. мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа, было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность по состоянию на 09.02.2018г. в размере 82440 руб. 00 коп., в том числе:

-основная сумма микрозайма в размере 5000 руб. 00 коп.;

-проценты за пользование суммой микрозайма с 17.06.2015г. по 17.07.2015г. в размере 2400 руб. 00 коп.;

-проценты за пользование суммой микрозайма с 18.07.2015г. по 09.02.2018г. в размере 75040 руб. 00 коп.

Общий период взыскания задолженности определяется с 17.06.2015г. по 09.02.2018г. Требование о взыскании неустойки Истцом не заявляется.

Указывает что нарушение Ответчиком условий договора займа необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Истца такой ущерб, что Истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 82440 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2674 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала просьбу рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО4 (в настоящее время фамилия изменена по вступлению в брак на ФИО6), будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ранее представленное возражение в части указания сумм которые ответчик не оспаривает, была допущена ошибка в расчетах, соответственно ФИО6 признает требования в части заявленной суммы в размере 9906 рублей 79 копеек (5000 рублей - основной долг плюс 2400 рублей - проценты по договору плюс 2506 рублей 79 копеек - проценты за период просрочки).

В остальной части требования считал необоснованными, поскольку порядок расчета задолженности по микрозаймам подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4).

Из сведений, размещённых на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в июне 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 19.53 %.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключён 17 июня 2015 года на срок один месяц с 17 июня 2015 года по 17 июля 2015 года.

Из вышеприведённых норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с 18 июля 2015 года, сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчёта 19,53 % годовых.

В связи с чем просил суд принять признание исковых требований в части взыскания с Макаровой (Малышевой) Юлии Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы основного долга в размере 5000 рублей, проценты по договору в размере 2400 рублей, проценты за период просрочки в размере 2506 рублей 79 копеек, а так же гос. пошлины в размере 400 рублей. В части оставшихся исковых требований - отказать.

Дополнительно представил письменные возражения ФИО7, из которых усматриваются аналогичные доводы.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Так материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что 17.06.2015 г. МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг и ФИО7 заключили договор потребительского микрозайма № 11435.

По условиям договора займа Общество обязалось предоставить заемщику микрозайм в сумме 5000 рублей, а ФИО7 - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 584 % годовых (1,6 % в день), окончательный срок возврата микрозайма - 17.07.2015 г., что также подтверждено графиком платежей по договору. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, и подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, по условию договора, сумма денежных средств с процентами за пользование займом, подлежащая возврату ФИО7 17.07.2015г., должна была составлять 7 400 рублей (5000 рублей - сумма микрозайма, 2400 рублей - проценты за пользование микрозаймом).

Однако, в нарушение условий договора ФИО7 свои обязательства не исполнила, сумму микрозайма с причитающимися процентами не возвратила, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства что является недопустимым в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

01.10.2014г. между Обществом и ИП ФИО1 был заключён договор № 1 уступки прав требования по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением № 266 от 18.07.2015г. к договору уступки права требования к ответчику на получение денежных средств по договору займа были переданы Истцу.

Учитывая заявление ответчика, в котором данные обстоятельства ей признаются и не оспариваются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов, предусмотренных договором в размере 7 400 рублей (5000 рублей - сумма микрозайма, 2400 рублей - проценты за пользование микрозаймом в период действия договора с 17.06.2015 по 17.07.2015).

Вместе с тем, проверив расчет истца спорной задолженности в части дальнейшего начисления процентов по договору микрозайма № 11435 от 17.06.2015 г., т.е. по истечении срока действия договора, суд находит его неверным, противоречащим действующему законодательству, поскольку данный расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Так, согласно условиям договора микрозайма № 11435 от 17.06.2015 г. срок возврата денежных средств был определен 17.07.2015 г. (один месяц), т.е. сторонами заключен договор краткосрочного займа.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № 11435 от 17.06.2015 г начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма № 11435 от 17.06.2015 г.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет задолженности по договору, произведенный истцом, исходя из расчета 1,6 % в день (584% годовых за период с 18.07.2015г. по 09.02.2018 г. (заявленная истцом дата) не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года №7-КГ17-4).

Следовательно, за вышеуказанный период с 18.07.2015г. по 09.02.2018 г. размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая по сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, в июне 2015 года составляла 19,53 %.

С учетом изложенного, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом следующим образом:

проценты по договору микрозайма с 18.07.2015 г. по 09.02.2018 г. на сумму основного долга 5000 руб. * 19,53% * 937 дней / 365 = 2 506 рублей 79 копеек.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд отказывает ввиду необоснованности.

Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика составляет - 9 906 рублей 79 копеек из которых: 5000 рублей - основной долг, 2400 рублей - проценты по договору, 2 506 рублей 79 копеек - проценты за пользование займом в период просрочки возврата.

Истцом при подаче иске уплачена государственная пошлина в сумме 2 674 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 400 рублей, в удовлетворении заявленного требования о взыскании указанных расходов в остальной части в сумме в сумме 2 274 рубля суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 (.<> о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, оплаты государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой (Малышевой) Юлии Ю. в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере - 9 906 рублей 79 копеек из которых: 5000 рублей - основной долг, 2400 рублей - проценты по договору, 2 506 рублей 79 копеек - проценты за пользование займом в период просрочки возврата.

В остальной части заявленных ИП ФИО1 требований о взыскании с ФИО7 задолженности в виде процентов за пользование суммой микрозайма в период с 18.07.2015 г. по 09.02.2018 г. в размере 72 533 рубля 21 копейка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 274 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (29 октября 2018 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья –