Решение № 2-13194/2019 2-1602/2020 2-1602/2020(2-13194/2019;)~М-9165/2019 М-9165/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-13194/2019

№2-1602/20

24RS0048-01-2019-011033-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ван О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке переуступки права требования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Ответчиком был заключен договор №, в связи с чем Ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 300 000руб. на срок 36 месяцев, под 30% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку платежей, чем нарушала условия договора. Истец на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. получил право требовать от Ответчика погашения задолженности по договору, которая на момент передачи прав составила 442 156руб.93коп. В рамках принудительного исполнения судебного приказа ОСП с ответчика было взыскано 1 335,95руб. В связи с отменой судебного приказа просит взыскать с Ответчика в свою пользу в порядке искового производства задолженность по кредитному договору в сумме 440 820руб.98коп. (442 156руб.93коп. - 1 335руб.95коп.), судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 608руб.21коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще и своевременно. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик в направленных суду возражениях исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000руб. на срок 36 месяцев, под 30% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требования), согласно которому право требования от ответчика выплаты задолженности по кредитным договорам (в т.ч., с ФИО1) перешло от Банка к ООО «ЭОС».

Общая сумма задолженности Ответчика на момент перехода прав требования составила 442 156руб.93коп.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» кредитной задолженности.

В рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя было взыскано 1 335руб.95коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что Ответчиком последний платеж в счет исполнения кредитного обязательства внесен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 800руб.

В направленных суду возражениях ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляемого со дня, следующего за датой первого платежа. Учитывая, что срок первого платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не осуществила ни одного платежа, исчисление срока должно осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ. Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. спустя 4 года с даты последнего неоплаченного платежа), иск подан ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок исковой давности пропущен. Кроме того, право требования долга передано организации, не имеющей лицензии, следовательно, ответчик при заключении договора согласия на уступку прав организации, не обладающей лицензией, не давала.

Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что согласно кредитного договора и графика платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком; последний платеж в счет возврата кредита был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок исковой давности (подлежащий применению отдельно по каждому платежу), следует исчислять именно с этой даты, с учетом чего срок исковой давности был пропущен истцом еще на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. (так как истек ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах суд, не находя законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в порядке уступки права требования, в удовлетворении требований ООО "ЭОС" полагает отказать в полном объеме ввиду пропуска установленного законом срока исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с изложенными выше правилами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке переуступки права требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020г.