Решение № 2-6710/2017 2-6710/2017~М-5800/2017 М-5800/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-6710/2017

18 сентября 2017 г. Дело № 2-6710/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 23.07.2016 года, ФИО2 ответчик, не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было взыскано в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» решением суда.

Просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 135056 рублей 73 копейки, почтовые расходы в размере 147 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 16 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Возражали против применения ст. 333 ГК РФ к требованиям, о взыскании неустойки. Также просили взыскать расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 3901 рубль.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, при взыскании расходов на услуги представителя применить положения ст. 100 ГПК РФ снизив их расмер с учетом сложности дела и объема оказанной услуги.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.02.2017 года, вступившим в законную силу и имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 23.07.2016 года в 07:25 часов в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № под управлением ФИО5, в собственности ФИО6, автомобиля Киа Рио гос.номер № под управлением ФИО7, в собственности ФИО2

Автомобиль Киа Рио гос.номер М393СС/48, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

По данному страховому случаю решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 53171 рубль 94 копейки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» 08.08.2016 года, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В данном заявлении имелось указание, относительно того, что автомобиль является нетранспортабельным ввиду получения им механических повреждений в результате ДТП, в связи с чем, ТС постоянно находится по адресу <...> и не может быть представлено на осмотр по адресу страховщика. 11.08.2016 года ответчик направил на имя ФИО2 письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр. Далее ФИО2 направил в адрес ответчика приглашение на осмотр ТС по адресу <...> 25.08.2016 года в 11:00, данное приглашение было получено ответчиком 19.08.2016 года. 26.08.2016 года ответчик направил в адрес ФИО2 письмо с просьбой представить недостающие документы, в частности акт осмотра независимого оценщика и документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление ТС. Затем ФИО2 направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложенным отчетом независимой экспертной организации, которые ответчик получил 05.09.2016 года. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.02.2017 года в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 53171 рубль 94 копейки.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ФИО2 05.05.2017 года, во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно материалам дела, 30.05.2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по взысканию неустойки по страховому случаю от 23.07.2016 года.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки 31.05.2017 года, ответчик выплату не произвел.

С учетом того, что исходя из материалов дела, выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется нарушение прав истца.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца за период с 29.08.2016 года по 04.05.2017 года.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 132398 рублей 13 копеек (53171,94 (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 249 дней (период просрочки).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Как следует из договора уступки права, заключенного 30.05.2017 года ФИО2 с ФИО1, ФИО2 переданы истцу права требования неустойки по страховому случаю, произошедшему 23.07.2016 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 право требования морального вреда со страховой компании не было передано по данному договору цессии, кроме того данное право неразрывно связано с личностью ФИО2 и не могло быть передано истцу. Доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда, стороной истца не представлены, следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания с ответчика морального вреда необходимо отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3901 рубль, подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца по отправлению претензии в страховую компанию в размере 147 рублей 72 копейки.

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (представитель принимал участие при рассмотрении дела, соблюдение досудебного порядка, составлено исковое заявление, учитывается судом и небольшая сложность рассматриваемого спора), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 7 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика составляет 61048 рублей 72 копейки (50000+3901+147,72+7000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 61048 рублей 72 копейки, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Перова

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 25.09.2017г.