Решение № 2-1180/2017 2-1180/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1180/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 07 сентября 2012 года, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника управления защиты интересов Банка Краснодарского отделения № по доверенности Ф обратился в суд в интересах Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с иском к ФИО1, в котором просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № № с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 07.09.2012г. по состоянию на 20.04.2017г. в размере 47859,81 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 29214,81 рублей, задолженности по просроченным процентам 1277,55 рублей, неустойки 17367,45 рублей. Расторгнуть кредитный договор № № от 07.09.2012г. заключённый Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № № с ФИО1 Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № № с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1635,79 рублей.

В обосновании иска указано, что 07.09.2012г. Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № №, заключён кредитный договор № № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 163500 рублей «Потребительский кредит» на срок 48 месяцев под 22,85% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, по мнению и.о. начальника управления защиты интересов Банка Краснодарского отделения № по доверенности ФП., надлежащим образом. Так, кредитор открыл заёмщику банковский вклад и 07.09.2012г. выдал заёмщику кредит путём зачисления на счёт. Заёмщик, по мнению и.о. начальника управления защиты интересов Банка Краснодарского отделения № № по доверенности Ф свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора, а также графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 20.04.2017г. задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 47859,81 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 29214,81 рублей, задолженности по просроченным процентам 1277,55 рублей, неустойки 17367,45 рублей.

В адрес заёмщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее. Однако требование кредитора со стороны заёмщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая, что заёмщиком, по мнению и.о. начальника управления защиты интересов Банка Краснодарского отделения № № по доверенности Ф., не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать с ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило своё наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чём 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, по мнению и.о. начальника управления защиты интересов Банка Краснодарского отделения № № по доверенности Ф., Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины, за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1635,79 рублей.

В судебное заседание представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России», не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении. К исковому заявлению приложено письменное ходатайство (л.д. 22), в котором И.о. начальника управления защиты интересов Банка Краснодарского отделения № по доверенности Ф поддерживает исковые требования в полном объёме и не возражает против рассмотрения дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, в остальной части исковые требования признал в полном объёме.

Выслушав ответчика ФИО1, учитывая мнение представителя истца, И.о. начальника управления защиты интересов Банка Краснодарского отделения № № по доверенности Ф изучив исковое заявление, ходатайство представителя ответчика, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно кредитному договору № № от 07.09.2012г. (л.д. 8-10), между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключён кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 163500 рублей «Потребительский кредит» на срок 48 месяцев, под 22,85% годовых. С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен лично, о чём свидетельствуют его личные росписи на листах договора и приложения к нему.

Согласно п. 1.1 и п. 2.1 кредитного договора, кредитор открыл заёмщику банковский вклад и 07.09.2012г. выдал заёмщику кредит путём зачисления на счёт. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора, а также графиком платежей (л.д. 17), на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С учётом расчёта представителя истца (л.д. 15-16), задолженность по кредитному договору № № от 07.09.2012г. по состоянию на 20.04.2017г. составляет 47859,81 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 29214,81 рублей, задолженности по просроченным процентам 1277,55 рублей, неустойки 17367,45 рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении неустойки, с учётом мнения ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (начисленной пени) до 1000 рублей, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении им условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы истца, тем самым лишая последнего права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов.

Расторжение кредитного договора влечёт прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, пунктом 4.2.3. кредитного договора № от 07.09.2012г., установлено, что банк имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

15.09.2016г. истец направил в адрес ответчика требование исх. № № от 07.09.2016г. (л.д. 18-19 и 21) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 07.10.2016г. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В соответствии со ст. 309 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании приказа от 14.08.2015г. № 255-О, устава публичного акционерного общества «Сбербанк России» ПАО Сбербанк 2015 года, в связи с государственной регистрацией 04.08.2015г. новой редакции устава банка, содержащей новое наименование банка, и получением 11.08.2015г. в Банке России зарегистрированного устава банка и новых лицензиях на осуществление банковской деятельности, считается 04.08.2015г. датой вступления в силу нового наименования банка: полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; сокращённое фирменное наименование – ПАО Сбербанк.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 07.09.2012г., исполняет ненадлежащим образом, следовательно, требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, полагает правомерным.

Так как судом установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения заёмщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определённые договором, и в судебном заседании доказано существенное нарушение кредитного договора должником и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, суд полагает требования о расторжении договора и взыскании задолженности по нему подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Северского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в размере 817,9 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Северского района Краснодарского края от 14 февраля 2017 года (л.д. 20) судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 сентября 2012 года отменён ввиду поступивших возражений ответчика.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» доплачено 817,89 рублей в счёт государственной пошлины и с учётом оплаченной при обращении в мировой суд государственной пошлины, составляет 1635,79 рублей (817,9 рублей + 817,89 рублей).

Поэтому подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на общую сумму 1635,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 07 сентября 2012 года, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 сентября 2012 года, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № № и ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Савинский луч Фокинского района Пермской области, зарегистрированного по адресу: <адрес> 126, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № № задолженность по кредитному договору № № от 07 сентября 2012 года по состоянию на 20 апреля 2017 года в размере 31492,36 (тридцать одну тысячу четыреста девяносто два) рубля 36 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 29214,81 рублей, задолженности по просроченным процентам 1277,55 рублей, неустойки 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 79 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 12 июля 2017 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев