Решение № 2-1512/2017 2-1512/2017~М-833/2017 М-833/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1512/2017

Дело № 2-1512/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «УК «Южный город» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещение — ... расположенной по адресу: ..., пер. Дубовский, 9в. Истица указывает на то, что ... произошло залитие указанного жилого помещения, из ... расположенной этажом выше.

Собственником ..., расположенной по адресу: ... является ФИО2

Комиссией ООО «УК «Южный город» ... были составлены акт визуального осмотра, в котором отражены повреждения в квартире истицы, а также акт залития, где была исследована квартира ответчика и установлена причина залития. В качестве причины залива в данном акте указано на прорыв крана, установленного в ванной комнате на отведении от стояка ГВС, из акта усматривается, что перед лопнувшим краном был установлен еще один кран.

Таки образом, из-за халатного отношения ответчика к сантехническому оборудованию, имуществу истицы был причинен материальный вред.

С целью определения суммы ущерба, причиненного ее имуществу, неправомерными действиями ответчика ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт». Согласно заключения специалиста № от ..., экспертом определен размер причиненного ущерба, который составил 58 095 рублей 06 копеек. С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 58 095 рублей 06 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительных работ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявил требования о взыскании с ответчика расходов по отправлению телеграмм в размере 381 рубль 61 копейку, в оставшейся части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дала (л.д.95). В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства с согласия истца, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «УК «Южный город» ФИО4, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, просил вынести законное и обоснованное решения. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником жилого помещения — ... расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. 13).

Собственником ..., расположенной на 2 этаже жилого ... по пер. ... в ..., является ФИО2, что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации от ... (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что квартира, принадлежащая истице подверглась залитию со стороны ответчика. Так, ... произошло залитие указанного жилого помещения, из ... расположенной этажом выше.

Как следует из представленных в материалы дела актов ООО «УК «Южный город» от ... в ходе визуального обследования ..., расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ..., были обнаружено, что залитие произошло из квартиры расположенной этажом выше, в результате чего залиты 28 кв.м. ламината, натяжной потолок на балконе порван, залиты помещения ванной комнаты, частично кухни, залита душевая кабина, ноутбук (л.д. 15).

Актом о залитии от ... подтверждено, что комиссия ООО «УК «Южный город» произвела также визуальный осмотр квартиры ответчика № расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: ... В результате осмотра ванной комнаты установлено, что причиной залития квартиры истицы стал прорыв шарового крана, установленного в ванной комнате на отведении от стояка ГВС, из акта усматривается что перед лопнувшим краном был установлен еще один кран. Лопнувший кран находился на внутридомовой разводке после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка (л.д. 16).

Истицей указывается, что в результате залития, принадлежащей ей квартиры имеются повреждения потолка в ванной комнате, балконе. Залит пол из ламината в помещении коридора. На кухне имеются разводы на потолке и стенах, залита мебель, ноутбук, испорчена душевая кабина.

С целью определения суммы ущерба, причиненного ее имуществу, неправомерными действиями ответчика, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт». Согласно заключения специалиста № от ..., экспертом определен размер причиненного ущерба, который составил 58 095 рублей 06 копеек (л.д. 17-54).

Предметом заявленных исковые требований ФИО1 являются повреждения, возникшие при залитии принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, произошедшем по вине собственника квартиры расположенной этажом выше, о чем истцовой стороной указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании. Также, причина залития указана в представленных актах, из которых усматривается что ответчик ненадлежащим образом производил эксплуатацию и обслуживание сантехнического оборудования, установленного в его квартире, что привело к негативным последствиям.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение по данному делу, и учитывая наличие представленного со стороны истца указанного заключения специалиста ООО «Эксперт» № от ..., суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в указанном отчете специалиста в части определения размера стоимости восстановительного ремонта ... расположенной по адресу: ..., ... Специалистом в заключении объективно зафиксированы все имеющиеся повреждения помещений квартиры истицы, пострадавших в результате залитая, что зафиксировано актами осмотра помещений управляющей компанией, что является предметом заявленных исковых требований. При производстве экспертного исследования специалист руководствовался действующим законодательством, требованиями действующих строительных норм и правил, использовал методики определения стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайств о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало. Объективных доказательств, в опровержение доводов изложенных в указанном заключении, равно как и возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 либо доказательств того, что они возникли в связи с иными причинами, со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При разрешении возникших спорных правоотношений суду надлежит установить фактическую причину залива квартиры истицы, определив лицо, на которое необходимо возложить обязанность по возмещении причиненного вреда.

Так, на основании представленных актов причиной залития спорного жилого помещения, и как следствие возникновения повреждений помещений квартиры, являются ненадлежащее обслуживание ответчиком сантехнического оборудования. В связи с указанным суд полагает, что ответственность за повреждение квартиры истицы лежит на собственниках ... ФИО2

Суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба ..., расположенной по адресу: ... принадлежащей ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательств и подтверждена надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Между имеющимися повреждениями имущества истца и обстоятельствами залития имеется причинно-следственная связь, а также учитывая что ответчиком доводы истцовой стороны не опровергнуты, объем причиненного залитием ущерба не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцовой стороны и взыскании с ответчика суммы ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ... (л.д. 61-62).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом положений указанной статьи с ответчиков в пользу ФИО5 подлежат к взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются платежной квитанцией от ... (л.д. 55), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 рубля (л.д.9).

Вместе с тем, расходы по отправлению телеграмм в размере 381 рубль 61 копейка не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из представленных квитанций не усматривается, что они направлены в адрес ФИО2 в рамках настоящего дела (л.д. 92), а кроме этого взыскание такого рода расходов действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «УК «Южный город» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 58 095 рублей 06 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительных работ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 19.06.2017 года.

Судья