Решение № 2-2071/2017 2-2071/2017~М-1527/2017 М-1527/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2071/2017

Дело 2-2071/2017

Мотивированное
решение составлено 18.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ланцелот-Охрана», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский транспортный банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 05.09.2013 по состоянию на 12.07.2017 в сумме 2 232 067 руб. 66 коп., в том числе: 1 147 002 руб. сумма основного долга; 361 021 руб. 41 коп. сумма процентов; 621 916 руб. 09 коп. пени за нарушение сроков оплаты основного долга; 102 127 руб. 19 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов (в редакции иска от 14.07.2017 л.д. 94). Также заявлено о взыскании государственной пошлины в сумме 18 550 руб. 50 коп..

В обоснование истец указал, что 05.09.2013 между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ООО «ЧОП «Ланцелот-Охрана» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 05.09.2016. Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Ответчикам были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена. Обязательство обеспечено договором поручительства с ФИО1 (№ ***) и с Ш. (№ ***), ответчики по обязательствам отвечают солидарно.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ответчики в заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела без своего участия в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом позиции истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ООО «ЧОП «Ланцелот-Охрана» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 05.09.2016. Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Ответчикам были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена. Обязательство обеспечено договором поручительства с ФИО1 (№ ***) и с Ш. (№ ***), ответчики по обязательствам отвечают солидарно.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, деньги перечислены.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Платежи производились с нарушением графика.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена.

Размер заявленной истцом неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом размера задолженности и длительности периода просрочки платежей. Обязательство вытекает из коммерческой деятельности.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность, заявленная истцом.

Согласно ст. 88, 9198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков с каждого подлежит взысканию сумма по 18 550 руб. 50 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 22 главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ланцелот-Охрана», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 05.09.2013 по состоянию на 12.07.2017 в сумме 2 232 067 руб. 66 коп..

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ланцелот-Охрана», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в счет погашения расходов на оплату государственной пошлины 18 550 руб. 50 коп..

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Кирюхин