Постановление № 1-610/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-610/2019

Дело №

26RS0№-07


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<адрес> 12 ноября 2019 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № С 089796 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № (26RS0№-07) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «В» <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем и нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>61, и двигаясь по <адрес> со <данные изъяты> к <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, вел транспортное средство не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в нарушении п.9.9 ПДД РФ, выехал вправо на обочину, где в 0,7 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля и в 46,0 м. от ближайшей границы <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последней вред здоровью, что запрещено требованиями п.1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных ПДД РФ, повлекшего дорожно – транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа, ушибленных ран лица; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы; открытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости; рваная рана правого предплечья; закрытый чрезмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением; ушибленная рана левой голени; открытый внутрисуставной перелом обеих костей правой голени в верхней трети со смещением костных фрагментов; ссадины конечностей.

Указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п.6.11.7 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимым добровольно заглажен причиненный моральный вред и материальный ущерб, они с ним примирились, претензий к нему не имеет, в связи с чем, она не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него, согласен, поскольку он примирился с потерпевшей, загладив полностью причиненный моральный вред и материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, свою вину по предъявленному обвинению ФИО1 полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат ФИО6 просил удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и также прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель – ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Изучив представленные материалы дела, а также заслушав мнение сторон, учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, пенсионер, полностью загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, что подтверждает сама потерпевшая. Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в отношении лиц, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законодательством к категории средней тяжести, по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие у подсудимого государственных наград, подсудимый является ветераном труда и ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. По делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в настоящее время полностью заглажен подсудимым, и она не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд не находит никаких препятствий для примирения сторон, все требования закона для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим соблюдены, а данное прекращение уголовного дела, по мнению суда, только способствует полному восстановлению социальной справедливости.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья В.А. Фурсов