Решение № 2-314/2017 2-314/2017(2-7985/2016;)~М-6077/2016 2-7985/2016 М-6077/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-314/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 17 января 2017 г. по делу № 2-314/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А.,

с участием:

представителя истца ИФНС России по <адрес обезличен> края – ФИО1,

ответчика – ФИО2, его представителя адвоката Рожкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес обезличен> края к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ИФНС России по <адрес обезличен> края обратился в суд с иском, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своего иска ИФНС России по г. Кисловодску по <адрес обезличен> указал, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ИНВЕСТИЦИЙ И НЕДВИЖИМОСТИ" РЕГИОНАЛЬНОГО КООРДИНАЦИОННОГО КОМИТЕТА ПО ДЕЛАМ ИНВАЛИДОВ НА КАВМИНВОДАХ ИНН <данные изъяты> (далее - ООО «АИН») была проведена выездная налоговая проверка, установлены признаки схем ухода от уплаты налогов в крупных размерах, с применением организаций, имеющих признаки фирм «однодневок», по результатам которой составлен акт проверки от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Правом, предусмотренным пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса РФ налогоплательщик воспользовался, письменные возражения на акт от <данные изъяты> № <данные изъяты> представил.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, заместителем начальника ИФНС России по <адрес обезличен> края принято решение № <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль в <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением инспекции от <данные изъяты> № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в УФНС России по <адрес обезличен> с жалобой. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по польскому краю вынесено решение от <данные изъяты> № <данные изъяты>@, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Несогласие ООО «АИН» с выводами налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в удовлетворении требований ООО «АИН» о признании недействительным решения ИФНС России по <адрес обезличен> края № <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., и штрафа в сумме <данные изъяты> руб. было отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, решение суда первой инстанции оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Материалы переданы в Следственный отдел по <адрес обезличен> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> письмом исх. № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес Инспекции поступило сопроводительное письмо Следственного отдела по <адрес обезличен> управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> письмом исх. № <данные изъяты> от <данные изъяты> с копией постановления о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты> по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «АИН», по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. <данные изъяты> в адрес Инспекции поступило постановление старшего следователя Следственного отдела по <адрес обезличен> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО3 о признании Инспекции потерпевшей стороной по данному уголовному делу в лице ее представителя ФИО1

В силу п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями <данные изъяты> и <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ характеризуется прямым умыслом и целью совершения преступления: избежать уплаты налога и (или) сбора в нарушение установленных налоговым законодательством правил, на что указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <данные изъяты> № <данные изъяты>-П.

Данным преступлением государству в лице Инспекции ФНС России по <адрес обезличен> края причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который исчисляется из следующего: В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2, находясь в <адрес обезличен> по адресу: <...><данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью уклонения от уплаты налогов с ООО «АИН» в крупном размере, в нарушение требований налогового законодательства Российской Федерации, уклонился от уплаты налога на прибыль с ООО «АИН» путем включения в налоговую декларацию, поданную в ИФНС России по <адрес обезличен> края, заведомо ложных сведений, а именно отражения в финансово-хозяйственных документах, фиктивных данных о заключении договоров субподряда с ООО «ЦентрСтрой» составления фиктивных актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-<данные изъяты>): № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты> и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-<данные изъяты>): № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, что согласно справке об исследовании № <данные изъяты> от <данные изъяты> специалиста-ревизора отделения № <данные изъяты> ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО4 привело к необоснованному занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль и неуплате налога на прибыль за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, что составляет долю равную <данные изъяты>% от подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд (<данные изъяты>) и в соответствии с примечанием к ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ образует крупный размер.

Постановлением Кисловодского городского суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> уголовное дело № <данные изъяты> в отношении ФИО2 прекращено в соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> УПК РФ в связи с применением акта об амнистии Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии в связи с <данные изъяты>-летием Победы в Великой Отечественной войне <данные изъяты> годов». Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> НК РФ) или органы прокуратуры (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. <данные изъяты> УПК РФ). Верховный Суд РФ, сославшись в пункте <данные изъяты> постановления Пленума от <данные изъяты> № <данные изъяты> на положения ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Согласно пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, генеральный директор ООО «АИН» ФИО2 является руководителем общества с возложением на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета, т.е. дает обязательные для общества указания и иным образом определяет его действия. Следовательно, имеется прямая причинная связь между преступным деянием ФИО2 по не исполнению в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет и наступившими последствиями, в сумме причиненного материального ущерба федеральному бюджету.

ООО «АИН» уже привлечено к налоговой ответственности на основании решения выездной налоговой проверки от <данные изъяты> № <данные изъяты>, также данным решением обществу доначислено и предложено уплатить налог на доходы физических лиц.

Таким образом, вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий, подлежит возмещению в полном объеме с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу государства имущественный ущерб причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по <адрес обезличен> края – ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, представил суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, где пояснил следующее.

Гражданский иск предъявлен в суд <данные изъяты>. В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил отказать в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Рожков С.А. возражал против заявленных требований, указав, что в материалах дела, в приложении к гражданскому иску, имеется постановление Кисловодского городского суда <адрес обезличен> от <данные изъяты>.<данные изъяты>.<данные изъяты> в соответствии с которым на основании подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты>, подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <данные изъяты>.<данные изъяты>.<данные изъяты> № <данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии в связи с <данные изъяты>- летием Победы в Великой Отечественной войне <данные изъяты> - <данные изъяты> годов» уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ прекращено, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за указанное преступление.

В п. <данные изъяты> Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>-П установлено, что в соответствии со статьей <данные изъяты> (части <данные изъяты> и <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, в том числе посредством уголовного судопроизводства. При этом, как следует из статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации, только приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке, может быть установлена виновность обвиняемого в совершении преступления. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> октября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи <данные изъяты> УПК РСФСР, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела (к их числу относится и акт об амнистии) лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке. Потерпевший же вправе приводить свои доводы против прекращения уголовного дела в связи с объявлением амнистии, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его в установленном процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства. Как установлено из постановления суда, представитель потерпевшего, т.е. ИФНС России по <адрес обезличен> края, не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 вследствие акта об амнистии, и постановление в дальнейшем им не обжаловалось.

В Апелляционном определении <адрес обезличен>вого суда от <данные изъяты>.<данные изъяты>.<данные изъяты> по делу № <данные изъяты> судом обоснованно указано: из анализа положений ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ, ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ вывод о том, что удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, за счет личных средств физических лиц, не основан на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация. Привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством налогов), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация.

В материалах дела не имеется вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ФИО2, так же как нет и доказательств того, что именно ФИО2 причинил имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на юридическое лицо. Возложение обязанности по возмещению ущерба на руководителя возможно лишь в случае привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ИФНС по <адрес обезличен> СК обращалась в Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением о признании ООО «АИН» несостоятельным (банкротом). Определением от <данные изъяты>.<данные изъяты>.<данные изъяты> производство по делу № <данные изъяты>- <данные изъяты> прекращено. Суд пришел к выводу о том, что возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО «АИН» повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. <данные изъяты> Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты>.<данные изъяты>.<данные изъяты> "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей <данные изъяты> УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Из указанного разъяснения следует, что в качестве ответчика по гражданскому иску в данном случае может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое несет ответственность за причиненный ущерб. В возникших правоотношениях ущерб путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом. Следовательно, оснований для взыскания ущерба, причиненного недоимкой по налогу, с ответчика - физического лица не имеется. При этом, необходимо принять во внимание то обстоятельство, что приговора суда, установившего вину ответчика, не выносилось.

Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований ИФНС по <адрес обезличен> края о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО2, как директора ООО «АИН» было возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Кисловодского городского суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> уголовное дело № <данные изъяты> в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ прекращено в соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> УПК РФ в связи с применением акта об амнистии Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии в связи с <данные изъяты>-летием Победы в Великой Отечественной войне <данные изъяты> годов».

В п. <данные изъяты> Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>-П установлено, что в соответствии со статьей <данные изъяты> (части <данные изъяты> и <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, в том числе посредством уголовного судопроизводства. При этом, как следует из статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации, только приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке, может быть установлена виновность обвиняемого в совершении преступления.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты>.<данные изъяты>.<данные изъяты> по делу о проверке конституционности статьи <данные изъяты> УПК РСФСР, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела (к их числу относится и акт об амнистии) лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке. Потерпевший же вправе приводить свои доводы против прекращения уголовного дела в связи с объявлением амнистии, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его в установленном процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению Кисловодского городского суда от <данные изъяты> представитель потерпевшего, т.е. ИФНС России по <адрес обезличен> края, не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 вследствие акта об амнистии.

Из анализа положений ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ, ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ следует, что удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ за счет личных средств физических лиц, не основан на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация. Привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством налогов), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. <данные изъяты> постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты>.<данные изъяты>.<данные изъяты> "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей <данные изъяты> УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Из указанного разъяснения следует, что в качестве ответчика по гражданскому иску в данном случае может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое несет ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств причинения вреда ФИО2 в размере цены иска истцом не представлено.

Постановление Кисловодского городского суда от <данные изъяты> таких выводов не содержит.

ФИО2 - физическое лицо и не являлся лицом, обязанным уплачивать налоги.

При таких обстоятельствах иск ИФНС России по <адрес обезличен> края к ФИО2 не может быть удовлетворен.

Руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> края в удовлетворении искового требования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017.

Судья Т.Н. Никитенко