Решение № 2-2307/2017 2-2307/2017~М-2041/2017 М-2041/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2307/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2307/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи сруба оцилиндрованного размером <данные изъяты>. В соответствии с дополнительными соглашениями б/н от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, ответчик обязался произвести работы по возведению двускатной крыши сруба, устройству фронтонов, устройству карнизов крыши и иные сопутствующие строительные работы на объекте по адресу: <адрес> (п.1-3 соглашения), то есть по месту нахождения сруба. Общий срок выполнения всех работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.3 дополнительного соглашения №). Сруб ответчиком ФИО3 поставлен и установлен. Истцом переданы ответчику в целях исполнения денежных обязательств по оплате работ и поставке материалов денежные средства в размере 386700 рублей по письменным распискам. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить работы, либо возвратить уплаченные денежные средства. В добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия с требованием возвратить денежные средства, претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере 172600 рублей, пени за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 46602 рубля, пени на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф 50%.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои исковые требования уточнил и просил расторгнуть договору между ним и ИП ФИО3 в части невыполненных работ, взыскать в его пользу с ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 172600 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46602 рубля, пени на момент вынесения решения суда, судебные издержки за юридические услуги, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в 50%.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования своего доверителя в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 638894 рубля. В виду превышения суммы пени истец предъявляет требования в размере 172600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы своему представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просит расторгнуть договору между ФИО1 и ИП ФИО3 в части невыполненных работ, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 172600 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу его доверителя суммы, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по исковым требованиям и доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно пп.1, 2, 3 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний, цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора бытового подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст.432 ГК РФ незаключенным.

Из материалов дела следует, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, ответчик ИП ФИО3 (поставщик) обязался продать ФИО1 (покупателю) сруб оцилиндрованный ф – 24, высотой 3.0 м, пятистенок, размер 8-9 по осям и произвести работы по изготовлению фундамента, сборке сруба, установке его на фундамент, возведению двускатной крыши сруба, устройству фронтонов, устройству карнизов крыши и иные сопутствующие строительные работы на объекте по адресу: <адрес> (п.1-3 соглашения). Общий срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость составила 820000 рублей. По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору доплата за обустройство крыши составляет 137080 рублей, в связи с увеличением объема работ и материалов оплата за дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ происходит полностью и составляет 147000 рублей. ФИО3 получено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 934700 рублей (л.д.5, 6, 7, 8).

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, договор и дополнительные соглашения к договору, заключенные между ИП ФИО3 и ФИО1 являются смешанным договором, так как содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда. Поэтому к данному договору должны применяться правила о договорах, элементы которых он содержит.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5.1 договора, приемка товара по количеству и качеству производится во время передачи товара покупателю.

Срок выполнения работ определен п.3 дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчиком истцу не доставлен домкрат стоимостью 4700 рублей, не выполнены работы по возведению двускатной крыши сруба, устройству фронтонов крыши, устройству карнизов крыши, предусмотренные п.1-3 соглашения, не поставлены материалы для производства данных работ, всего на сумму 167900 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены расчетом представленным истцом (л.д.33). Возражений по представленному расчету ответчиком ФИО3 и доказательств в обоснование своих возражений, своего расчета задолженности или ее отсутствия ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Пунктом 4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что сторонами в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен срок окончания выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, поэтому в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имел право на расторжение договора.

Пунктами 1 и 2 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 172600 рублей, а также выплатить пени в размере 3% от стоимости работы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (л.д.9). Ответчик ИП ФИО3 оставил данную претензию без удовлетворения.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду представлено не было.

Ответчиком ИП ФИО3 не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 не исполнены обязательства по выполнению работ по договору с ФИО1 в полном объеме, из чего следует, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с изложенным, требования истца о возврате денежных средств в размере 172600 рублей, уплаченных в качестве авансового платежа, подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 123 дня, сумма неустойки составляет 636894 рублей (172600 х123х3% = 636894).

В соответствии со ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом данного положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом данная неустойка определена в размере 172600 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО3 заявлений о снижении размера неустойки заявлено не было, не представлены им и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовых оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем, грубо нарушившее права истца как потребителя, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей (составление претензии - 1000 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей, представительство в суде - 7000 рублей).

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности и обстоятельств дела, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 173100 рублей ((172600+172600+1000): 2 = 173100).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного с ответчика ИП ФИО3 необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 6952 рубля ( 6652 рубля (от требований имущественного характера) + 300 рублей (от требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, в части неисполненных работ по возведению и обустройству крыши.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 172600 рублей, неустойку в размере 172600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 173100 рублей, а всего взыскать 526300 (пятьсот двадцать шесть тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 6952 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.И.Соловьева