Апелляционное определение № 33-886/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-886/2026

№ 9-349/2025

47RS0011-01-2025-003521-47


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного ФИО1, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 сентября 2025 года, которым ФИО2 возвращено исковое заявление к ООО «ОНИКС» об истребовании имущества, взыскании денежных средств,

установила:

ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «ОНИКС», в котором просил:

- истребовать из незаконного владения ответчика и обязать его вернуть истцу бензиновый генератор «<данные изъяты>»;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное пользование чужим имуществом за период с 01.01.2023 по 08.08.2025 денежные средства в размере 950 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2021 между ФИО2 и ООО «ОНИКС» был заключен договор подряда № на выполнение строительных работ на земельном участке, принадлежащем истцу. 22.09.2021 истцом в пользование ответчика для производства работ по договору был передан бензиновый генератор «<данные изъяты>». По окончании работ генератор ответчиком возвращен не был и удерживается до настоящего времени. Полагая свои права нарушенными ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.09.2025 исковое заявление ФИО2 к ООО «ОНИКС» об истребовании имущества, взыскании денежных средств возвращено заявителю (л.д. 1-2).

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью определения судьи о возвращении иска, подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 19.09.2025 отменить, направить исковое заявление ФИО2 в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д. 36-37).

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов судьи суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Ломоносовскому районному суда Ленинградской области. Так, ссылаясь на положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец указывает, что право выбора суда при альтернативной подсудности принадлежит потребителю. Поскольку местом исполнения договора подряда, заключенного между сторонами, является принадлежащий истцу земельный участок, расположенный в Ломоносовском районе Ленинградской области, настоящий иск был подан с соблюдением правил подсудности – по месту исполнения договора.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ФИО2 настоящее исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в <адрес>, истец зарегистрирован в <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Ломоносовского районного суда Ленинградской области, а из представленного истцом договора подряда № от 21.09.2021 и приложений к нему, не следует, что местом его исполнения является Ломоносовский район Ленинградской области.

Судья суда апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьями 29, 30 ГПК РФ предусмотрены альтернативные варианты направления исковых заявлений в зависимости от определенных условий, в отсутствие которых подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ.

Так, положением ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец при определении подсудности ссылался на исполнение договора подряда на территории Ломоносовского района Ленинградской области.

В материалы дела истцом представлена копия договора подряда, которая, как указано судьей суда первой инстанции, действительно не содержит прямого указания на место выполнения работ по договору (л.д. 11-17).

Согласно разделу 1 договора под «объектом» понимается земельный участок, на котором будет размещен результат строительства.

Также истцом представлено Приложение № 2 к договору – Акт приема-передачи строительной площадки (л.д. 18).

Данный акт также не содержит адреса или иных идентификационных данных, позволяющих индивидуализировать объект, на котором будет осуществляться строительство, как о том указано судьей дула первой инстанции.

При этом судья суда апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что указанный акт подписан сторонами, в том числе истцом.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без движения и истребования каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих утверждение истца о месте исполнения договора в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Принимая во внимание, что именно на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, с учетом не предоставления ФИО2 при подаче иска в суд доказательств, подтверждающих факт исполнения договора на территории Ломоносовского района, выводы судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия настоящего иска и нарушении истцом правил подсудности признаются судьей суда апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. При этом истец не лишен права на обращение в суд с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 28.01.2026.

Судья: Амелькович Е.С.