Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело № 2-364/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Малахове А. А.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2017 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chery Tiggo VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ответчику или третьему лицу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки Chery Tiggo VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога автомобиля. Ответчиком не исполняются обязательства перед банком, возникшие из договора кредитования. Общая задолженность по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., из них просроченная задолженность по основному долгу – ... руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – ... руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – ... руб., штрафные проценты – ... руб.

Определением Кондинского районного суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником спорного автомобиля.

Представитель истца, а также ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту признал, сумму задолженности не оспаривал. Также суду пояснил, что в связи с образованием большой задолженности по кредиту, он ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2 за ... рублей. О том, что автомобиль находился в залоге у Банка, он ФИО2 не говорил, поскольку оригинал ПТС у него был на руках.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенный автомобиль был не согласен, пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобретая автомобиль у ФИО1, не знал о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. Согласно заключённому договору автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества сведения о залоге автомобиля были внесены Банком в реестр ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оформления сделки купли-продажи автомобиля. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, в договоре залога не указаны существенные условия о предмете залога. В договоре указаны марка и год выпуска автомобиля не соответствующие действительности, поскольку ФИО1 приобрел автомобиль марки Chery M11, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных суду документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки Chery Tiggo VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога автомобиля, с согласованной сторонами залоговой стоимостью ... руб. (л.д. 22-25).

Согласно расчёту суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., из них просроченная задолженность по основному долгу – ... руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – ... руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – ... руб., штрафные проценты – ... руб. (л.д. 16-21).

Расчет суммы иска произведен исходя из условий кредитного договора, судом проверен и не вызывает сомнения, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора: не вносит ежемесячные платежи по основному долгу и процентам, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки Chery M11, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.Как указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами Банка по договору о залоге, лежит на ответчиках.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что при оформлении сделки купли-продажи автомобиля он ФИО2 не говорил, что автомобиль находится в залоге у Банка.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали. Залог был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что ответчик ФИО2 не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.

Из материалов дела также не следует, что истцом были приняты меры по учету залога, оригинал паспорта транспортного средства находился у ответчика ФИО1, который при продаже автомобиля передал его ответчику ФИО2

Таким образом, Банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после отчуждения ФИО1 автомобиля ФИО2, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен.

Следовательно, оснований полагать, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется, поскольку ответчик ФИО2 возмездно, по договору купли-продажи приобретя транспортное средство, является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, в договоре залога неверно указаны марка и год выпуска автомобиля переданного в залог, поскольку ФИО1 приобрел автомобиль марки Chery M11, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере ... руб. (л.д. 10), которая, в связи с удовлетворением исковых требований частично, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 310, 334-349, 352819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Кондинского районного суда от 16 мая 2017 года по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 26 июня 2017 года.

Председательствующий Р. В. Назарук