Решение № 2-3299/2017 2-3299/2017~М-3234/2017 М-3234/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3299/2017

Дело №2-3299/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 9 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Правовая защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОО РМЭ «Правовая защита потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Аксиом» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> в размере 102361,60 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., почтовых расходов – 66,10 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик передает в собственность ФИО2 однокомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты> в многоквартирном доме, создаваемом на земельном участке по адресу<данные изъяты>. Срок передачи квартиры – не позднее 4 квартала 2016 года. Впоследствии ФИО2 уступило право требования передачи в собственность данной квартиры истцу. Поскольку обязательство по передаче квартиры ответчиком в установленный срок не исполнено, на ответчике лежит обязанность выплатить неустойку.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца РОО РМЭ «Правовая защита потребителей» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, заявила о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, просила об их снижении по правилам ст.333 ГК РФ. Указала, что расчет неустойки, приведенный ответчиком в отзыве, является неверным, вместе с тем, расчет указанный в иске также нельзя принимать во внимание, поскольку необходимо исходить из величины ключевой ставки 9,75% годовых.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО2 (участником долевого строительства) и ООО «Аксиом» (застройщиком) был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (с наружными инженерными сетями, 1-й этап строительства) – созданный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов по адресу (местоположение): <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на <данные изъяты> этаже с условным строительным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом лоджии/балкона с коэф. 0,50) стоимостью 1199550 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – IV квартал 2016 года.

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору №<данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (с наружными инженерными сетями, 1-й этап строительства) по адресу: Республика <данные изъяты> от <данные изъяты>, регистрация № <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>, заключенного между цедентом и ООО «Аксиом» по передаче однокомнатной квартиры на <данные изъяты> этаже с условным строительным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью 36,35 кв.м. (с учетом лоджии/балкона с коэф. 0,50), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила ст.388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами, соответствует представленным письменным доказательствам и признается судом по правилам ст. 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

<данные изъяты> между истцом ФИО1 и ООО «Аксиом» (застройщиком) подписан акт приемки-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым квартира фактически передана от застройщика участнику долевого строительства.

Нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства послужило основанием обращения истца в суд с требованием к застройщику о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> в сумме 102361,60 руб.

По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок определения размера пени за просрочку обязательства определен Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство объекта выдано после его вступления в законную силу.

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчеты неустойки представленные сторонами являются неверными.

Поскольку обязательство ответчиком исполнено, на день исполнения ключевая ставка Банка России составляла 9,25% годовых, следовательно, размер неустойки равен 95424,20 руб. исходя из расчета 1199550 руб. * 129 дн. (с 01.01.2017 по 09.05.2017) * 9,25 % *1/300 * 2.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тождественная правовая позиция приведена в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание факт исполнения обязательства на момент рассмотрения спора и незначительную длительность периода просрочки, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до вынесения судебного решения добровольно не выплатил неустойку за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 30500 руб. из расчета: (60000 руб. + 1000 руб.) * 50%. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., штраф в сумме 15250 руб. в пользу ФИО1, 15250 руб. – в пользу РОО РМЭ «Правовая защита потребителей».

По правилам ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление региональной общественной организации «Правовая защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15250 руб., почтовые расходы в размере 66,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» в пользу региональной общественной организации «Правовая защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» государственную пошлину в размере 2300 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 10.08.2017