Решение № 2-581/2020 2-581/2020~М-552/2020 М-552/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-581/2020

Дело № 2-581/2020

51RS0017-01-2020-000972-18

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 11 ноября 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общества «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 13 октября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е-заем» и ФИО1 заключили договор займа №3325745002 о предоставлении денежных средств в размере 14 000 руб. 00 коп. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 580,64 % годовых, срок возврата займа – 12.11.2018.

27 июня 2019 года между ООО МКФ «Е-заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от 13.10.2018 г. перешли к ООО «Долговые инвестиции».

02 сентября 2020 года между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01, на основании которого права требования по договору займа № от 13.10.2018 г. перешли к истцу.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа составила в общем размере 58 297 рублей 64 копейки, из которой: сумма невозвращенного основного долга – 19 000 руб.00 коп., сумма начисленных процентов – 36 949 руб. 50 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 348 руб. 14 коп.

По заявлению ООО «Долговые инвестиции» мировым судьей судебного участка №1 Печенгского района был выдан судебный приказ о взыскании долга с ФИО1, который в дальнейшем был отменен на основании определения от 06.08.2020 г. по заявлению должника.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № от 13.10.2018 г. в размере 58 297 руб. 64 коп. по состоянию на 27 июня 2019 года.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Из иска следует, что по договору займа сумма кредита составила 19 000 рублей сроком на 30 дней под 580,64%, что противоречит нормам материального права. В соответчики с законом сумма задолженности не может превышать 28 500 рублей, исходя из расчета 19000 руб. х1,5.

Указывает, что на основании постановления судебного пристава, из ее заработной платы производились удержания в пользу ООО «Долговые инвестиции», поэтому ее обязательства перед истцом частично исполнены.

Полагает, что так как ни истец, ни его предшественник не уведомили ее о наличии просроченной задолженности, они нарушили требования ФЗ О потребительском кредите (займе).

Кроме того, полагает уступку прав требования незаконной в связи с отсутствием документов ООО «Долговые инвестиции» на деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Обращает внимание суда, что из приложения №1 к договору от 02.09.2020 следует, что размер уступаемых требований составил 42 963,712 руб., а не 58 297,64 коп.

Просит принять во внимание ее доводы и в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 110-111).

Представитель истца - АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по телефону, а также путем направления судебной повестки по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 119), которая возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которая не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрен Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- 151-ФЗ).

Данный Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Согласно ст. 2 ФЗ -151 микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Общими условиями договора потребительского займа урегулирован порядок предоставления потребительских займов (микрозаймов) в ООО МФК «Е заем», которые доступны для всеобщего сведения по адресу: www.ezaem.ru.

В соответствии с п.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее-Федеральный закон №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями ч.11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ред. от 05.12.2017 г., действующей на момент возникновения правоотношений).

Для договоров потребительского кредита (займа), заключенных микрофинансовыми организациями в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами среднерыночное значение полной стоимости кредита (займов) по потребительскому микрозайму без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) сроком до 30 дней включительно и на сумму до 30 тысяч рублей включительно составляет 631,337%. Предельное значение полной стоимости кредита в данном случае – 841,783 % (Информация Банка России «О среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)»).

Из материалов дела следует, что 13 октября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении на индивидуальных условиях потребительского займа в размере 14 000 руб. 00 коп. (п.1 договора) сроком на 30 дней (п.2 договора) под 580,642 % годовых (п.4 договора). При этом, возврат заемщиком всей суммы займа и выплаты процентов, начисленных на указанную сумму, согласно п.6 договора, должен быть осуществлен в указанный срок (30 дней). При невыполнении этих условий следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора - 1 год (л.д. 47-49).

16 октября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа №, по условиям которого основная сумма займа составила 19 000 рублей, (п.1 договора) сроком на 30 дней (п.2 договора) под 580,642 % годовых (п.4 договора). При этом, возврат заемщиком всей суммы займа и выплаты процентов, начисленных на указанную сумму, согласно п.6 договора, должен быть осуществлен в указанный срок (30 дней). При невыполнении этих условий следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора - 1 год (44-46).

Согласно п. 6 дополнительного соглашения к договору потребительского займа №,2 возврат суммы займа вместе с начисленными процентами должен производиться единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 настоящих условий (30 день). Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 27 829 руб. 00 коп., из которых 19 000 руб. сумма займа и 8 829 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору (л.д. 45).

Как видно из материалов дела, данный договор и дополнительное соглашение к нему были заключены между сторонами электронным способом посредством связи сети «Интернет».

Обязательства по договору потребительского займа займодавцем были выполнены в полном объеме и денежные средства в размере 14 000 рублей поступили на счет заемщика ФИО1 13 октября 2018 года (л.д.69), а 16 октября 2018 года на счет ФИО1 была перечислена дополнительная сумма в размере 5000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением (л.д. 70).

Таким образом, общая сумма полученного ФИО1 займа составила 19 000 рублей, что ФИО1 не оспаривается.

Согласно положениям статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что договор не был расторгнут и обязательства ответчицей не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что действие данного договора было продлено сроком на 1 год, то есть по 12.10.2019 г., а просрочка договорных обязательств у ответчицы исчисляется с 13.11.2018 г.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 июня 2019 года между ООО МКФ «Е-заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 13.10.2018 г. перешли к ООО «Долговые инвестиции» (л.д. 27-32).

Свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц № от 16.08.2018 года подтверждается, что Акционерное общество «Центр долгового управления» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 135), поэтому доводы ответчика об отсутствии законности на передачу права требования по договору займа, являются не состоятельными.

02 сентября 2020 года между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01, на основании которого права требования по договору займа № от 13.10.2018 г. перешли к истцу (л.д.16-20).

Пунктом 13 условий договора микрозайма предусмотрено, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором прав на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 19).

Таким образом, в соответствии с указанными условиями кредитного договора МФК «Е-заем» правомерно заключило договоры уступки прав (требований) № от 27.06.2019 г. и №01 от 02.09.2020 г.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1.3 договора №1 от 02.09.2020 года, уступаемые права переходят Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключёнными Договорами микрозайма (л.д. 16).

С учетом изложенного, к АО «ЦДУ» перешли права требования к ФИО1 по долговым обязательствам, возникшим из договора займа № от 13.10.2018 и передача права требования, не нарушает права ответчика.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлены доказательства погашения долга по договору займа от 13 октября 2018 года на момент передачи истцу права требования, поэтому судом отклоняются доводы о том, что ООО «Долговые инвестиции» передал истцу право требования в меньшем размере.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года (л.д. 105-106 гражданского дела №2-606/2020) судебный приказ № 2-606/2020 от 14 февраля 2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен.

Из сообщения заместителя начальника отделения судебных приставов Печенгского района УФССП по Мурманской области от 28.10.2020 года (л.д. 121) следует, что по исполнительному производству №- ИП от 18.05.2020г., возбужденному на основании судебного приказа № от 14 февраля 2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, взыскания не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 19 000 руб.00 коп.

В силу частей 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что за пользование займом в размере 19 000 руб. 00 коп. заемщику ФИО1, согласно п. 6 договора, начислены договорные проценты в размере и 8829 руб. 00 коп., которые с момента заключения договора и до настоящего времени не погашены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию начисленные проценты в размере 8 829 руб. 00 коп.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору займа.

По условиям договора, ответчик должен уплатить сумму причитающихся процентов, исчисленных согласно п. 4 договора, из расчета 580,64 % годовых.

Как видно из расчета, предоставленного истцом, в связи с просрочкой внесения платежей по договору ответчику были начислены просроченные проценты за период с 13.11.2018 по 12.03.2019 в общем размере 29 620 руб. 50 коп., из расчета по 302 руб. 25 коп. в день.

Суд считает данный расчет правильным и соглашается с ним, поскольку проценты начислены в период действия договора, исходя из процентной ставки в размере 580, 64 % годовых (19 000, 00 рублей х580,64 % : 365 дней= 302 руб. 25 коп. просрочка 98 дней х 302,25 руб. =29 620 руб. 50 коп.).

В случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет трехкратного размера суммы займа, указанной в п.1 Индивидуальных условий потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

Из пояснений истица следует, что ФИО1 в счет погашения процентов, начисленных на просрочку основного долга, выплачено 1500 рублей: 11.03.2019 года – 500 рублей, 10.04.2019 года – 500 рублей, 16.05.2019 года – 500 рублей (л.д. 125).

Учитывая, что истцом начислены проценты за просрочку за 98 дней, сумма процентов не превышает трёхкратного размера суммы займа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере 28 120 руб. 50 коп. (29620,50 руб. – 1500,00 руб.).

Согласно п. 12 договора (л.д.49) в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и /или требованиями законодательства заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Поскольку условиями договора определена ответственность заемщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом с 13.11.2018 по 26.06.2019 начислены пени в общем размере 2 348 руб. 14 коп.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку пени начислены ответчику в период действия договора, из расчета 10 руб. 39 коп. за 226 дней: с 13.11.2018 по 26.06.2019 (20 % годовых : 365 дней= 0, 0547 % в день; 19 000 руб. х 00,547 % в день = 10 руб. 39 коп. за 1 день просрочки; 10 руб. 39 коп. х 226 дней = 2 348 руб. 14 коп.).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в размере 2 348 руб. 14 коп., поскольку неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства и данное обязательство по погашению задолженности по потребительскому кредиту ответчицей не исполняется с 13.11.2018 до настоящего времени.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору потребительского займа № от 13.10.2018 года, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца составляет 58 297 рублей 64 копейки, из которой: сумма невозвращенного основного долга – 19 000 руб.00 коп., сумма начисленных процентов – 8 829 рублей 00 коп., сумма просроченных процентов – 28 120 рублей 50 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 348 рублей 14 копеек.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ №353-ФЗ в части направления заемщику информации о прросроченнйо задолженности в течение семи дней с даты возникновения просроченной задолженности опровергаются выпиской коммуникации с клиентом ФИО2 (л.д. 70), в которой содержится информация ою информировании заемщика о дате возвращения займа, а именно 12.11.2018, а также о необходимости погашения задолженности по просроченной задолженности.

Согласно платежным поручениям (л.д. 5, 6) истец уплатил государственную пошлину в общем размере 1 948 руб. 93 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 13 октября 2018 года по состоянию на 27.06.2019 года в общем размере 58 297 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 948 рублей 93 копейки, а всего 60 246 (шестьдесят тысяч двести сорок шесть) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Горбатюк