Решение № 2-2217/2020 2-63/2021 2-63/2021(2-2217/2020;)~М-2153/2020 М-2153/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2217/2020

К делу №2-63/2021 г.

УИД №23RS0001-01-2020-003153-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2021 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Осташевского М.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы в счет оплаты оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что 28 августа 2020 года в 23 часа на участке автомобильной дороги А-146 «Краснодар-Новороссийск», <данные изъяты> км., водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении, автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя дверь багажника, задний правый стоп-сигнал и поворотник. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании <данные изъяты>» и он обратился с заявлением о возмещении убытков. Однако, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО1 было отказано в возмещении убытков, в связи с отсутствием договора ОСАГО у виновника ДТП ФИО3 Согласно заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость без учета износа <данные изъяты> рубля. Ответчик ФИО4 передал ответчику ФИО3 в управление автомобиль заранее зная, что гражданская ответственность водителя данного автомобиля не застрахована, в связи с чем, ФИО1 полагает необходимым взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков. В связи с вышеизложенным, ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, однако требование ФИО1 о взыскании морального вреда считает надуман, поскольку никаких физических и нравственных страданий ФИО1 причинено не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на участке автомобильной дороги А-146 «Краснодар-Новороссийск», <данные изъяты> км., водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении, автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>» г/н № регион, были причинены повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя права дверь, задняя дверь багажника, задний правый стоп-сигнал и поворотник.

В экспертном заключении № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, может составлять <данные изъяты> рублей.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, является ФИО4.

В страховом полисе МММ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

Из сообщения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако, ему было отказано в страховой выплате, поскольку ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался в <данные изъяты>», в которой была застрахована его гражданская ответственность, однако в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, ФИО1 было отказано в страховой выплате и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что собственник автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, ФИО4 нарушил требования ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании принадлежащего ему транспортного средства, передал источник повышенной опасности в управление иному лицу ФИО3, а следовательно, ФИО4 несет полную материальную ответственность наравне с причинителем вреда ФИО3

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время автомобиль ФИО1 «<данные изъяты>» г/н № регион восстановлен и приведен в доаварийное состояние на денежные средства ФИО1

Также, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО3 и ФИО4 с претензиями о возмещении вреда причиненного ДТП. Однако, ответчики данные претензии игнорировали и до настоящего времени не возместили истцу затраченные им расходы по восстановлению автомобиля.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что причинителем вреда является водитель ФИО3, которому ФИО4 передал автомобиль в пользование без страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также, что ФИО1 в результате ДТП был причинен имущественный ущерб, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая решение относительно требования ФИО1 о взыскании с виновника ДТП ФИО5 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП ФИО1 не был причинен физический вред, а действия ответчика ФИО3 посягали на материальные блага истца ФИО1, моральный вред ему причинен не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Принимая решение по делу относительно требований ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 было оплачено производство экспертизы <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцом ФИО1 государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>) рубля, а всего <данные изъяты>) рубля.

В части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 05 марта 2021 года.

Председательствующий