Решение № 2-2153/2021 2-2153/2021~М-1931/2021 М-1931/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2153/2021

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2021-003898-59

№ 2-2153/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

прокурора Черновой А.В.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, взыскании расходов на коммунальные платежи,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма жилого помещения № 59 от 15.08.2017, расположенного по адресу: ..., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца (в порядке регресса) денежную сумму в размере 41234,04 рублей, оплаченную за коммунальные услуги и соответствующую 1/3 доли от произведенных оплат за коммунальные услуги за период с апреля 2018 г. по март (включительно) 2021 г.; взыскать с ФИО5 в пользу истца (в порядке регресса) денежную сумму в размере 3564,40 рублей, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере уплаченной госпошлины в размере 1843,96 рублей пропорционально заявленным требованиям.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является ответственным нанимателем жилого помещения по договору социального найма от 15.08.2017, находящегося по адресу: ..., предоставленного ей в соответствии с п.2 ст. 89 ЖК РФ. В договор социального найма в качестве членов семьи включены ФИО4 (муж), ФИО5 (дочь), ФИО3 (зять), А. (внук), Б. (внучка). Совместно с истцом зарегистрирован и проживает ее муж ФИО4 Кроме этого, в данной квартире зарегистрирован и не проживает ФИО3 С момента получения данной квартиры, ответчики в нее не вселялись, не регистрировались. В начале 2017 г. ответчики совместно со своей семьей вселились в квартиру по адресу: ..., которая была предоставлена им по договору социального найма. Переезд ответчиков в новую квартиру носил добровольный характер, в спорную квартиру ответчики не вселялись, вещи свои не ввозили, в течение длительного времени не проживают, не участвуют в его содержании, не производят оплату коммунальных услуг. Факт регистрации ответчика ФИО3 в квартире создает истцу препятствия в пользовании спорным имуществом, поскольку она вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги в большем размере с учетом зарегистрированного в квартире ответчика.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований. Истец дополнительно пояснила, что 15.08.2017 она получила спорную квартиру взамен аварийного жилья. Дочь с детьми получили квартиру 30.01.2018 года по адресу: .... Ранее и в настоящее время никто из ответчиков в спорную квартиру вселиться не пытался, препятствий во вселении в квартиру не оказывала, ответчики в договоре социального найма указаны, в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не участвуют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что от права пользования спорным жилым помещением он и ФИО5 не отказывались, пытались с супругой ФИО5 вселиться в спорную квартиру, однако, истцом и третьим лицом оказываются препятствия. В связи с предоставлением спорной квартиры между ними произошел конфликт. ФИО1 и ФИО4 не желают, чтобы они (ФИО3 и ФИО5) вселялись с эту квартиру. Принудительно не вселяются в спорную квартиру, поскольку жить все вместе они не смогут в связи с возникшими конфликтными отношениями.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО5, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, на основании чего, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, находившего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П установлено, что временное отсутствие граждан не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданином своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. ЖК РФ не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан одновременно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Значимым по делу обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчиков из спорной квартиры на иное место жительства. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справке от 12.05.2021, в жилом помещении, расположенном по адресу: ... зарегистрированы: с 21.08.2017 ФИО1 (ответственный наниматель), с 24.08.2017 ФИО4 (муж), с 19.03.2018 ФИО3 (зять).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.07.2019 по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.11.2019, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 установлено, что нанимателю ФИО1, членам семьи ФИО3, А., ФИО5, Б., ФИО4 15.08.2017 на основании договора социального найма жилого помещения № 59 предоставлено жилое помещение по адресу: ..., состоящее из 3-х комнат, общей площадью 74,1 кв.м.

При этом, ранее ФИО1, ФИО3, Е., А., ФИО5, Б., ФИО4 проживали и были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ....

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска от 24.07.2019 судом, также было установлено, что право ФИО3, как члена семьи ФИО1 на проживание в спорном жилом помещении возникло у ФИО3 задолго до предоставления истцу квартиры по адресу: ..., поскольку указанное жилое помещение было предоставлено взамен ранее занимаемого, которое было признано не пригодным для проживания.

Указанным решением также было установлено, что право на вселение в спорное жилое помещение, помимо истца, было предоставлено также ответчику ФИО3, который наравне с истцом имел право пользования квартирой по адресу: .... Совместно с нанимателем ФИО1 в данное жилое помещение вселены следующие члены ее семьи: ФИО4 (муж), ФИО5 (дочь), ФИО3 (зять), А., ... года рождения (внук), Б., ... года рождения (внучка). Требование истца о признании ФИО3 не приобретшим право пользования спорной квартирой по тем доводам, что ответчик не является членом их семьи, не проживает с ними с 2017 года, общего хозяйства не ведет, не свидетельствует об отсутствии у последнего прав на спорную квартиру, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что не проживание ответчика в спорной квартире связано исключительно с наличием конфликтных отношений между ответчиком, истцом и ее супругом.

Поскольку судом было установлено, что вселиться в спорное жилое помещение ответчик ФИО3 не имел возможности вследствие препятствий, чинимых со стороны ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 бывшим членом семьи нанимателя и признании его не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., в удовлетворении иска о признании ФИО3 неприобретшим право пользования жилым помещением было отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением имеет также ответчик ФИО5, которой по договору социального найма жилого помещении от 15.08.2017 № 59, также было предоставлено право на вселение в жилое помещение и соответственно право пользования этим жилым помещением, помимо ответственного нанимателя (истца) и ответчика ФИО3

Истец в своем исковом заявлении указала, пояснила в судебном заседании, что ответчики в спорное жилое не вселялись, вселились в предоставленную им по решению суда для сына-инвалида квартиру, препятствий во вселение в квартиру, расположенную по адресу: ..., они с мужем ответчикам не чинят, вместе с тем ответчики добровольно в квартиру не вселяются, в связи с чем утратили право пользования ею.

Вместе с тем, доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила надлежащих доказательств утраты интереса ответчиков к спорному жилому помещению, а также добровольного характера в не проживании ответчиков (их выезда из жилого помещения) в спорном жилом помещении.

Кроме того, представленные в материалы доказательства, свидетельствуют о том, что ответчики в спорную квартиру фактически не вселяются и не проживают, в связи с имеющимися с ФИО1 и ФИО4 конфликтных отношениях.

Указанные обстоятельства подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.07.2019 по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.11.2019, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020, следует также из пояснений ответчика, показаний свидетеля В., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО5 обращалась к участковому по месту жительства истца по вопросу передачи ключей от спорной квартиры, однако, ключи от квартиры так и не были переданы, истец оказывает препятствия ответчикам в пользовании спорной квартирой, между ФИО1, ФИО4 и ФИО3, ФИО5 произошел конфликт в связи с предоставлением им спорной квартиры, истец и ее муж не желают, чтобы дочь с зятем претендовали на указанную квартиру, изначально они договаривались между собой, что при предоставлении квартиры взамен аварийного и квартиры ребенку-инвалиду, дедушка с бабушкой (ФИО1, ФИО4) займут меньшую квартиру, а ФИО3 с ФИО5 и детьми займут большую квартиру, поскольку их больше, после предоставлении квартир ФИО1, ФИО4 передумали и заняли большую квартиру, препятствуют дочери и зятю в пользовании спорной квартирой.

Суд оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля не находит, они последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными письменными доказательства имеющимися в материалах дела.

Свидетели истца – Г., Д., данные обстоятельства не опровергли, указав, что им известно, что ФИО1 и ФИО4 проживают в квартире на ... одни, ответчики в квартире не проживают, причины того им не известны.

Сведений о наличии у ответчиков иного жилья, как в собственности, так и по найму, кроме спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ответчики приобрели право пользования квартирой по адресу: ..., в связи с чем утратили право пользования на квартиру по адресу: ..., не состоятельны, поскольку квартира по адресу: ..., была предоставлена несовершеннолетнему Е., как ребенку-инвалиду, решением Советского районного суда ... от 12.12.2016, вступившим в силу 28.02.2017, что подтверждается решением Советского районного суда г. Томска от 12.12.2016.

Доказательств того, что квартира по адресу: ..., предоставлена также ФИО3 и ФИО5, истцами не представлено, из решения суда не следует.

Более того, вселение и проживание ответчиков в квартире по адресу: ..., не свидетельствует об отказе от права пользования спорной квартирой, при том, что их не проживание в ней является следствие возникших между ними конфликтных отношений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, между тем данное обстоятельство носит вынужденный характер, и было обусловлено наличием конфликтных отношений между ними и истцом и, следовательно, сам по себе факт не проживания ответчиков в жилом помещении не может являться прямым основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Утверждение истца о неоплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг, судом не учитывается, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, причем в судебном заседании ФИО3 сообщил, что частично оплатил коммунальные услуги (вывоз мусора), заплатил на будущее, иные коммунальные платежи не оплачивает, поскольку квитанции истец ему не дает, ключей от квартиры у него нет, намерен оплачивать коммунальные услуги за квартиру.

При вышеуказанных обстоятельствах, факты не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, не оплата жилищно-коммунальных услуг, а также отсутствие попыток к вселению в квартиру сами по себе не свидетельствуют о добровольном отказе ответчиков от прав на это жилое помещение.

Представленные истцом справки ООО «УК Система плюс» от 11.01.2021, 21.04.2021, акт установления фактического проживания от 14.01.2020, справка Администрации Октябрьского района г. Томска от 22.04.2021, квитанции об оплате расходов за наем жилого помещения и коммунальных услуг с кассовыми чеками за март 2021 г., достоверно не свидетельствуют о добровольном отказе ответчиков от прав на это жилое помещение.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиками в одностороннем порядке от спорного жилого помещения, а значит и об утрате прав на него, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суду не представлены.

Поскольку судом было установлено, что вселиться в спорное жилое помещение ответчики не имеют возможности вследствие препятствий со стороны истца ФИО1, соответственно, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., а потому в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере 41234,04 рублей, оплаченную за найм жилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2018 г. по март 2021 г. (включительно), с ФИО5 денежную сумму за найм жилого помещения в размере 3564,40 рублей.

Обязанность по несению указанных расходов ответчиками в судебном заседании не оспорена, более того, ФИО3 пояснил, что частично произвел оплату за вывоз ТКО на будущий период времени, намерен оплачивать коммунальные платежи.

Исходя из того, что жилое помещение было предоставлено нанимателю (ФИО1) и членам семьи – ФИО4, ФИО5, ФИО3, А., Б., то есть по числу лиц – 6, наниматель и члены семьи имеют равную обязанность по несению расходов на найм жилья и коммунальные услуги, доля ФИО6 в несении указанных расходов, подлежащих взысканию истцу в порядке регресса, составляет 1/6.

Истцом заявлен период коммунальных услуг, оплаченных ею с апреля 2018 года, который включает в себя также плату за март 2018 года, в связи с чем при производстве расчете период коммунальных платежей судом берется, как указано истцом с марта 2018 года.

Из выписки из лицевого счета квартиры по адресу: ... за период с марта 2018 г. по март 2021 г. следует, что за отопление истцом была оплачена за указанный период сумма в размере 46992,62 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО3 по оплате за отопление за период с марта 2018 г. по март 2021 г. исходя из размера его доли (1/6), составляет 7832,10 рублей (46992,62 : 6).

Из книги лицевого счета за период с 01.03.2018 по 01.09.2020, расчета о формировании задолженности за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, справки о начислениях и оплате за период с января 2021 г. по март 2021 г. следует, что за ЖКУ истцом была оплачена за указанный период задолженность в размере 61701,81 рублей.

Таким образом, на ФИО3 лежит обязанность по оплате за ЖКУ за период с марта 2018 г. по март 2021 г. исходя из размера его доли (1/6), составляет 10283,64 рублей (61701,81 : 6).

Из сальдовой ведомости за период с сентября 2019 г. по март 2021 г. следует, что за вывоз ТКО истцом была оплачена за указанный период задолженность в размере 3627,82 рублей.

Таким образом, на ФИО3 лежит обязанность по оплате за вывоз ТКО за указанный период исходя из размера его доли (1/6), составляет 604,64 рублей (3627,82 : 6).

Из сальдовой ведомости за период с марта 2018 г. по март 2021 г. следует, что за обслуживание домофона истцом была оплачена за указанный период задолженность в размере 686 рублей.

Таким образом, на ФИО3 лежит обязанность по оплате за обслуживание домофона за период указанный период исходя из размера его доли (1/6), составляет 114,33 рублей (686 : 6).

Из расчета (калькуляции) начислений за наем жилья за период с 01.03.2018 по 01.02.2021 следует, что за наем жилья истцом была оплачена за указанный период задолженность в размере 21387,86 рублей.

Таким образом, на ФИО3 лежит обязанность по по оплате за наем жилья за период указанный период исходя из размера его доли (1/6), составляет 3564,64 рублей (21387,86 : 6).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу истца в счет расходов по оплате коммунальных услуг составляет 22927,76 (7832,10 + 10283,64 + 3627,82 + 114,33 + 3564,64) рублей.

Истцом также заявлено о взыскании денежных средств за указанный период с ФИО5 за наем помещения.

С учетом вышеизложенного с ФИО5 также подлежи взысканию 3564,64 рублей, что соответствует ее доле в несении указанных расходов и подлежащих взысканию истцу в порядке регресса (1/6) за наем жилья.

На основании вышеизложенного, учитывая, что несении истцом указанных расходов, его расчет ответчики не оспаривали, доказательств оплаты коммунальных платежей, в том числе и за наем жилья, как в полном объеме, так и в части в материалы дела не представили, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за наем жилья и коммунальные услуги, в период с апреля 2018 г. по март 2021 г. исходя из размера его доли (1/6) в общем размере 22927,76 рублей, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы за наем жилья за тот же период в размере 3564,64 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований 22927,76 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 860,87 рублей, с ответчика ФИО5 (3564,64) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 133,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по март 2021 года в размере 22927,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 860,87 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг 3564,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,90 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2021.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Юдина

«30» июля 2021г.

Подлинный документ подшит в деле 2-2153/2021 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-003898-59