Решение № 2-5156/2018 2-5156/2018~М-3793/2018 М-3793/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-5156/2018

Дело № 2- 5156\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 23 октября 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Со Дин Боми,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось с иском к ФИО1, в котором указывают, что 01.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 93 954,23 руб. на срок 49 мес. под <данные изъяты> годовых.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, вынос ссуды на просрочку начался 01.06.2016 г. На момент подачи иска в суд задолженность по кредиту составила 768 526,83 руб., из которых задолженность по основному долгу 79 960,35 руб., задолженность по плате процентов по договору 47 596,07 руб., неустойка 640 970,41 руб.

Просили взыскать с ФИО1, задолженность по кредитному договору в сумме 768 526,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Просили рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части основного долга и процентов. Просила уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предъявляемые к договору займа.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 809 ГК РФ)

В силу требований ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Банк) ФИО1(Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит 93 954,23руб. на срок до 01.10. 2018 г., под <данные изъяты> годовых. Возврат кредита и уплата процентов за его пользование производится ежемесячно аннуитетным платежом в размере 3 869,31 руб.

В п. 12 договора стороны предусмотрели обязанность Заемщика уплатить Банку неустойку за нарушение сроков уплаты кредита в размере 3% от просроченной суммы и штраф 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности.

Составляющей частью кредитного договора также являются Общие условия, с которыми Заемщик ознакомилась, о чем указано в п. 14 договора.

Кредитный договор и график погашения кредита сторонами подписаны.

Выпиской из лицевого счета подтверждается исполнение Банком обязательства по кредитному договору и зачисление на счет ответчика01.09.2015 г. 93 954,23 руб.

С даты зачисления Банком на счет Заемщика денежных средств, кредитный договор считается заключенным.

Как указывает истец, и данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, а так же не оспаривалось ответчиком, ФИО1 нарушила условия кредитного договора. За период с даты предоставления кредита и до подачи иска в суд, ФИО1 выплачено по кредитному обязательству: 13 993,88 руб. – основной долг, 18 264,87 руб. – проценты за пользование кредитом.

Сумма долга по кредитному договору, по состоянию на 09.06.2018 г. составила: задолженность по основному долгу 79 960,35 руб., проценты за пользование кредитом - 47 596,07 руб., неустойка 640 970,41 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, и суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Частями 1 и 2 статьи 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

04.06.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов установив срок для возврата кредита 5 дней со дня получения данного требования.

На момент вынесения судом решения срок возврата полной суммы кредита по договору, истек. Следовательно, Банк вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредиту в полном объеме.

Согласно положениями статей 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки платежей по кредиту, размер задолженности, суд находит заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшает ее с 640 970,41 руб. до 15 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по кредиту 142 556,42 руб. (79 960,35+ 47 596,07+ 15000)

В соответствии с положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (ст.98 ГПК РФ). Поскольку неустойка уменьшена по инициативе суда, то расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 10 885,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №0071\0619060 от 01.09.2015 г. в сумме 142 556,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 885,27 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту в большем размере, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова