Апелляционное определение № 22-865/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 91RS0019-01-2024-004668-13

Дело № 1-16/2026 Судья 1-й инстанции: Наздрачева М.В.

№ 22-865/2026 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крючкова И.И.,

судей: Слезко Т.В., Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием: прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденных – ФИО1, ФИО17 (в режиме видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Вольвача А.В., Кошенко А.Ф.,

представителя потерпевшего – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО18 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО19 – адвоката Турик Е.В., апелляционной жалобой и дополнениями к ней защитника осужденного ФИО20 – адвоката Кошенко А.Ф., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО2, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Вольвача А.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО22 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 в периоды с 27 июля 2023 года по 28 июля 2023 года, с 8 ноября 2023 года по 23 января 2024 года, с 23 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО1 в периоды с 29 июля 2023 года до 8 ноября 2023 года, с 24 января 2024 года по 7 февраля 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО23 в периоды с 3 мая 2024 года по 4 мая 2024 года, с 3 февраля 2026 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО24 в периоды с 5 мая 2024 года до 26 августа 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачтено ФИО25 время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 26 августа 2024 года до 3 февраля 2026 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос об аресте имущества и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб с дополнениями, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО26 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 и ФИО27 в период с 24 декабря 2020 года по 26 декабря 2020 года в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО28 – адвокат ФИО10 просит приговор суда отменить, принять новое решение, которым оправдать ФИО29 в связи с отсутствием в его действиях инкриминируемого состава преступления либо смягчить назначенное ФИО30 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что причастность ФИО31 к совершению преступления не доказана, выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что ранее, до возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, ФИО32 находился в процессуальном статусе свидетеля

Указывает, что предъявленное обвинение и обвинительное заключение не соответствуют требованиям закона. Так, в обвинении не указано, где и в какое время ФИО1 и ФИО34 вступили в сговор, не указаны время и место, а также, кто из них какую роль выполнял, кто распределял роли в совершении преступления. Также в обвинении не указано, где и каким образом ФИО35 завладел денежными средствами, в какой сумме, не установлено, кто и как распорядился денежными средствами.

Ссылается, что не установлен существенный вред, поскольку ФИО1 часть инвентаря была поставлена и находится на территории училища, а часть находится на хранении у ФИО1 на складе.

Обращает внимание, что её подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, трудоустроен, характеризуется положительно. На иждивении у ФИО36 находится престарелая мать, которая больна онкологией. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ФИО37 наказания с применением положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Вольвач А.В. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор либо смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

По мнению защитника, судом не доказан квалифицирующий признак состава преступления, усмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Отмечает, что согласно показаниям ФИО1, 24 декабря 2020 года тот не встречался с ФИО12 и не вводил его в заблуждение, а договора были подписаны изначально на электронной площадке на сайте госзакупок, а в письменном виде переданы через канцелярию училища. Данные показания подтвердил свидетель ФИО12, который указал, что в конце 2020 года с ФИО1 он не встречался, а впервые увидел его в апреле 2021 года. При этом, если исходить из обвинения, ФИО38 также не был знаком с ФИО1 по состоянию на 24 декабря 2020 года и не понятно, как он мог помочь последнему обмануть ФИО12

Указывает, что исходя из обвинительного заключения, сговор между ФИО1 и ФИО15 возник 25 декабря 2020 года. Но в каком именно месте это происходило, знаком ли ФИО1 ранее был ФИО39 каким образом последний выразил согласие, тем самым вступив в преступный сговор, не установлено ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что именно ФИО12, являясь руководителем училища, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, подписал договор и акт приема-передачи к нему.

Ссылается, что суд в приговоре просто констатирует, что ФИО1 и ФИО40 действовали «в соответствии с распределенными преступными ролями, из корыстных побуждений», однако в чем состояли роли каждого из них суд в приговоре не конкретизирует, а также не указывает в чем именно состоял корыстный мотив ФИО41

Указывает, что требования к установлению обязательных признаков предварительного сговора сформулированы и в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором указано, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Полагает, что не доказана объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также конкретная сумма ущерба. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства достоверно не доказано и не установлено, что товарно-материальные ценности на общую сумму 1 771 595,99 рублей так и не были поставлены ФИО1 Так, по мнению суда, ряд товарно-материальных ценностей на территорию ГБПОУ «КСПУОР» были поставлены, не ИП ФИО1, а ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем ООО «<данные изъяты>» официально не подтвердило поставку товаров, указанных в акте приема-передачи.

Считает, что суд не мог сделать вывод о поставке товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>», ряд позиций которых совпадает с товаром, который должен был быть поставлен ИП ФИО1, опираясь лишь на сомнительный акт без даты и номера. Отмечает, что при проверке казначейства на территории училища обнаруженыо все товары, за исключением теннисных и массажных столов, которые были показаны ФИО1 на складе поставщика, а также ошибочно сауна принята как сауна, поставленная ФИО1 При этом указание суда о том, что товарно-материальные ценности привозились ФИО1 лишь для проверки, и в последующем все были им же вывезены, также не подтверждается ни свидетельскими показаниями, ни материалами дела.

Ссылается, что при недоказанности суммы ущерба и при наличии неопровержимых данных о поставке большей части товара, суд необоснованно посчитал подтвержденным квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

Отмечает, что суд в недостаточной мере учел вся смягчающие обстоятельства, в том числе полное погашение задолженности перед потерпевшим, помощь ФИО1 участникам СВО.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО42 – адвокат Кошенко А.Ф. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО43 оправдательный приговор, либо в отсутствие основания для оправдания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что в приговоре должно быть указано место, время, способ совершения преступного деяния, однако в обжалуемом приговоре такие данные отсутствуют. Так, суд в приговоре указывает, что у ФИО1 умысел на завладение денежными средствами возник на стадии заключения договора, то есть ФИО1 начал выполнять объективную сторону преступления на стадии заключения договора. Однако на указанный момент ФИО1 и ФИО44 не были знакомы. Ссылается, что договор с ФИО1 был заключен на торгах, а поскольку предварительный сговор предполагает наличие договоренности до начала совершения преступления, очевиден тот факт, что отсутствует предварительный сговор между осужденными на момент, когда возник у ФИО1 умысел на совершение хищения. Следовательно, вывод суда о наличии между ФИО1 и ФИО45 предварительного сговора противоречит приговору и не подтверждается материалами дела.

Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 не намеревался исполнить обязательства. Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 обязательства по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, но не вернул имущество, полученное на ответственное хранение в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48.

Отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года установлен факт заключения 1 апреля 2021 года договора хранения между ИП ФИО1 и ГБПОУ «КСПУОР» Судом также установлено, что в соответствии с указанным договором по акту приема-передачи по указанному договору ФИО1 было передано на ответственное хранение имущество. Договор хранения и акт приема-передачи подписаны руководителем ФИО49. Считает, что указанное решение Арбитражного суда Республики Крым является преюдициальным и подтверждает факт исполнения обязательств ИП ФИО1 по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО50 25 декабря 2020 года вступил в преступный сговор с ФИО1 и подписал товарные накладные со стороны Заказчика о поставке товара по договорам при отсутствии товара, не соответствует ране установленным судебным решением обстоятельствам. Кроме того, суд не устранил при рассмотрении дела противоречия, связанные с возвратом с ответственного хранение имущества ФИО1, сделав вывод о том, что имущество им не было поставлено вообще, вопреки ранее изложенным выводам арбитражного суда.

Суд не дал должную оценку фотографиям сотрудника казначейства - свидетеля ФИО13, которые были изъяты и осмотрены следователем.

Полагает, что при вынесении приговора судом не учтены все обстоятельства дела, личность её подзащитного, его поведение, ущерб по делу отсутствует. Обращает внимание, что ФИО51 имеет семью, мать на иждивении, положительно характеризуется. Полагает, что у суда имелись все основания дли назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, а в его действиях состава преступления.

Полагает, что судом его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана не была, а выводы суда основаны на предположениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ либо вынести оправдательный приговор. В случае, если апелляционный суд придет к выводу о его виновности, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что в материалах дела имеется протокол ознакомления с материалами дела, согласно которому ознакомление начато 17 июня 2024 года, окончено 1 июля 2024 года. При этом следователем не выполнено требование, предусмотренное ч.5 ст. 217 УПК РФ, не разъяснены обвиняемому его права.

Отмечает, что согласно показаниям, данным ФИО52 в ходе судебного разбирательства, он не видел ФИО1 24 декабря 2020 года, а увидел последнего лишь 1 апреля 2021 года.

Отмечает, что судом не установлено, в каком именно месте ДД.ММ.ГГГГ возник сговор между ФИО1 и ФИО15

Указывает, что в приговоре на странице 45 не верно и не в полном объеме раскрыта информация из выписки банковского счета ИП ФИО1 №. Доводы суда об отсутствии на счетах ФИО1 денежных средств, достаточных для приобретения ТМЦ для исполнения своих обязательств по договорам с ГБПОУ «КСПУОР» являются надуманными.

Считает, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве защитника Вольвача о назначении комплексной бухгалтерской и товароведческой экспертизы. Полагает, что отказав в удовлетворении данного ходатайства, судом было нарушено право на защиту. Кроме того, судом также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам уголовного дела товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает приобретение ФИО1 сауны и спортивного табло.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

В остальной части доводы дополнений осужденного аналогичны доводам апелляционной жалобы его защитника – адвоката Вольвача А.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как усматривается из предъявленного обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ, органом предварительного расследования действия осужденных квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Между тем описание объективной стороны преступления не содержит конкретных данных о том, где именно (место) и при каких обстоятельствах ФИО1 и ФИО53 вступили в преступный сговор; в чем выражалась договоренность о совместном совершении преступления; каким образом распределялись роли между соучастниками; кто именно из обвиняемых, кому и в какой момент отводил соответствующие роли.

Отсутствие указанных сведений не позволяет установить фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, а именно – форму соучастия, характер и степень участия каждого лица в совершении преступления, а также место вступления соучастников в предварительный сговор.

Указанное свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Кроме того, нарушено право обвиняемых на защиту, предусмотренное ст. 47 ч. 4 п. 1 УПК РФ - знать, в чем они обвиняются, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» существенными являются такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора; препятствуют реализации права обвиняемого на защиту; не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

К числу таких нарушений относится и неопределенность обвинения, в том числе отсутствие конкретизации роли каждого соучастника и обстоятельств предварительного сговора.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства не получили какой-либо оценки, в отношении ФИО1 и ФИО54 был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 и ФИО55 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возврату прокурору Симферопольского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено на стадии судебного разбирательства, выявленное нарушение исключает возможность принятия судом процессуального решения на основании данного обвинительного заключения.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, поскольку они могут быть предметом рассмотрения в ходе предварительного следствия и нового судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, судебная коллегия, учитывая данные о его личности, а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 были нарушены условия исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде, в результате чего постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2026 года ФИО1 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО56 судебная коллегия, учитывая данные о его личности, а также иные обстоятельства и полагает необходимым избрать ФИО57 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллеги я

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 и ФИО58 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО59 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Симферопольского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменений - заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 июня 2026 года.

Избрать в отношении ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть до 29 июня 2026 года.

Возложить в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на ФИО61 следующие запреты:

- выходить и находиться вне пределов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток, за исключением периода времени, необходимого для явки к следователю и в суд, а также для посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- общаться с лицами, являющимися потерпевшими (представителями потерпевшего), свидетелями, обвиняемыми и иными участниками по настоящему уголовному делу.

Разъяснить ФИО62, что в случае нарушения возложенных на него запретов, совершения иных действий, предусмотренных п. 13 ст.105.1 УПК РФ, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на Симферопольский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Обвиняемого ФИО63 из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи