Решение № 2-4889/2017 2-4889/2017~М-3938/2017 М-3938/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4889/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 148 875 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащему ей автомобилю MitsubishiOutlander грз <данные изъяты> был причинен ущерб. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что страховое возмещение в указанном размере истцу выплачено. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Ущерб», «Угон». Страховая сумма 1 230 000 руб., страховая премия по риску «Ущерб» 112 373 руб. 78 коп. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма страхового возмещения «натуральная + денежная». Выгодоприобретатель ФИО1 В части пункта 1 полиса применяются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО4 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль возле ресторана «Летний сад». ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомашине, он обнаружил на ней механические повреждения: разбито стекло передней левой двери, также были повреждены элементы салона: нарушена целостность уплотнителя и обивки двери, царапины на рулевом колесе, панели приборов, облицовки комбинации приборов, автомагнитоле, обивки центральной части, накладки на рулевом колесе, обивки подушки левого переднего сидения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой выплатить страховое возмещение на предоставленные реквизиты.

Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в части замены стекла в размере 17 120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца по указанному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 264 000 руб.

В настоящем деле истец указывает, что стоимость ремонта иных повреждений, не заявленных при рассмотрении указанного дела, составляет 148 875 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено в пользу истца в размере 148 875 руб.

Поскольку в суд с данным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 148 875 руб. являются обоснованными. Вместе с тем, поскольку указанная сумма выплачена в пользу истца решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений указанной статьи, части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, тот факт, что дело данной категории не является сложным, возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 12 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 177 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148 875 руб. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 177 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья Е.В. Романова